Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А51-9577/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9577/2024
г. Владивосток
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион»,

апелляционное производство № 05АП-447/2025

на решение от 17.12.2024

судьи Л.В.Зайцевой

по делу № А51-9577/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 115 649 рублей 51 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.03.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 07/13386), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1684), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион» 8 947 851 рубля 29 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из перечисленного, но неотработанного аванса согласно заключенному сторонами муниципальному контракту № 39/МК на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция стадиона «Южный» в микрорайоне Южная Лифляндия в г.Большой Камень» от 24.03.2023 (далее контракт), 190 833 рублей 62 копеек начисленной за нарушение срока выполнения 7 и 8 этапов работ неустойки в порядке п. 7.7 контракта за период с 12.03.2024 по 25.03.2024, 645 329 рублей 06 копеек начисленного в порядке п. 7.9 контракта штрафа, 331 635 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 26.03.2024 по 07.05.2024 и по дату вынесения судебного решения.

Решением арбитражного суда Приморского края от 17.12.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 947 851 рубль 29 копеек неосновательного обогащения, 1 253 068 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 483 000 рублей штрафных санкций; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 17.12.2024 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму дополнительно выполненных ответчиком работ по контракту в размере 7 119 434 рубля 59 копеек, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, ответчик лишился возможности представить дополнительные доказательства, контррасчет по штрафным санкциям. Также ответчик указывает на то, что изложенные в предписании о приостановке работ мероприятия по водоотведению грунтовых вод проектом не предусмотрены, в обязанность подрядчика проектные изыскания в рамках контракта не входят, после выдачи предписания мероприятия по сохранению фундаментной части здания от перенасыщения поверхностных и грунтовых вод (водопонижение, водоотведение) и по усилению дефектных (аварийных) участков строительной части здания заказчиком не выполнены. Кроме того, ответчик полагает, что из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю следует вывод о том, что увеличение срока выполнения работ (невыполнение работ) произошло не по вине подрядчика. Апеллянт приводит довод о чрезмерном характере взысканной судом первой инстанции неустойки, которая не обеспечивает разумный баланс прав и законных интересов сторон и адекватность мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

От ответчика в день судебного заседания поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что к письменным дополнениям приложены документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 22.04.2025 до 11 часов 40 минут в целях ознакомления с дополнительно представленными доказательствами. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.04.2025 в том же составе суда, при участии: от истца: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 14.03.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-928), паспорт; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1684), паспорт.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Коллегия определила удовлетворить ходатайство ответчика и приобщить к материалам дела дополнительно представленные доказательства в порядке статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.03.2023 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен муниципальный контракт № 39/МК на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция стадиона «Южный» в микрорайоне Южная Лифляндия в г.Большой Камень» (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция стадиона «Южный» в микрорайоне Южная Лифляндия в г.Большой Камень» в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с проектной документацией, со сметой контракта, графиком выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные графиком оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 1.2 контракта объем и состав работ определяются описанием объекта закупки, проектной документацией. Все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности.

Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом осуществить работы по строительству Объекта собственными силами и средствами и (или) с привлечением субподрядных организаций. включая возможные работы определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации Объекта (п. 1.3 контракта).

В силу п. 1.6 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет: 129 065 812 рублей 38 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае, если контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

В силу пункта 2.1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 цена 1 этапа исполнения контракта составляет 11 096 992 рубля 48 копеек, в том числе НДС по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае, если контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Цена 2 этапа исполнения контракта составляет 14 094 777 рублей 26 копеек, в том числе НДС по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае, если контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Цена 3 этапа исполнения контракта составляет 9 648 636 рублей 74 копеек, в том числе НДС по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае, если контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Цена 4 этапа исполнения контракта составляет 20 697 511 рублей 76 копеек, в том числе НДС по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае, если контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Цена 5 этапа исполнения контракта составляет 13 497 436 рублей 74 копейки, в том числе НДС по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае, если контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Цена 6 этапа исполнения контракта составляет 18 871 210 рублей 04 копейки, в том числе НДС по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае, если Контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Цена 7 этапа исполнения контракта составляет 10 545 198 рублей 84 копейки, в том числе НДС по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае, если Контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Контракта НДС не облагается.

Цена 8 этапа исполнения контракта составляет 30 025 751 рубль 54 копейки, в том числе НДС по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае, если контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Цена 9 этапа исполнения контракта составляет 588 296 рублей 98 копеек, в том числе НДС по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае, если контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Контракта НДС не облагается.

Как установлено в п. 2.6 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3, выполненные работы оплачиваются заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств и фактически доведенных на соответствующий финансовый год: сумма финансирования в 2023 год - 129 065 812 рублей 38 копеек.

В силу п. 3.3 контракта срок выполнения работ, с учётом дополнительного соглашения № 4 к муниципальному контракту от 02.02.2024, установлен с даты заключения муниципального контракта по 25.03.2024.

Работы по контракту выполняются в 9 этапов в соответствии с графиком выполнения работ и проектом производства работ. График выполнения строительно-монтажных работ устанавливает общие сроки выполнения этапов работ, подписывается одновременно с контрактом (приложение № 3 к контракту). Срок действия контракта - с даты заключения по 22.04.2024 включительно, а в части неисполненных обязательств - до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Срок оплаты - не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ. Приемка - в течение 10 рабочих дней с даты, следующей за днем поступления документа о приемке. Каждый этап исполнения контракта включает в себя сроки выполнения работ в соответствии с графиком строительно-монтажных работ, сроки приемки выполненной работы (ее результатов) с оформлением документов о приемке и сроки оплаты заказчиком подрядчику выполненной работы (ее результатов).

Согласно п. 3.7 контракта начальные и конечные сроки проекта производства работ должны соответствовать начальным и конечным срокам графика выполнения работ.

В соответствии с п. 5.27 контракта, с учётом дополнительного соглашения № 3 от 14.12.2023, размер авансового платежа установлен 50 % от цены контракта и составлял 64 532 906 рублей 19 копеек.

Во исполнение контракта ответчиком выполнены работы по 1-6 этапам, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 15.05.2023, №2 от 30.05.2023, №3 от 21.06.2023, №4 от 12.08.2023, №5 от 15.12.2023, №6 от 15.12.2023. Работы по названным этапам оплачены заказчиком платежными поручениями №632427 от 30.05.2023, №72002 от 10.07.2023, №243044 от 01.08.2023, №459953 от 30.08.2023, поручение о перечислении на счет №№583664, 583662, 583666 от 22.12.2023.

Сумма аванса по не закрытым этапам (с 7 по 9 этапы) согласно платежным поручениям №652609 от 01.06.2023, №72001 от 10.07.2023, №243046 от 01.08.2023, №345402 от 25.04.2023, №459950 от 30.08.2023, №459954 от 30.8.2023, №459951 от 30.08.2023, №551455 от 18.05.2023, №643756 от 31.05.2023, №459949 от 30.08.2023, №459952 от 30.08.2023 составила 21 839 530 рублей 32 копеек.

В заключении заказчика от 11.03.2024 о соответствии результатов выполненных работ установлено, что подрядная организация ООО «СК «Регион» выполняет работы с нарушением технологии производства, без освидетельствования и настолько медленно, что окончание её к сроку выполнения работ, установленному контрактом, становится явно невозможным.

Решением № 1 от 12.03.2024 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения подрядных работ.

Платежным поручением № 692026 от 23.04.2024 Сибирским банком ПАО «Сбербанк» истцу в счет возмещения по банковской гарантии перечислены денежные средства в размере 12 891 679 рублей 03 копейки.

Поскольку требования заказчика о возврате неотработанного аванса, об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу иском.

Предметом рассматриваемого иска являются требования о взыскании с ответчика, как с подрядчика по контракту, спорных денежных средств по правилам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 №, 11524/12.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком фактически выполнены, а заказчиком приняты работы по 1-6 этапам.

Доказательства выполнения ответчиком в установленные контрактом сроки работ по 7-9 этапам, в том числе, на сумму перечисленного аванса в размере 21 839 530 рублей 32 копейки, арбитражному суду в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу п. 10.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе, в случае, предусмотренном частью 2 статьи 715 ГК РФ, а именно: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

В п. 10.5 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также за нарушение сроков, установленных графиком выполнения работ и проектом производства работ.

Истец, пользуясь правом на односторонний отказ от исполнения контракта, 12.03.2024 направил в адрес ответчика решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этот же день решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и получено ответчиком.

Таким образом, контракт считается расторгнутым в связи с отказом заказчика от его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В рассматриваемой ситуации спорный контракт является расторгнутым, обязательства сторон - прекращенными.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком в качестве аванса от истца денежных средств в спорной сумме неосновательного обогащения.

В связи с этим, поскольку истец в рамках исполнения контракта не получил от ответчика встречного предоставления в виде выполненных работ, то перечисленные истцом ответчику в качестве аванса по контракту денежные средства в размере 8 947 851 рубля 29 копеек по правилам главы 60 ГК РФ являются неосновательным обогащением последнего за счет истца.

Подлежит отклонению довод ответчика о выполнении дополнительных работ по контракту на сумму 7 119 434 рубля 59 копеек, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит уменьшению на указанную сумму.

В подтверждение указанного договора в материалы дела представлен подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 5/3.1 от 14.12.2023 на сумму 7 119 434 рубля 59 копеек.

В пункте 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункте 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

К существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена. При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон договора должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет.

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения. При этом увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Вместе с тем, оспаривая сумму неосновательного обогащения и заявляя о необходимости зачета стоимости дополнительных работ в размере 7 119 434 рубля 59 копеек по акту о приемке выполненных работ № 5.3/1 от 14.12.2023, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие согласование указанных работ с истцом, как с заказчиком, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, их приемку заказчиком.

При таких условиях апелляционный суд в отсутствие в материалах дела доказательств согласования с заказчиком проведения дополнительных работ не находит оснований для уменьшения неосновательного обогащения на указанную сумму дополнительных работ.

Довод ответчика о том, что работы по контракту не выполнялись по объективным обстоятельствам, в том числе, в связи с выдачей ответчику ОП «Дирекция по строительству в г.Большой Камень Приморского края» ФАУ «РосКапСтрой» предписания о приостановке работ № 25-57-23-22-ПР от 05.09.2023, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В материалы дела представлено предписание ОП «Дирекция по строительству в г.Большой Камень Приморского края» ФАУ «РосКапСтрой» о приостановке работ № 25-57-23-22-ПР от 05.09.2023, в котором указано на необходимость приостановления работ до выполнения требований по устранению недостатков, а именно: оградить аварийные участки существующего здания с целью исключения выполнения СМР (нагружению несущих конструкций) и перемещения людей в опасной зоне до устранения аварийного состояния строительных конструкций, разработать, согласовать и выполнить мероприятия по сохранению фундаментной части здания от перенасыщения поверхностных и грунтовых вод (водопонижение, водоотведение) и выполнить мероприятия по усилению дефектных (аварийных) участков строительной части здания.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что срок устранения недостатков установлен предписанием до 05.10.2023, тогда как срок выполнения работ по 7, 8, 9 этапам неоднократно переносился, а согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, являющемуся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 02.02.2024, срок выполнения работ по 7 этапу определен 11.03.2024, по 8 этапу – 18.03.2024, по 9 этапу – 25.03.2024.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства невозможности выполнения требований предписания в установленный срок с целью возобновления производства работ по контракту, в том числе, для выполнении работ по 7, 8, 9 этапам, а также доказательства совершения всех зависящих от него исчерпывающих мер, направленных на исполнение контракта, с учетом указанного предписания.

В отношении довода ответчика об укрепления стены судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку соответствующий запрос истцом отправлен проектировщику, выданное проектное решение передано подрядчику письмами исх. № 19-2145 от 02.10.2023, исх. № 19-2287 от 20.10.2023, исх. 19-2210 от 15.11.2023. Однако, работы по укреплению стены на день расторжения контракта Подрядчиком не выполнены.

Доводы ответчика об отсутствии вины подрядчика в неисполнении контракта со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 2482/24 от 05.04.2024 подлежат отклонению, поскольку указанное решение антимонопольного органа не содержит сведений об отсутствии или наличии вины подрядчика, данным решением лишь установлено отсутствие оснований для включения в отношении общества информации в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей ввиду отсутствия недобросовестности в действиях подрядчика.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Также истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 190 833 рублей 62 копеек неустойки за нарушение срока выполнения 7 и 8 этапов работ за период с 12.03.2024 по 25.03.2024, 645 329 рублей 06 копеек штрафа.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из условий п. 7.9 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Поскольку материалами дела подтверждаются факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по 7 и 8 этапам, а также факт нарушения условий контракта в целом в связи с недостижением результата работ, то на стороне заказчика возникло право на начисление предусмотренной в п.п. 7.6, 7.7 контракта неустойки, а также штрафа в порядке п. 7.9 контракта.

Повторно проверив произведенные истцом расчеты неустойки и штрафа, апелляционный суд признает их арифметически и по праву верными.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) даны разъяснения, касающиеся применения положений статьи 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом, в силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства спора, приняв во внимание то, что неустойка и штраф начислены в данном случае за нарушение неденежного обязательства, учитывая размер штрафа и неустойки, установленный договором, период просрочки, проанализировав отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей к взысканию неустойки до суммы 158 000 рублей, штрафа – до 325 000 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости еще большего снижения штрафных санкций, апелляционным судом не установлены.

Какие-либо иные основания для освобождения ответчика от предусмотренной контрактом и законом ответственности апелляционным судом не установлены.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 331 635 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по 07.05.2024 и по дату вынесения судебного решения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основное требование признано обоснованным в сумме 8 947 851 рубль 29 копеек, то у истца возникло право требования уплаты ответчиком процентов, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения.

Расчет процентов, произведенный истцом за период с 26.03.2024 по 07.05.2024, а также расчет суда за период с 08.05.2024 по 03.12.2024 повторно проверены апелляционным судом и признаны верными, соответствующими нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 331 635 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по 07.05.2024 и по дату вынесения судебного решения обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неудовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Замена представителя ответчика не может расцениваться в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела.

Ответчик не указал обстоятельства, которые бы препятствовали рассмотрению дела, не привел наименование конкретных дополнительных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, которые могли быть представлены ответчиком, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, с отзывом на исковое заявление.

Кроме того, ответчик имел реальную возможность представить заблаговременно свои пояснения и возражения с приобщением дополнительных доказательств, в том числе, контррасчета исковых требований, с учетом того обстоятельства, что истец размер исковых требований не уточнял.

Дополнительно представленные ответчиком доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, о наличии иных, ранее не представленных доказательств, не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2024 по делу №А51-9577/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков