Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А17-9008/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9008/2021
24 января 2023 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2022 по делу №А17-9008/2021,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 59 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 59 000 рублей, оплаченных по соглашениям об оказании юридических услуг от 02.06.2020, от 04.11.2020, от 27.11.2020, от 01.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2022 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 41 000 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг в рамках соглашений об оказании юридических услуг; оснований для квалификации оказанных услуг как некачественных не имеется. Также ИП ФИО3 указывает, что предмет соглашений конкретизирован сторонами в пунктах 2.1 соглашений.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 55 минут 17.01.2023.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено.

Как следует из материалов дела, между ФИО4(доверитель) и ИП ФИО3 (поверенный) были заключены соглашения об оказании юридической помощи от 02.06.2020, от 04.11.2020, от 27.11.2020, от 01.04.2021.

Истцом произведена оплата услуг, предусмотренных соглашениями.

Истец полагая, что услуги выполнены ответчиком ненадлежащим образом, 21.06.2021 направил в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за фактически не оказанные юридические услуги (л.д. 42-43).

Истцом по указанным соглашениям ко взысканию заявлена сумма 59 000 рублей. В обоснование иска ИП ФИО4 представил в материалы дела квитанции об оплате услуг, платежные поручения и соглашения. Между тем соглашения об оказании услуг со стороны доверителя не содержат подписи.


В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец производил оплату услуг исходя из цен установленных названными соглашениями, что в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ свидетельствует о заключенности соглашений.

Судом первой инстанции установлено, что истец их подписание не оспаривает, а впоследствии фактически заявил отказ от указанных соглашений (претензия от 21.06.2021). Кроме того, указанные документы представлены самим истцом, что свидетельствует о том, что подлинность (содержание) данных документов истцом не оспаривается.

Как следует из искового заявления, по соглашению от 01.04.2021 об оказании юридических услуг истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 18 000 рублей (л.д. 32-36).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, т.к. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты услуг по соглашению от 01.04.2021 истцом в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, решение суда в данной части сторонами также не оспаривается.

В отношении соглашений от 02.06.2020, от 04.11.2020, от 27.11.2020, заключенных сторонами судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, по соглашению от 02.06.2020 заключенному между ИП ФИО3 (поверенный) и ФИО4 (доверитель) поверенный оказывает доверителю юридические услуги по делу № А07-11254/2020 в суде первой инстанции (л.д 15-17).

В пункте 2.1 соглашения от 02.06.2020 предусмотрено, что по условиям настоящего соглашения доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в следующем порядке: 13 000 рублей в день заключения соглашения (консультация 02.06.2020, анализ документов, подготовка процессуальных документов), 7 000 рублей - в срок за два дня до судебного заседания.

Также условиями соглашений предусмотрена возможность оказания юридических услуг иными лицами (пункт 1.1).

На оплату услуг по указанному соглашению ответчик выставил истцу счет на оплату от 02.06.2020 на сумму 13 000 рублей, который был оплачен ответчиком по платежному поручению от 03.06.2020 № 89 на сумму 13 000 рублей (л.д. 19, 58).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что ООО РО «Эко-Сити» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ИП ФИО4 с исковым заявлением о взыскании долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО и неустойки, которое принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (делу присвоен номер А07-11254/2022). Согласно материалам электронного дела №А07-11254/2020 поверенным 26.06.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан направлено заявление о переходе к рассмотрению указанного дела по правилам искового производства.

Определением от 27.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Кроме того, в период с 01.09.2020 по 28.10.2020 представителем ФИО4 были подготовлены и направлены в суд процессуальные документы, а именно ходатайства о проведение судебных заседаний с использованием ВКС, об отложении рассмотрения дела (01.09.2020, 17.09.2020, 28.10.2020).

То обстоятельство, что между сторонами не подписаны акты оказанных услуг, само по себе не свидетельствует о том, что услуги ответчиком истцу не оказывались.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что оплата услуг по указанному соглашению произведена истцом после его заключения 03.06.2020.

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение факта не оказания услуг предусмотренных соглашением от 02.06.2020.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг по соглашению от 02.06.2020 на сумму 13 000 рублей подтвержден материалами дела, в связи с чем взыскание указанной суммы с ответчика в пользу истца произведено судом первой инстанции не правомерно.

Также истец указывает, что по соглашению от 02.06.2020 им была произведена оплата в сумме 4 000 рублей, в подтверждение чего им представлена квитанция к ПКО от 07.07.2020, основание - консультация 09.07, извещение для ООО РО «Эко-Сити» (л.д. 20).

Между тем, доказательств в подтверждение факта оказания услуг, а именно консультации 09.07.2020, подготовки, составления извещения для ООО РО «Эко-Сити», в материалах дела отсутствуют. При этом извещение для ООО РО «Эко-Сити» не соотносится с предметом спора о взыскании задолженности за ТКО с ИП ФИО4 в рамках дела № А07-11254/2020. Оказание данной услуги также не предусмотрено соглашением от 02.06.2020.

Представленный ответчиком журнал приема и консультаций граждан за 2021 год (л.д. 111-117) факт оказания услуг 09.07.2020 не подтверждает, поскольку не относится к периоду оказания услуг.

При указанных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств оказания услуг по соглашению от 02.06.2020 на сумму 4 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено и обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца как за фактически не оказанную услугу.

По соглашению от 04.11.2020 заключенному между ИП ФИО3 (поверенный) и ИП ФИО4 (доверитель) поверенный обязался по заявкам доверителя оказать юридические услуги по сопровождению спора по делу № А07-11254/2020 в суде первой инстанции, а также юридическое сопровождение вопросов с ТБО (л.д. 21-24).

Согласно пункту 2.1 соглашения от 04.11.2020 доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в следующем порядке: 16 000 рублей в день заключения соглашения (консультация 04.11.2020, анализ документов, подготовка процессуальных документов), 7 000 рублей - в срок за два дня до судебного заседания.

Истец исполнил свои обязательства по соглашению от 04.11.2020, оплатив ИП ФИО3 денежную сумму в размере 16 000 рублей по квитанции к ПКО от 04.11.2020 № 10, указано основание платежа: юридическое сопровождение вопросов ТБО, консультация, анализ документов, соглашение 04.11.2020 (л.д. 25). Однако, по утверждению истца, услуги предусмотренные соглашением ответчик не оказал.

В опровержение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлен журнал приема и консультаций граждан за 2021 год (л.д. 111-117). Однако, представленный журнал к периоду оказания услуг не относится. Таким образом, такая услуга как консультация истца 04.11.2020 не подтверждена ответчиком.

Предметом соглашение от 04.11.2020 является юридическое сопровождение спора по делу №А07-11254/2020 в суде первой инстанции. Из материалов электронного дела № А07-11254/2020 следует, что резолютивная часть решения по указанному делу принята судом 11.11.2020. Вместе с тем, в период с 04.11.2020 (даты заключения соглашения) до даты вынесения резолютивной части решения, доказательств оказания каких-либо юридических услуг, либо оформления процессуальных документов в рамках спора по делу № А07-11254/2020 в суде первой инстанции, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания услуг по соглашению от 04.11.2020 и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 16 000 рублей как за фактически не оказанную услугу.

После вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по делу № А07-11254/2020 ФИО4 обратился к ИП ФИО3 с целью подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда, а также представлению интересов ФИО4 в суде апелляционной инстанции.

Сторонами было заключено соглашение от 27.11.2020, по условиям которого ИП ФИО3 (поверенный) оказывает ФИО4 (доверитель) юридические услуги (участие в судебных заседаниях, консультации, подготовку жалоб и ответов на жалобы, заявления в суд) об обжаловании судебного решения по делу № А07-11254/2020 в суде апелляционной инстанции (л.д. 26-29).

Согласно пункту 2.1 соглашения от 27.11.2020 доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в следующем порядке: 15 000 рублей в день заключения соглашения за консультации по телефону 23-24.11.2020, анализ документов, подготовку жалобы.

Истцом в материалы дела представлены квитанции к ПКО от 03.01.2021 №01-21 (основание: услуги по отправке почты) и от 03.01.2021 № 02-21 (основание: юридические услуги: анализ, консультации), согласно которым ФИО4 передал ИП ФИО3 денежные суммы в размере 1 000 рублей и 7000 рублей соответственно (л.д. 30, 31).

Из материалов электронного дела № А07-11254/2020 следует, что апелляционная жалоба подготовлена представителем истца и 12.02.2021 принята Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству.

Представителем ФИО4 были подготовлены и направлены в суд процессуальные документы, а именно ходатайства о проведение судебных заседаний с использованием ВКС, 19.03.2021 представитель ИП ФИО4 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательств подтверждающих факт неоказания поверенным услуг, связанных с обжалованием решения суда по делу № А07-11254/2020 в суде апелляционной инстанции, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что ответчиком не доказан факт оказания услуг, акты сторонами не подписывались, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом положений главы 39 ГК РФ, согласно которым достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем, обратное означало бы пользование истцом оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательств направления ответчику в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или доказательств выполнения спорных работ своими силами или иными лицами, или в ином объеме, истец не представил.

Доказательств того, что стоимость оказанных услуг не соответствует рыночной, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг по соглашению от 27.11.2020 на сумму 7 000 рублей подтвержден материалами дела, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

Между тем, условиями соглашения от 27.11.2020 оплата услуг по отправке почты не предусмотрена, доказательств того, что данная услуга оказана истцу при исполнении соглашения от 27.11.2020, ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 рублей как за фактически не оказанную услугу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт реального оказания ответчиком спорных услуг и их объем по соглашениям от 02.06.2020 (консультация, процессуальные документы на сумму 13 000 рублей), от 27.11.2020 (апелляционная инстанция на сумму 7 000 рублей), подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о прекращении обязательств на основании статьи 416 ГК РФ (недоказанности ответчиком факта оказания услуг) и об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, оплаченных истцом по соглашениям от 02.06.2020, 27.11.2020, в общей сумме 20 000 рублей, противоречит материалам дела и на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ИП ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2022 по делу №А17-9008/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 21 000 рублей долга и 840 рублей расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 463 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО5


ФИО1