Постановление от 21 июня 2024 г. по делу № А46-5381/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5381/2022
21 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4831/2024) общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2024 по делу № А46-5381/2022 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к жилищному кооперативу «Электровозник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО15, ФИО16, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» – представитель ФИО55 по доверенности от 01.08.2022,

от жилищного кооператива «Электровозник» – представитель ФИО56 по доверенности от 01.06.2022;

ФИО1 лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее – ООО «Коммунсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к жилищному кооперативу «Электровозник» (далее – ЖК «Электровозник», кооператив, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 437 550 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Омской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО57, ФИО8, ФИО9, ФИО58, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО59.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, общество приводит следующие доводы: суд первой инстанции проигнорировал наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате жильцами именно коммунальных платежей; поскольку только истец имеет законные полномочия расходовать денежные средства, собранные от жильцов, то расходование указанных денежных средств ответчиком свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, третье лицо, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ЖК «Электровозник»; протоколом общего собрания учредителей от 01.07.2013 № 1 утвержден кооператива устав.

Впоследствии собственниками МКД по адресу: <...>, заключен договор управления с ООО «Коммунсервис» от 01.06.2015 № С-24 (далее – договор управления), условиями которого обусловлено право управляющей организации требовать с собственников внесения платы по договору в полном объеме в соответствии с выставленными платежными документами, а также в порядке, установленном действующим законодательством, взыскивать с виновных сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой (пункты 3.2.2, 3.2.3 договора управления).

При этом одновременно с ООО «Коммунсервис» в указанном МКД продолжал действовать ЖК «Электровозник», который, по мнению истца, не имея на то правовых оснований, выставлял жильцам квитанции за содержание и ремонт помещений, осуществлял сбор денежных средств.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: <...>, проведенного 07.09.2015 в форме заочного голосования, собственниками данного МКД принято решение о выборе владельца специального счета некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов и заключение им договора об открытии специального счета с кредитной организацией ОАО «Сбербанк России»; о замене владельца специального счета ЖК «Электровозник» на владельца специального счета Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, и расторжение договора на открытие специального счета, владельцем которого является ЖК «Электровозник»; о перечислении денежных средств, находящихся на специальном счете владельцем которого является ЖК «Электровозник», на специальный счет, владельцем которого является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: <...>, проведенного в форме очного голосования, от 10.09.2015 собственниками данного МКД принято решение о расторжении договора между собственниками и ООО «Коммунсервис», об отмене платежей в региональный фонд по капитальному ремонту, о передаче управления домом ЖК «Электровозник».

Между тем решением Ленинского районного суда г. Омска от 08.11.2016, вступившим в законную силу 21.02.2017, указанное решение собственников от 10.09.2015 признано недействительным.

На внеочередном общем собрании собственников, членов ЖК «Электровозник», в жилом доме по адресу: <...>, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом от 03.03.2018 № 033/18, принято решение о передаче управления домом ЖК «Электровозник», об отмене платежей в Региональный фонд по капитальному ремонту.

Ответчиком в материалы дела также представлен протокол № 2011/18 внеочередного общего собрания собственников, членов ЖК «Электровозник», в жилом доме по адресу: <...>, от 20.11.2018, проведенного в форме очного голосования, согласно которому собственниками было принято решение об отмене платежей в Региональный фонд по капитальному ремонту, о сохранении накопленных денежных средств на специальном счете ЖК «Электровозник» для выполнения работ по капитальному ремонту МКД.

Несмотря на указанное обстоятельство, по сведениям Государственной жилищной инспекции Омской области от 11.01.2024, в период с 30.04.2015 по настоящее время сведения о спорном МКД включены в реестр лицензий Омской области как находящемся под управлением ООО «Коммунсервис».

Как утверждает истец, в результате действий кооператива по выставлению к оплате услуг, оказываемых обществом, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных жильцами денежных средств в общей сумме 1 437 550 руб.

Отсутствие действий ответчика по возврату указанных денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Коммунсервис» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с тем, что в отсутствие на то законных оснований кооператив получил от жильцов МКД платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества, которые подлежали уплате обществу как управляющей компании МКД.

Признавая позицию истца необоснованной, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, из приведенных положений следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Применительно к рассматриваемому спору из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что обязанности управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома исполняются истцом.

Между тем, истцом не принято во внимание, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорные денежные средства получены ответчиком в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения.

В указанной части апелляционный суд отмечает, что предусмотренная законом обязанность собственников помещений, расположенных в МКД, нести бремя расходов на содержание общего имущества и оплату услуг управляющей организации, не лишает жильцов многоквартирного дома права на несение дополнительных расходов в целях содержание общего имущества, в том числе посредством привлечения для этого иного юридического лица, которое аккумулирует и распределяет денежные средства в соответствии с их целевым назначением.

Указанное, в частности, следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, в соответствии с которым осуществление собственником помещений в МКД дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, при этом такой собственник вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания имущества, что, однако, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества, не может являться основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома конкретного собственника.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что спорные денежные средства носили именно адресный характер, перечислялись жильцами ответчику добровольно в целях улучшении содержания имущества.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены:

- договоры возмездного оказания услуг от 01.04.2016, от 01.05.2017, от 01.01.2019, от 01.01.2020, от 01.01.2021, от 01.01.2022 заключенные между кооперативом (Заказчик) и ФИО60 (Исполнитель), предметом которых являлось осуществление последней следующих бухгалтерских услуг: ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной Заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, представление отчетов в налоговые и иные государственные органы, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности,

- договоры возмездного оказания услуг от 01.04.2016, от 01.01.2017, от 01.01.2018, от 01.01.2019, от 01.01.2020, от 01.01.2021, от 01.01.2022 заключенные между кооперативом (Заказчик) и ФИО61 (Исполнитель), предметом которых являлось оказание последней услуг по уборке лестничных клеток спорного МКД;

- договоры возмездного оказания услуг от 01.04.2016, от 01.01.2017, заключенные между кооперативом (Заказчик) и ФИО62 (Исполнитель), предметом которых являлось оказание последней услуг по уборке придомовой территории спорного МКД;

- договор возмездного оказания услуг от 01.09.2019, заключенный между кооперативом (Заказчик) и ФИО63 (Исполнитель), предметом которого являлось осуществление последним в срок до 31.09.2019 деятельности по контролю за проведением работ по капитальному ремонту (замене окон и установке дверей в подъездах) спорного МКД, а также подписанный сторонами акт договора сдачи-приемки оказанных услуг от 31.09.2019;

- счета-фактуры, товарные чеки на приобретение бумаги, строительных материалов, хозяйственных товаров;

- справки с указанием прихода и расхода по расчетному счету за период с 01.04.2016 по 30.06.2022, согласно которым в 2016 году: поступило 210 988 руб., израсходовано 210 283 руб.; в 2017 году: поступило 263 441 руб., израсходовано 235 249 руб.; в 2018 году: поступило 241 841 руб., израсходовано 260 401 руб.; в 2019 году: поступило 211 381 руб., израсходовано 215 709 руб.; в 2020 году: поступило 215 935 руб., израсходовано 213 975 руб.; в 2021 году поступило 163 881 руб., израсходовано 170 669 руб.; в 2022 году (на 30.06.2022) поступило 73 564 руб., израсходовано 73 635 руб.;

- реестры оплат, копии лицевых счетов;

- сметы на управление и текущий ремонт МКД.

Данное обстоятельство следует также из пояснений третьих лиц (жильцов МКД), которые в ходе рассмотрения дела сообщили, что осведомлены о том, что управляющей организации МКД является ООО «Коммунсервис»; подтвердили, что перечисляли денежные средства ответчику, в целях выполнения конкретных и определенных видов работ, которые было необходимо выполнить в отношении обслуживания общего имущества.

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что спорные денежные средства представляют собой не плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, причитающуюся управляющей компании МКД, а целевые платежи, которые были направлены жильцами на улучшение качества услуг по обслуживанию МКД.

В связи с этим, поскольку спорные денежные средства не входят в состав платы услуг истца, вносились жильцами добровольно и имели иной целевой характер, то правовые основания для вывода о неосновательности получения денежных средств ответчиком не имеется.

С учётом изложенного, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2024 по делу № А46-5381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина