Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А40-252160/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57655/2023

г. Москва Дело № А40-252160/2015

«18» октября 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «18» октября 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40 -252160/2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов о принятии обеспечительных мер - наложении ареста на имущество ФИО2 общей стоимостью в пределах 11 081 902 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО акционерный коммерческий банк "Балтика"

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 06.08.2019

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.07.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер. Конкурсный управляющий Банка не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ПАО АКБ «Балтика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее также - Банк, Должник, кредитная организация) рассмотрено заявление Конкурсного управляющего Банка - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших Должника лиц. По результатам рассмотрения обособленного спора вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности трёх лиц: ФИО4, ФИО5 Веры М.агардычевны, ФИО2. В части установления размера ответственности рассмотрение заявления приостановлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, ФИО4, ФИО5 в размере 11 081 902 000 руб.

В дальнейшем, конкурный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 (ответчик) - лица, привлеченного к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный судебный акт является неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

В обоснование принятого определения об отказе в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции указывает на то, что «заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер».

Однако, согласно положениям главы 8 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15), обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты имущественных интересов сторон, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия нарушенного права. Со стороны Заявителя такие доказательства представлены, находятся в материалах дела.

Причинение вреда имущественным интересам Банка и его кредиторам установлено вступившим в законную силу судебным актом по настоящему обособленному спору. Таким образом, добросовестность ответчиков как участников гражданских правоотношений поставлена под сомнение, что позволяет говорить о возможности злоупотребления правом со стороны контролирующих Банк лиц, путем сокрытия и/или отчуждения имущества.

Изложенное, свидетельствует о доказанности Конкурсным управляющим юридически значимых обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ. Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, и, как следствие, фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Также возможность принятия обеспечительных мер суд первой инстанции обуславливает только наличием реальной угрозы того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить возврат в конкурсную массу должника денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Формулировка указанной статьи ставит возможность наложения обеспечительных мер в зависимость от событий, которые зачастую не существуют на текущий момент, но могут возникнуть в будущем (затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, причинение ущерба заявителю).

В настоящий момент ввиду отказа судом в принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего Банка у ответчика, отсутствуют какие-либо объективные препятствия для осуществления недобросовестных действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества и иных активов. Данное обстоятельство объективно свидетельствует о наличии потенциальной угрозы возможного неисполнения решения суда впоследствии.

Закон не содержит конкретного перечня надлежащих доказательств, которые могут быть представлены суду для подтверждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Необходимо также учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты права, в связи с чем заявитель на момент подачи заявления об обеспечении иска по объективным причинам может не обладать документальным подтверждением факта совершения ответчиками тех или иных действий, а в силу упрощенного порядка рассмотрения данного вопроса заявитель также лишается иных правовых механизмов, обеспечивающих получение дополнительных доказательств (например, путём истребования, привлечения третьих лиц, назначения экспертизы и т.п.).

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть направлено не только на предотвращение причинения ущерба заявителю, но и на обеспечение исполнения судебных актов.

В данном случае сумма заявленных ко взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения ответчика способно существенно снизить вероятность фактического исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований. Следовательно, принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных Банком требований.

Кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом определении не дал оценку доводам заявителя в части разумности и обоснованности требования, вероятности причинения заявителю значительного ущерба, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Отсутствие оценки заслуживающих внимания доводов заявителя привело к принятию судом первой инстанции акта, нарушающего баланс интересов сторон процесса. Вместе с тем меры, указанные в заявлении об обеспечении иска, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают интересов ответчика, и имеют своей целью обеспечение возможности исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер является необоснованным, не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, а также нарушает права и законные интересы Заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-252160/15 отменить

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 общей стоимостью в пределах 11 081 902 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.