Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А83-13196/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13196/2022
г. Севастополь
16 декабря 2022 г.




Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 г.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2022 г. по делу №А83- 13196/2022 (судья Можарова М.Е.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карбон Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2017 г. в размере 3 000 000 руб.,

при участии: от ООО «Карбон Строй»- ФИО2, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карбон Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с ООО «Агроэталон ЛТД» 3 000 000 руб. задолженности по договору займа от 01.06.2017 г. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.1, л.д.44). Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2022 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Агроэталон ЛТД» в пользу ООО «Карбон Строй» взыскан долг в размере 3 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Агроэталон ЛТД» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для рассматриваемого дела.

До начала судебного заседания от ООО «Карбон Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражена позиция о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Карбон Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом судебном заедании.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 158, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает ходатайство апеллянта не подлежащим удовлетворению, поскольку полагает возможным рассмотрение жалобы по существу по имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с непредставлением заявителем уважительности причин отложения судебного заседания.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказала в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе – расходные кассовые ордера № 92 от 09.06.2017 г., № 91 от 02.06.2017 г., № 93 от 15.06.2017 г., № 94 от 23.06.2017 г., № 95 от 30.06.2017 г., поскольку представленные доказательства являются новыми, не являлись предметом исследования суда первой инстанции, не являются относимыми и допустимыми доказательствами применительно к предмету спора.


Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Карбон строй» (заимодавец) и ООО «Агроэталон ЛТД» (заемщик) заключен договор займа от01.06.2017 г., в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется их вернуть в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа определена сторонами в размере 3 000 000 руб. в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 2.1. договора сумма займа перечисляется на расчетный счет заемщика в течение 5-ти календарных дней с даты заключения договора. Сумма займа подлежит возврату заемщиком в срок до 01.06.2022 г. (п. 2.2. договора).

Из выписки по лицевому счету ООО «Карбон строй» от 02.06.2017 г. следует, что сумма займа перечислена ответчику двумя платежами, первый платеж на сумму 1 400 000 руб. и второй платеж на сумму 1 600 000 руб. (платежные поручения № 543 от 02.06.2017 г. и № 544 от 02.06.2017 г.).

ООО «Карбон строй» 2.06.2022 направил в адрес ООО «Агроэталон ЛТД» претензию № 02/06-1 о необходимости уплаты суммы займа, которая получена ответчиком 03.06.2022 г.

Неисполнение обязанности по возврату суммы займа явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком обязанности по возврату суммы займа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными, а доводы апеллянта необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон установлены договором займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 01.06.2017 г. в размере 3 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 543 от 02.06.2017 г. и № 544 от 02.06.2017 г. и не оспаривается сторонами договора.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, денежные средства не возвратил.

Факт наличия основного долга в общей сумме 3 000 000 руб. по договору займа подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании 3 000 000 руб. основного долга по договору займа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апеллянт полагает, что договор займа является притворным, поскольку прикрывал отношения контролирующих ООО «Карбон строй» и ООО «Агроэталон ЛТД» лиц, а предоставление займа ответчику - это способ выдачи денежных средств учредителю ФИО3 для его личного распоряжения.

Апелляционный суд полагает, что указанные доводы подлежат отклонению в виду следующего.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств мнимого или притворного характера договора займа, а также признаков недобросовестности в поведении истца, предоставившего сумму займа, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы не представлено.

Приведенные апеллянтом доводы о корпоративном характере займа не свидетельствуют о притворности либо мнимости сделки в рамках настоящего спора и не являются основаниями для отказа в удовлетворении требования к ответчику.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2022. является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы и были им оплачены при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2022 г. по делу № А83-13196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченно ответственностью «Агроэталон ЛТД» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л. Н. Оликова


Судьи Е. Л. Котлярова


К. Г. Калашникова