Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А76-20159/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12864/2023, 18АП-12866/2023

Дело № А76-20159/2017
17 ноября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу №А76-20159/2017.

В судебное заседание явился представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от от 23.12.2020 финансовый управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО7 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2018 требование ФИО4 (далее - ФИО4) признаны установленными в размере 58 290 928 руб. 48 коп., из них 51 409 898 руб. 48 коп. – основной долг, 6 821 030 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 04.08.2023, ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что судом не рассмотрено заявленное должником требование о признании зачета состоявшимся в отношении единственно существующего в реестре ФИО3 требования кредитора, доводы оценки не получили, так как судом изначально неполно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. ФИО2, как солидарный должник, как сособственник спорного недвижимого имущества, приобретавшегося в браке с ФИО3, подтверждает согласованное волеизъявление на зачет требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов ФИО3, против требования ФИО3, основанного на ее праве получить денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, которые кредитор зачел в свою пользу, поскольку именно такая договоренность между ФИО2, ФИО3, ФИО4 была в 2015 году, когда ФИО3 выдала доверенность на продажу недвижимого имущества по просьбе ФИО4 на имя его супруги ФИО8 Именно о такой договоренности, как уже указано, заявлял сам ФИО4 при взыскании долга в 2016-2017 годах, изменение его позиции в настоящее время противоречит принципу эстоппель, является недобросовестным поведением (его родственники продали недвижимость ФИО3, кредитор получил удовлетворение из вырученных денег, как сам заявил, и при этом сохраняет единственно существующие права требования к ФИО3, пытаясь присвоить остальное ее имущество с помощью суда). Такое поведение не подлежит судебной защите. Обязательства ФИО3 должны быть прекращены на дату 19.10.2017 в сумме вырученных от продажи денежных средств по курсу ЦБ РФ на 19.10.2017 (поскольку денежные средства выражены в иностранной валюте - армянских драмах), что составляет 29 332 224 руб., но по правилам зачета должно быть прекращено в размере наименьшей из сумм требований, т.е. в размере требований, имеющихся в реестре кредиторов. Судом первой инстанции приведена норма права о трехмесячном сроке подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Вывод суда о том, что ФИО3 пытается пересмотреть ненадлежащим процессуальным способом ранее вынесенные судебные акты, несостоятелен. ФИО3 осталась без недвижимого имущества, при заявлении иска к сыну кредитора кредитор заявил о том, что сделки совершены в его пользу, при этом его единственное требование, в отношении которого установлен судом долг, ФИО3 продолжает оставаться в реестре. Такое поведение кредитора является злоупотреблением правом, а вынесенный судебный акт - противоречащим целям банкротства, принципу справедливости и законности.

В апелляционной жалобе должник ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Утверждает, что ФИО3 была лишена доступа к правосудию. Требование должника о признании зачета встречных однородных требований состоявшимся (в отношении именно реестровых требований) не рассмотрено судом, решение по этому требованию не вынесено, тогда как именно удовлетворение этого требования и явилось бы вновь открывшимся обстоятельством. Из текста определения видно, что судом первой инстанции искажена вышеизложенная позиция должника, на которой должник основывал свои требования. Должник ссылался на иные обстоятельства, как на вновь открывшиеся, а именно: на признание зачета, о котором заявлено кредитором, состоявшемся в отношении долга, включенного в реестр, и уже на основании удовлетворения судом этого требования (что явилось бы вновь открывшимся обстоятельством - прекращением обязательств должника по правилам зачета) - на необходимость пересмотра определения о включении в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом в полном объеме проигнорирован тот факт, что заявление кредитором о зачете сделано лишь 10.09.2019, т.е. после включения его требований в реестр, а также тот факт, что само заявление сделано в отношении иного долга, не включавшегося в реестр, отсутствие которого установлено лишь 02.10.2020 Московским городским судом. Судом не применена подлежавшая применению статья 410 ГК РФ, согласно которой обязательства не могут быть прекращены зачетом в отсутствие заявления кредитора, которое он не сделал до включения своих требований в реестр, а должник не могла сделать, так как на момент включения в реестр не знала об отчуждении недвижимого имущества третьим лицам и получения денежных средств семьей кредитора, и, соответственно, о заявлении кредитора, сделанном 10.09.2019 (после включения его требований в реестр), о том, что именно он получил выгоду от отчуждения имущества должника и зачел это в свою пользу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 04.10.2023.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№58838 от 26.09.2023).

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ФИО2, ФИО3 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 заявленные ходатайства удовлетворены, судебное заседание отложено до 15.11.2023.

Поступившая до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО4 копия судебного акта – определение Верховного суда Российской Федерации №309-ЭС22-14258 (2,3) от 30.10.2023, приобщена к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№66531 от 07.11.2023).

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО4 пояснения на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№67961 от 13.11.2023).

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО2, ФИО3 поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

ФИО3 в обоснование ходатайства об отложении приводит довод об отсутствии возможности явиться в судебное заседание по причине многочисленных судебных разбирательств в г. Москве, больного отца и пожилой мамы, ссылаясь на отказ в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания посредством веб-конференции, видеоконференц-связи.

ФИО2 в обоснование ходатайства об отложении приводит довод об отсутствии материальной возможности явиться в судебное заседание, ссылаясь на отказ в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания посредством веб-конференции, видеоконференц-связи, а также указывая на состояние здоровья.

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность участия в судебном заседании представителей ФИО2, ФИО3 не является препятствием к реализации их процессуальных прав, с учетом того, что судебное заседание уже было отложено на основании аналогичных ходатайств об отложении, заявленных ФИО2 и ФИО3

Отказ в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или видеоконференц-связи не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, позиция апеллянтов изложена в апелляционных жалобах, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для их рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, заявителями не указано, какие процессуальные действия они намеревались совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в их отсутствие.

Явка в судебное заседание представителей ФИО2, ФИО3 обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств заявители имели реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы, отклонив ходатайства ФИО2, ФИО3 об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

В приобщении к материалам дела ходатайства об отказе в отложении судебного заседания, поступившего через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО4, судом отказано, поскольку не представлено доказательств направления в адрес иных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, являются основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения порядка применения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Из вышеприведенных разъяснений следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 указанных разъяснений).

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 указанных разъяснений).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, а доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку ранее исследованных по делу доказательств и оспариванию вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2018.

Как следует из материалов дела, Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского Областного суда по делу №33-14557/2017 от 31.05.2017 с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу кредитора ФИО4 взыскана задолженность в размере 753 697 евро основного долга, по курсу Банка России на день исполнения решения, проценты в размере 100 000 евро, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3

10.06.2018 Арбитражный суд Челябинской области требования кредитора ФИО4 включены в реестр на основании Апелляционного Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского Областного суда от 31.05.2017 по делу №33-14557/2017.

В материалах дела письменных разногласий, связанных с исполнением судебного акта или его пересмотром, не имеется.

Доказательства погашения задолженности в материалах настоящего требования отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт о включении ФИО4 в реестр требований кредиторов не был обжалован.

Как следует судебного акта судебной коллегии по гражданским делам Московского Областного суда по делу № 33- 14557/2017 от 31.05.2017, доводы ФИО2 о полном исполнении им обязательств по договору займа за счет продажи квартиры в Ереване отклонены судом, поскольку осуществлена возмездная сделка с ФИО9 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2018 требования ФИО4 признаны установленными в размере 58 290 928 руб. 48 коп., из них 51 409 898 руб. 48 коп. – основной долг, 6 821 030 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

Кроме того, апелляционным определением по делу №33-17473/2021 судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.07.2021 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 31.05.2017 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда по делу №33-6334/2022 от 06.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 31.05.2017 по делу №33-14557/2017 отказано.

19.10.2022 по делу № 8Г-23109/2022 (№88-27069/2022) кассационная жалоба ФИО3 на определение об отказе по вновь открывшимся обстоятельством судебного акта Московского областного суда от 31.05.2017 оставлена без удовлетворения.

Приведенные апеллянтами доводы фактически свидетельствуют об использовании ими института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в целях преодоления установленного законом порядка обжалования судебных актов, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Доводы должника о том, что судом нарушено право заявителя на доступ к правосудию, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в судебное заседание посредством проведения веб-конференции, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Основанием для удовлетворения о проведении судебного заседания в режиме онлайн-заседания является, в том числе наличие технической возможности.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как указал апеллянт, им было заявлено ходатайство о допуске в судебное заседание посредством проведения веб-конференции, которое до 26.07.2023 рассмотрено не было.

По мнению суда, данное обстоятельство не привело к нарушению прав должника, поскольку в судебном заседании 26.07.2023 был объявлен перерыв до 01.08.2023.

Более того, в последующем, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе, на основании ходатайств должника об отложении судебного заседания (л.д.17).

ФИО3 являлась инициатором настоящего судебного разбирательства, обратилась к суду с заявлением от 02.05.2023, была вправе надлежащим образом и своевременно реализовать свои процессуальные права и обязанности.

Вопреки утверждению ФИО3, доступ к правосудию заявителя ограничен не был, должник был вправе обеспечить явку лично, либо через представителя в судебное заседание, чего сделано не было.

Указанное поведение ФИО3 является процессуальным риском должника, негативные последствия которого ложатся на него в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о неизвещении судом ФИО3 о судебном заседании, назначенном на 04.08.2023, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку судебные акты об отложениях (перерыве) судебных заседаний опубликованы в установленном порядке в карточке дела в Картотеке арбитражных дел, ФИО3 была также инициатором обособленного спора, о возбуждении производства по нему судом извещена, поэтому по правилам пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а ее неявка в судебное заседание не препятствовала рассмотрению спора по существу.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу №А76-20159/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева



Судьи: Е.А. Позднякова



А.А. Румянцев