Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А82-10609/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10609/2017
г. Киров
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2017 по делу № А82-10609/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью СК «Красная звезда» (ОГРН 1127604014845, ИНН 7604232293)

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее - заявитель, ООО «Проектстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.06.2017 по исполнительному производству от 29.05.2017 № 3471/17/76025-ИП и об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Проектстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство № 3471/17/76025-ИП, возбужденное 29.05.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области, о взыскании с ООО «Проектстрой» в пользу ООО СК «Красная звезда» задолженности в размере 19 807 281,56 руб.

14.06.2017 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство должника об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, в связи с заключением соглашения о добровольном погашении долга от 21.04.2017.

15.06.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило обращение взыскателя - ООО СК «Красная звезда» с информацией о том, что соглашение о добровольном погашении долга от 21.04.2017 подписано под угрозой жизни. К обращению приложено заявление в ОМВД России по Дзержинскому городскому району.

27.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Проектстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 198, 200, 329 АПК РФ, статей 2, 4, 12, 47, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, помимо прочего, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (абзац 1). При этом фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2).

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному производству № 3471/17/76025-ИП является взыскание с ООО «Проектстрой» в пользу ООО СК «Красная звезда» задолженности в размере 19 807 281,56 руб.

19.06.2017 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство должника об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, в связи с заключением соглашения о добровольном погашении долга от 21.04.2017.

15.06.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило обращение взыскателя - ООО СК «Красная звезда» с информацией о том, что соглашение о добровольном погашении долга от 21.04.2017 подписано под угрозой жизни. К обращению приложено заявление в ОМВД России по Дзержинскому городскому району.

В настоящее время заявление ООО СК «Красная звезда» о признании соглашения от 21.04.2017 недействительным в связи с применением угрозы рассматривается Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела № А82-17158/2017 (рассмотрение дела отложено на 11.12.2017).

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для удовлетворения ходатайства должника об окончании исполнительного производства № 3471/17/76025-ИП.

При этом арбитражным судом обоснованно учтено, в том числе, предъявление соглашения о добровольном погашении долга от 21.04.2017 в копии, отсутствие доказательств, перечисления денежных средств в пользу взыскателя, а также наличие информации о заключении указанного соглашения под угрозой жизни.

Кроме того само по себе заключение указанного соглашения еще не свидетельствует об исполнении исполнительного документа, а именно о передаче денежных средств взыскателю, в связи с чем не может рассматриваться как основание для окончания исполнительного производства.

По убеждению суда апелляционной инстанции, окончание в рассматриваемой ситуации исполнительного производства исключительно на основании заявления должника являлось бы преждевременным, не отвечающим интересам взыскателя и регламентированным в статье 2 Закона № 229-ФЗ задачам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 3471/17/76025-ИП не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления незаконным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался. Ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку – ордеру от 23.10.2017 подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2017 по делу № А82-10609/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку – ордеру от 23.10.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

ФИО4

ФИО1