Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А60-4525/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4525/2019
05 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, после перерыва - секретарем судебного заседания Е.С. Семеновых рассмотрел в судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314667025800010), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304662323300098),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис"

о взыскании 798519 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.12.2018 №17-01-82/18860, предъявлен паспорт,

от ответчиков: ФИО4 – представитель по доверенности от ИП ФИО1 от 10.01.2019 №3, предъявлен паспорт, ФИО4 – представитель по доверенности от ИП ФИО2 от 21.02.2019 №16, предъявлен паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен.

В судебном заседании 30.05.2019 объявлен перерыв до 04.06. 2019 года до 13 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания, на секретаря судебного заседания Е.С. Семеновых.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

МИНИСТЕРСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 499 766 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 360 руб. 46 коп. за период с 02.02.2016г. по 15.01.2019г. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства; к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 309 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 083 руб. 81 коп. за период с 02.02.2016г. по 15.01.2019г. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.03.2019г. назначена судебная экспертиза с целью определения размера рыночной стоимости платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведение экспертизы поручено эксперту Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" (ИНН <***>) эксперту ФИО5 со сроком представления экспертного заключения до 19.04.2019 г. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением от 10.04.2019 г. суд передал эксперту дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы: копии договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества: №4001239-Р от 27.06.2008г., №3001299-Р от 26.06.2008г.,№1001139-Р от 21.03.2008г., №2000794-Р от 21.03.2008г., №5001258-Р от 27.06.2008г., №3001312-Р от 26.06.2008г., №3001292-Р от 27.06.2008г.

23.04.2019г. в материалы дела поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" № 200-19/Э от 19.04.2019г.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 30.05.2019г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято к рассмотрению.

При этом истец указал, что замечаний к заключению судебной экспертизы не имеет, но настаивает на применении представленного им отчета.

Ответчик ИП ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит удовлетворить иск частично с учетом произведенного ответчиком расчета: основного долга в размере 103 282 руб. 67 коп., процентов за период с 01.01.2016г. по 15.01.2019г. в размере 20 371 руб. 87 коп.

Ответчик ИП ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит удовлетворить иск частично с учетом произведенного ответчиком расчета: основного долга в размере 274 648 руб. 42 коп., процентов за период с 01.01.2016г. по 15.01.2019г. в размере 57850 руб. 38 коп.

Ответчики указали, что замечаний к заключению судебной экспертизы не имеют.

Отзывы ответчиков приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью проверки расчетов и уточнения исковых требований в судебном заседании 30.05.2019 объявлен перерыв до 04.06. 2019 года.

В продолженном после перерыва судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 274 648 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 674 руб. 22 коп. за период с 02.02.2016г. по 15.01.2019г.; с Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 103282 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 334 руб. 66 коп. за период с 02.02.2016г. по 15.01.2019г.

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела (приобщены).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, доводы и возражения с учетом заключения судебной экспертизы по настоящему делу не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 №А60-57052/2017, вступившим в законную силу, установлено, что между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга) и обществом с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (рекламораспространитель) были заключены договоры № 4001239-Р, 3001299-Р, 4001240-Р, 1001139-Р, 2000794-Р, 5001258-Р, 3001312-Р, 3001293-Р, 3001292-Р на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предметом которых являлось предоставление владельцу рекламных конструкций на возмездной основе права их размещения на объектах муниципальной собственности (п. 1.1 договора):

1) договор от 27.06.2008 № 4001239-Р, адрес места установки рекламной конструкции: <...> Марта, срок действия истек 31.12.2012;

2) договор от 26.06.2008 № 3001299-Р, адрес места установки рекламной конструкции: <...>, срок действия истек 31.12.2012;

3) договор от 27.06.2008 № 4001240-Р, адрес места установки рекламной конструкции: <...>, срок действия истек 31.12.2012;

4) договор от 21.03.2008 № 1001139-Р, адрес места установки рекламной конструкции: <...> - Нагорная, срок действия истек 31.12.2012;

5) договор от 21.03.2008 № 2000794-Р, адрес места установки рекламной конструкции: <...> - ФИО6, срок действия истек 31.12.2012;

6) договор от 27.06.2008 № 5001258-Р, адрес места установки рекламной конструкции: <...>, срок действия истек 31.12.2012;

7) договор от 26.06.2008 № 3001312-Р, адрес места установки рекламной конструкции: <...> - ФИО7, срок действия истек 31.12.2012;

8) договор от 27.06.2008 № 3001293-Р, адрес места установки рекламной конструкции: <...> - Восточная, срок действия истек 31.12.2012;

9) договор от 27.06.2008 № 3001292-Р, адрес места установки рекламной конструкции: <...> - Первомайская, срок действия истек 31.12.2012.

Восемь из девяти рекламных конструкций проданы индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору купли-продажи от 15.09.2014 № ГС/01-09/2014.

Оставшаяся рекламная конструкция - щит (3x6 м), по адресу: <...> - ФИО6, продана индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору купли-продажи № ГС-6/07-14 от 01.07.2014 (копия прилагается).

Все рекламные конструкции размещались на тротуарах, отнесенных к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что установлено судом.

В соответствии с п. 2.1.9 договоров рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение 14 календарных дней со дня прекращения договора.

В нарушение условий договоров рекламные конструкции не были демонтированы и ответчики продолжали их эксплуатировать без установленных законом или договором оснований до даты демонтажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Использование рекламных мест после истечения сроков действия соответствующих договоров лицом, не исполнившим обязанность по демонтажу рекламных конструкций, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с такого лица суммы неосновательно сбереженных денежных средств.

Таким образом, за период эксплуатации рекламных конструкций с момента окончания действия договоров и до даты их демонтажа, при отсутствии законных оснований у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере платы за размещение рекламных конструкций.

При этом суд полагает, что такую плату за спорный период вправе получить именно истец в связи со следующим.

До 01.01.2016 г. полномочия в сфере рекламы, расположенной на землях, государственная собственность на которые не разграничена, были закреплены за Департаментом по управлению муниципальным имуществом, а МУГИСО стало правопреемником органов местного самоуправления в отношениях, связанных с осуществлением полномочий в сфере наружной рекламы с 01.01.2016 г. в связи с тем, что с 01 января 2016 года вступил в силу Закон Свердловской области № 98-03 «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области»

Принятый Законодательным собранием Свердловской области закон № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» перераспределил отдельные полномочия в сфере рекламы в отношении рекламных конструкций, установленных в городе Екатеринбурге. Перечень перераспределяемых полномочий приводится в статье 2 названного Закона. С 01 января 2016 года Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) является правопреемником Департамента по управлению муниципальным имуществом в отношениях, связанных с осуществлением полномочий, указанных в части первой статьи 2 настоящего Закона.

Начиная с 01.01.2016 г., к МУГИСО, в частности перешли такие полномочия как утверждение схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Свердловской области или муниципальной собственности муниципального образования "город Екатеринбург», выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкции на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на основании заявлений собственников или иных законных владельцев земельных участков, зданий и иного недвижимого имущества, владельцев рекламных конструкций и др. (ст. 2 ФЗ № 86-03 от 20.07.2015 года).

В связи с перераспределением отдельных полномочий в сфере рекламы в Положение "О Департаменте по управлению муниципальным имуществом" были внесены изменения, согласно которым ДУМИ осуществляет администрирование неналоговых доходов бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" от использования и продажи только муниципальной собственности и не является администратором (получателем) средств от использования имущества иной формы собственности.

Таким образом, в соответствии со ст. 3 Закона Свердловской области от 20.07.2015 г. № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» исполнительный орган государственной власти Свердловской области, определенный Правительством Свердловской области -МУГИСО, является правопреемником органов местного самоуправления в отношениях, связанных с осуществлением полномочий в сфере наружной рекламы, со дня вступления указанного Закона в силу, то есть с 01.01.2016 г.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца неосновательное обогащение Индивидуального предпринимателя ФИО1 составило 499766 руб.; индивидуального предпринимателя ФИО2 составило 155309 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования (претензии) от 28.12.2018 № 17-0182/19128, от 28.12.2018 № 17-01-82/19129 об оплате задолженности, возникшей за фактическое пользование муниципального имущества, на котором были размещены рекламные конструкции.

Уклонение Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2 от уплаты указанных сумм послужили управлению основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований в заявленном размере со ссылкой на их необоснованность.

В данном случае на момент окончания пользования (демонтажа в 2016 г.) плата за пользование рекламными конструкциями, расположенными на землях, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывалась исходя из рыночной стоимости, поскольку произошло перераспределение отдельных полномочий в сфере рекламы и к МУГИСО отошли полномочия по рекламным конструкциям, расположенным на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на землях, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с этим плата, установленная Положением "О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.10.2007 N 65/46) , в данном случае применяться не может.

При этом МУГИСО при расчете платы руководствовалось рыночной стоимостью годового размера платы, установленного отчетом № 429-18Н-4 об оценке размера платежа при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В связи с тем, что в представленном истцом отчете имелись противоречия (в представленной истцом оценке эксперт определил размер платы по состоянию на 19.12.2018г., в то время как пользование земельными участками завершено в мае, октябре 2016г., апреле 2017г., в представленном истцом отчете об оценке не учтена разница платы в зависимости от размера, формата и характера самих конструкций (односторонние/двухсторонние и т.д.) судом с целью устранения указанных противоречий была назначена оценочная экспертиза для определения рыночный стоимости установки и эксплуатации вышеназванных рекламных конструкций.

Из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" эксперта ФИО5 №200-19/Э от 19.04.2019 г. следует, что рыночный размер платы за установку и эксплуатацию следующих рекламных конструкций составил:

- <...> Марта – период с 01.01.2016 по 17.10.2016 формат 1,4х3м (площадь 12.6 кв.м) (световая 3-сторонняя) -38434 руб. 28 коп.;

- <...>, - период с 01.01.2016 по 07.04.2016 формат 3х6 (площадь 36 кв.м) (Щит 2-сторонний) – 18915 руб. 48 коп.;

- <...>, - период с 01.01.2016 по 31.10.2016 формат 1,4х3м (площадь 12.6 кв.м) (световая 3-сторонняя) – 41038 руб. 91 коп.;

- <...> - Нагорная, - период с 01.01.2016 по 30.10.2016 формат 3х6 (площадь 36 кв.м) (Щит 2-сторонний) – 66421 руб. 21 коп.;

- <...> - ФИО6, период с 01.01.2016 по 02.04.2017 формат 3х6 (площадь 36 кв.м) (Щит 2-сторонний) – 103282 руб. 67 коп.;

- <...>, период с 01.01.2016 по 25.10.2016 формат 1,2х1,8 м (площадь 4,32 кв.м) (световая 2-сторонняя на тротуаре) – 31997 руб. 23 коп.;

- <...> - ФИО7, период с 01.01.2016 по 15.05.2016 формат 1,4х3м (площадь 12.6 кв.м) (световая 3-сторонняя) – 18401 руб. 26 коп.;

- <...> - Восточная, период с 01.01.2016 по 22.05.2016 формат 1,4х3м (площадь 12.6 кв.м) (световая 3-сторонняя) – 19327 руб. 92 коп.;

- <...> - Первомайская, период с 01.01.2016 по 24.10.2016 формат 1,4х3м (площадь 12.6 кв.м) (световая 3-сторонняя) - 40112 руб. 13 коп.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Указанное экспертное заключение надлежащим образом сторонами не оспорено, о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом таких оснований не усмотрено.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая заключение эксперта, с учетом уточнения исковых требований, с учетом периода владения и количества рекламных конструкций сумма неосновательного обогащения в виде платы за размещение рекламных конструкций для ИП ФИО1 з а период с 01.01.2016 г. по 31.10.2016 г. составляет 274648 руб. 42 коп., для ИП ФИО2 за период с 01.01.2016 г. по 02.04.2017 г. составляет 103282 руб. 67 коп.

В связи с тем, что ответчиками доказательств внесения платежей в указанном размере не представлено, указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного обогащения 274648 руб. 42 коп. подлежат начислению проценты в общем размере 60674 руб. 22 коп. за период с 02.02.2016г. по 15.01.2019 г. с продолжением их начисления до даты фактической оплаты , которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО1 (ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На сумму неосновательного обогащения 103282 руб. 67 коп. подлежат начислению проценты в общем размере 20334 руб. 66 коп. за период с 02.02.2016г. по 15.01.2019 г. с продолжением их начисления до даты фактической оплаты, которые подлежат взысканию с ответчика взысканию с ответчика ИП ФИО2 (ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в целях определения размера рыночной стоимости платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций проведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с представленным письмом от Исх.№66 от 19.03.2019 г. ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", счетом № 200-19/Э от 11.04.2019г. стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 35000 руб. ИП ФИО1 внес на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 35000 руб., что подтверждается платежным поручением № 21 от 25.03.2019 г.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом того, что эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" подлежат перечислению с депозитного счета суда в счет оплаты экспертизы 35000 руб.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, того, что исковые требования были уточнены с учетом заключения экспертизы, расходы ИП ФИО1 на оплату судебной экспертизы распределяются между сторонами, в связи с чем с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ответчика подлежат взысканию 14000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314667025800010) в пользу МИНИСТЕРСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 274648 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 60674 руб. 22 коп. процентов за период с 02.02.2016г. по 15.01.2019г. с продолжением их начисления с 16.01.2019г. по день фактической оплаты долга -274648 руб. 42 коп. , исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304662323300098)в пользу МИНИСТЕРСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 103282 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 20334 руб. 66 коп. процентов за период с 02.02.2016г. по 15.01.2019г. с продолжением их начисления с 16.01.2019г. по день фактической оплаты долга -103282 руб. 67 коп. , исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

2. Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" (ИНН <***>) с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в счете № 200-19/Э от 11.04.2019г., в счет оплаты экспертизы 35000 руб., внесенные по платежному поручению № 21 от 25.03.2019г.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314667025800010) 14000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова