Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А33-4685/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4685/2023
г. Красноярск
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена    «02» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен             «12» декабря 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2023, паспорт, удостоверение адвоката от 23.07.2013 № 7345;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири»: ФИО3, представителя по доверенности от 05.09.2024, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 26.07.2002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 сентября 2024 года по делу № А33-4685/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири»  (далее – ответчик, ООО «ЕРСМ Сибири») о взыскании задолженности по договору от 10.09.2021 № ЗКМ-1 на управление проектом (в строительстве) в размере 7 096 234 рублей, неустойки за просрочку оплаты в размере 233 973 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты в размере 0,01% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по оплате.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Полюс Красноярск» и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг по акту от 15.12.2022 № 2.

Податель жалобы просил обратить внимание суда на то, что в спорный период работы выполняло иное лицо – ФИО4

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по доводам апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (руководителем проекта) и ООО «ЕРСМ Сибири» (компанией) заключен договор от 10.09.2021 № ЗКМ-1 на управление проектом (в строительстве), по условиям пункта 1.1 которого компания поручает, а руководитель проекта обязуется осуществлять общее руководство проектом «Строительство ЗИФ-5 по переработке руды месторождения «Благодатное» производительностью 8,3 млн. т/год. Мостовой переход № 2 через р. Енашимо» на все время его существования, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложения №1), а также утвержденными сметами и рабочими чертежами (приложение №2).

Согласно пункту 1.2 договора работы должны выполняться в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3).

В силу пункта 1.3 договора для выполнения указанных работ компания обязуется передать руководителю проекта в установленном порядке проектно-сметную документацию в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора все обусловленные договором работы должны быть закончены к 30.05.2022 (при отсутствии двухстороннего дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта строительства) и сданы компании для дальнейшей сдачи заказчику по акту приемки объекта в эксплуатацию после выполнения работ.

В пункте 3.1 договора установлено, что размер вознаграждения руководителю проекта составляет сумму, согласованную сторонами в соответствии с приложением № 4 к договору.

По условиям пункта 6.2 договора в случае нарушения компанией сроков выплаты руководителю проекта вознаграждения и возмещения расходов, установленных пунктами 3.1 - 3.2 договора, руководитель проекта вправе предъявить компании требование об уплате неустойки в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен сроком на 3 года с даты его вступления в силу, с автоматическим продлением срока действия договора на тот же срок в случае, если за один календарный месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть договор (пункт 7.1 договора).

Исходя из пункта 7.2 договора, договор может быть расторгнут любой из сторон путем письменного уведомления другой стороны не менее чем за один календарный месяц до даты предполагаемого расторжения договора.

Как предусмотрено пунктом 7.3 договора, если договор прекращен до того, как поручение исполнено руководителем проекта полностью, компания обязана возместить руководителю проекта понесенные при исполнении поручения издержки, а когда руководителю проекта причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали порядок расчета суммы вознаграждения руководителя проекта, в соответствии с которым размер суммы вознаграждения руководителя проекта за выполнение работ по договору составляет 6 (шесть) процентов от стоимости работ, выполненных компанией по договору от 10.09.2021 № ПК 663-21, заключенному с АО «Полюс Красноярск», определяемой на основании подписанных между компанией и АО «Полюс Красноярск» актов приемки выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, что ориентировочно составляет 13 300 000 рублей.

Порядок оплаты по договору осуществляется поэтапно:

- I этап: авансовый платеж в размере 30% от общей ориентировочной суммы вознаграждения, указанной в приложении договора, а именно 3 990 000 рублей, выплачиваются в срок до 15.12.2021.

- II этап: промежуточный платеж в размере 30% от общей ориентировочной суммы вознаграждения, указанной в приложении договора, а именно 3 990 000 рублей, выплачиваются в срок до 01.03.2022.

- III этап: окончательный платеж суммы вознаграждения, подлежащего выплате по договору, размер которого определяется по завершении компанией работ по договору от 10.09.2021 № ПК 663-21, за вычетом ранее выплаченных авансов выплачивается в срок до 30.05.2022.

Как указано истцом, руководитель проекта оказал компании услуги по управлению в рамках договора от 10.09.2021 № ЗКМ-1, в связи с чем между сторонами без замечаний и возражений со стороны заказчика подписан акт оказанных услуг от 15.07.2022 № 1 на сумму 6 846 092 рубля.

Позже 30.12.2022 руководителем проекта в адрес компании для приемки оказанных услуг направлен акт от 15.12.2022 № 2 на сумму 6 350 142 рубля.

Акт  направлен посредством электронной почты на официальный e-mail ООО «ЕРСМ Сибири», указанный в договоре (порядок взаимодействия предусмотрен пунктом 4.1 договора). Также оригиналы документов направлены посредством почтовой службы 09.01.2023, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо РПО 19833241034361. Почтовое отправление получено адресатом 18.01.2023.

Указанный акт ответчиком не подписан.

Письмом от 15.01.2023 № 0267-396 ответчик отказал истцу в подписании акта от 15.12.2022 № 2, письмом от 24.11.2022 № 3249-396 ответчик уведомил истца о расторжении договора от 10.09.2021 № ЗКМ-1.

Платежными поручениями от 31.01.2022 № 897, от 20.04.2022 № 3865, от 10.06.2022 № 5694, от 15.07.2022 № 7440, от 04.08.2022 № 8565 заказчик произвел частичную оплату денежных средств на общую сумму 6 100 000 рублей.

В связи с неполной оплатой ответчиком оказанных услуг истец числит за ответчиком задолженность в размере 7 096 234 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания спорных услуг и неоплаты ответчиком указанных услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг по акту от 15.07.2022 № 1 на сумму 6 846 092 рубля, как и отсутствие ее полной оплаты оказанных услуг – остаток задолженности составляет 746 092 рублей.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений о наличии у него перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг по акту от 15.07.2022 в указанном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал названную сумму.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по акту от 15.12.2022 № 2 в размере 6 350 142 рублей.

Возражая против заявленного требования, ответчик в апелляционной жалобе указал на выполнение в указанный период услуг иным лицом – ФИО4 в рамках договора от 15.08.2022 № 396-007.

Суд апелляционной инстанции признал данный довод необоснованным.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предметом договора возмездного оказания услуг называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Из текста договора от 10.09.2021 № ЗКМ-1 следует, что стороны достигли соглашения относительно предмета договора, указав в пункте 1.1 на то, что руководитель проекта обязуется осуществлять общее руководство проектом, конкретизировав характер услуг в пункте 2.1 договора.

При этом указав в пункте 1.4 договора цель договора оказания услуг – все обусловленные договором работы (в соответствии с переданными руководителю проектно-сметной документацией, сметами и рабочими чертежами) должны быть закончены и сданы компании для дальнейшей сдачи заказчику.

Учитывая условия договора, судом первой инстанции верно установлено, что предмет данного договора не имеет овеществленного (материального) результата, а ценность представляет сам процесс оказания услуги – руководства (взаимодействие, планирование, организация, распределение задач, информирование, сопровождение и т.п. из пункта 2.1).

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора на протяжении первых 10 месяцев и до первой сдачи отчета у сторон не возникало разногласий и вопросов относительно предмета заключенного договора, порядка взаимодействия сторон и их результата.

Ответчиком в целях реализации договора от 10.09.2021 № ЗКМ-1 также заключен договор с ИП ФИО4  от 09.11.2021 № ЗКМ-ЦСН-2 на оказание услуг по реализации и сопровождению проекта (в строительстве), где предметом договора является совместное руководство проектом «Строительство ЗИФ-5 по переработке руды месторождения «Благодатное» производительностью 8,3 млн. т/год. Мостовой переход №2 через р. Енашимо», что не противоречит условиям договора от 10.09.2021 № ЗКМ-1, заключенному с ответчиком, и  гражданскому законодательству.

Спорный договор (от 10.09.2021 № ЗКМ-1) расторгнут ответчиком  в одностороннем порядке уведомлением от 24.11.2022 № 3249-396.

Факт получения 25.11.2022 указанного уведомления истцом не оспаривается.

С учетом положений пунктов 7.1, 7.2 договора от 10.09.2021 № ЗКМ-1 спорный договор является расторгнутым с 25.12.2022, что сторонами не оспаривается.

Как предусмотрено пунктом 7.3 договора, если договор прекращен до того, как поручение исполнено руководителем проекта полностью, компания обязана возместить руководителю проекта понесенные при исполнении поручения издержки, а когда руководителю проекта причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Таким образом, согласно действующему до 25.12.2022 договору, руководителем проекта оказывались услуги руководства в последующий период с 09.07.2022 по 06.12.2022, о которых последним представлен отчет заказчику в акте № 2 (доказательства направления и получения представлены в материалы дела, сторонами не опровергаются).

Доказательств того, что за период с 09.07.2022 по 06.12.2022 (последующий период после периода, указанного в акте № 1) заказчик обращался к руководителю проекта с претензиями относительно качества оказываемых услуг или факта их оказания/неоказания в материалы дела не представлено, уведомление о расторжении направлено спустя 5 месяцев, на протяжении которых у заказчика не возникало сомнений в факте и качестве оказываемых услуг, учитывая, что специфика подразумевает процесс руководства и непрерывного взаимодействия, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что договором от 10.09.2021 № ЗКМ-1 не согласован материальный результат работ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что истец  свою обязанность в соответствии с условиями договора выполнил, о чем свидетельствует, в том числе, отчет о процессе оказания услуг (акт № 2 от 15.12.2022) и достигнутых целях (указание на реестр подписанных актов КС-2) для приемки, согласования и подписания, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Факт оказания услуг и достижение целей спорного договора подтверждаются представленными в материалы настоящего дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные между ответчиком и заказчиком в период с 09.07.2022 по 06.12.2022, а также перепиской сторон.

Достижение цели договора за определённый период подтверждает факт оказания услуг, их осуществление надлежащим образом и отсутствие замечаний со стороны ответчика за спорный период оказания услуг.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что руководство проектом осуществляло иное лицо (ФИО4) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заключение ряда договоров, подразумевающих руководство объемным проектом по строительству несколькими лицами, не противоречит действующему гражданскому законодательству и свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Напротив, это может быть обусловлено качественными и профессиональными характеристиками руководителей, сложностью строительного объекта, необходимостью, вызванной меняющимися реалиями экономического рынка и предпринимательской деятельности юридического лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по акту от 15.12.2022 № 2 на сумму 6 350 142 рублей при том, что размер вознаграждения правомерно определен истцом исходя из условий приложения № 4 к договору.

Факт выполнения компанией по договору от 10.09.2021 № ПК 663-21 с АО «Полюс Красноярск» работ и подписания сторонами указанного договора актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, от сумм которых определялось вознаграждение истца, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за общий период с 16.07.2022 по 16.11.2023 в размере 233 973 рублей с последующим начислением пени до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По условиям пункта 6.2 договора в случае нарушения компанией сроков выплаты руководителю проекта вознаграждения и возмещения расходов, установленных пунктами 3.1 - 3.2 договора, руководитель проекта вправе предъявить компании требование об уплате неустойки в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом исчислен размер неустойки в размере 36 484 рублей за период с 16.07.2022 по 16.11.2023 на сумму долга 746 092 рублей, в размере 197 489 рублей за период с 10.01.2023 по 16.11.2023 на сумму долга 6 350 142 рубля. Общий размер составил 233 973 рубля.

В свою очередь при проверке указанного расчета, суд первой инстанции верно установил, что размер неустойки должен составлять 233 973 рубля 32 копейки, однако, учитывая, что истцом заявлено о взыскании пени в меньшем размере, что является его правом, исковые требования в указанной части правомерно оставлены без изменения.

Кроме того, учитывая, что денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, суд первой инстанции справедливо произвел перерасчет пени на момент вынесения решения (05.09.2024), за период с 17.11.2023 по 05.09.2024 на сумму 208 629 рублей 28 копеек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденного факта нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 442 602 рублей 28 копеек, а также удовлетворил требования истца о начислении неустойки на сумму долга в размере 7 096 234 рублей, рассчитанной в размере 0,01 % от суммы долга, по день фактической оплаты долга, начиная с 06.09.2024.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, обычаям делового оборота и нормам права.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что работы по генеральному договору, заключенному между АО «Полюс Красноярск» и ООО «ЕРСМ Сибири», выполнены только 29.11.2023, следовательно, как полагает апеллянт, отсутствуют основания для оплаты услуг истцу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в настоящем споре рассматривается оказание истцом услуг в 2022 году.

Кроме того, истец не мог знать о завершении работ по контракту, заключенному между АО «Полюс Красноярск» и ООО «ЕРСМ Сибири», в ноябре 2023 года, поскольку по инициативе ООО «ЕРСМ Сибири» договорные отношения с истцом прекратились в декабре 2022 года.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2024 года по делу № А33-4685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


Н.А. Морозова


О.В. Петровская