Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-158510/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78477/2019

Дело № А40-158510/17
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 года

по делу № А40-158510/17, принятое судьей Пахомовым Е.А.,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2013 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2, ФИО3,


в рамках дела о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 24.04.2015,

от ФИО3 – ФИО7 по устному заявлению ФИО3,

ФИО3 – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 финансовым управляющим гражданина-должника утвержден ФИО8.


В арбитражный суд 07.06.2019, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление конкурсного кредитора ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2013 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2 и ФИО3

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.11.2019 года, руководствуясь ст. ст. 2, 32, 61.1, 61.6, 61.9, 213.1, 213.25, 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 166-168, 170, 209, 433, 454, 550-551 ГК РФ, заявление конкурсного кредитора ФИО5 удовлетворил, признав недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 20.08.2013 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2, ФИО3


Не согласившись с принятым определением, ФИО2, ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ФИО2 и ФИО3 указывают, что согласно решению Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 г. по делу №2-12998/2013:

- договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский со., в районе с. Каринское, общей площадью 2388 кв.м., кадастровый номер 50:20:0080803:0154, заключенный между ФИО4 и ФИО9 ФИО10 20.08.2013 г. признан действительным;

- признано право общей долевой собственности за ФИО9 и ФИО11 по 1/2 доле за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский со., в районе с. Каринское, общей площадью 2388. кв.м., кадастровый номер 50:20:0080803:0154.

Указанное решение Одинцовского городского суда Московской области вступило в законную силу.

В частности, решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 г. по делу № 2-12998/2013 не подлежало пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, арбитражный суд в нарушение норм процессуального права принял решение, противоречащее вступившему в законную силу судебному акту Одинцовского городского суда Московской области.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителей апелляционной жалобы и ФИО3 поддержали ее доводы и требования, представитель ФИО5 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная сделка (договор купли-продажи земельного участка) совершена 20.08.2013, т.е. до 01.10.2015.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.


20.08.2013 между ФИО4 (Продавец) и ФИО3, ФИО2 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал Покупателям, а Покупатели купили в собственность по ? (одной второй) доле каждому земельный участок №10, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский с.о., в районе с. Каринское (общая площадь – 2388 кв.м., кадастровый номер – 50:20:0080803:0154, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства).


Конкурсный кредитор ФИО5, полагая, что указанный договор купли-продажи земельного участка является недействительной сделкой, обратилась в суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своего заявления конкурсный кредитор, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, указывает, что оспариваемый договор заключен сторонами при злоупотреблении правом, направлен на вывод ликвидных активов должника с целью избежать обращения на них взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов. В результате совершения указанной сделки была уменьшена конкурсная масса должника и причинен вред его кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Применительно к договорам продажи недвижимости законом установлены следующие правила.

Из положений ст. 550 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Данная норма корреспондирует с пунктом 2 ст. 162 ГК РФ - в случаях, прямо указанных в законе несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

В силу пункта 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По смыслу пункта 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.


Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи не прошел обязательной государственной регистрации, в силу чего не может считаться заключенным.

При этом, наличие вынесенного в пользу покупателей решения суда общей юрисдикции не устанавливает преюдиции для предмета настоящего спора. Решение суда общей юрисдикции является самостоятельным документом-основанием регистрации права собственности покупателей на земельный участок. Решение Одинцовского суда не устанавливает, что спорный договор заключен и подлежит государственной регистрации по смыслу п.3 ст. 551 ГК РФ. В силу указанного, даже при исполнении решения Одинцовского суда спорный договор остается незаключенным.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращайте гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.


В силу того, что оспариваемая сделка не основана на заключенном договоре, она не соответствует требованиям, предъявленным п.3 ст. 434, п.1 ст. 551 ГК РФ, и подлежит признанию недействительной.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В данном случае сделка не соответствует требованиям п.3 ст. 209 ГК РФ (нарушает права и законные интересы кредиторов), статей 550-551 ГК РФ (предусматривающих заключение договора и его обязательную государственную регистрацию).


Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами заявления конкурсного кредитора о том, что субъектный состав сделки свидетельствует, что при её совершении было допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Суд при этом указывает, что имеются основания утверждать о совершении оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате вывода из конкурсной массы имущества, денежные средства от реализации которого могли бы в последующем быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Более того, из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту также – Постановление № 45), следует, что, если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту также – Постановление № 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу абз. 3 п. 12 Постановления № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из изложенных в заявлении конкурсного кредитора сведений о наличии заинтересованности между должником и ответчиками, имеются основания презюмировать осведомленность последних о цели совершения оспариваемой сделки и перенести на них обязанность доказывания обратного. Однако доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание нормы о состязательности и обязанности доказывания (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ), суд учитывает, что должник и ответчики должны были опровергнуть доводы, представленные конкурсным кредитором.

При этом, основываясь на принципе добросовестности, судом бремя доказывания может быть возложено на указанных лиц.


Между тем, ни должником, ни ответчиками не опровергнуты доводы конкурсного кредитора, доказательств, опровергающих изложенные в заявлении сведения, суду не представлено.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Отказ раскрыть информацию расценивается судом как несоблюдение должником и ответчиком обязанности действовать добросовестно. Указанные обстоятельства не позволяют применить к данным лицам презумпцию добросовестности и переносят на них бремя доказывания.


При этом суд полагает также, что отчуждение должником земельного участка в пользу ответчиков является мнимой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 86 Постановления №25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как установлено судом первой инстанции, подписывая оспариваемый договор 20.08.2013 г., ФИО4 не имел намерения передавать участок продавцам и требовать с них уплаты оговоренной суммы в размере 3 000 000 руб., о чем свидетельствует факт уклонения ФИО4 от государственной регистрации сделки, а также условия договора, заведомо невыгодные для ФИО4, поскольку влекли за собой убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Порочность воли имела место также со стороны покупателей, о чем свидетельствуют их личности и условия договора.

В частности покупатели не намерены были исполнять договор в части оплаты оговоренной цены участка. До настоящего времени денежные средства не уплачены. Покупатели не обращались в суд с целью понуждения продавца к государственной регистрации по смыслу ст. 551 ГК РФ. До настоящего времени переход права не произошел, во владение участком ответчики не вступили, участок остается в собственности должника ФИО4, составляет конкурсную массу. Доказательств обратного суду не представлено.


Более того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, у покупателей в момент совершения спорной сделки отсутствовали денежные средства для исполнения принимаемых на себя обязательств. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-119232/2017 о банкротстве компании «Глобал-Инвест», согласно которому ФИО2 не представил в суд доказательств наличия у него по состоянию на 2013 год денежных средств в размере 1 400 000 рублей. В связи с чем, суд признал требования ФИО2 к компании «Глобал-Инвест» необоснованными и отказал во включении их в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку сторона покупателя не намерена была исполнять обязательства по оплате, а продавец не был намерен требовать исполнения, стороны установили, что оплата будет произведена после совершения формальных действий по государственной регистрации перехода права (п. 2.1 оспариваемого договора от 20.08.2013).

Это условие существенно отличает спорную сделку от аналогичных сделок с недвижимостью и обычаев делового оборота, когда стороны действительно намерены создать соответствующие сделке правовые последствия, и производят оплату до подписания договора, либо в день подписания, либо вносят аванс, но никак не после осуществления регистрации, когда продавец полностью утрачивает какие-либо вещные права в отношении отчуждаемого имущества. Если подобное условие все же присутствует, оно обычно сопряжено с установлением залога в пользу продавца до завершения расчетов, что является формой обеспечения надлежащего исполнения со стороны покупателей обязательств по оплате недвижимости.

При этом, за 2 месяца до оспариваемой сделки ФИО4 совершил сделку приобретения того же участка, которая может являться прямой аналогией, причем уплатил денежные средства в размере 3 300 000 руб. полностью до подписания договора, что подтверждается договором от 04.06.2013 г. и расписками, имеющимися в материалах уголовного дела №1-5/2015 (том 23, л.д. 84-94).

Таким образом, оспариваемая сделка по своим условиям значительно ущемляла интересы ФИО4 как по цене (на 10 % ниже ранее уплаченной при покупке), так и по условиям, которые не предполагали установление залога в пользу продавца и нисколько не обеспечивали надлежащего исполнения со стороны покупателей обязательств по оплате недвижимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал доказанным довод заявления конкурсного кредитора о мнимости оспариваемого договора.


В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным кредитором ФИО5 требования в полном объеме.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В заседании апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ представлены новые доказательства (копия указанного в апелляционной жалобе решения Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 г. по делу №2-12998/2013 и Уведомление органа государственной регистрации о приостановлении государственной регистрации), которые без уважительных причин не были представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены определения и возвращены заявителю апелляционной жалобы.


По мнению апеллянтов, преюдициальное значение для настоящего обособленного спора имеет решение Одинцовского городского суда от 14.04.2014 г.

При этом ФИО11 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представили в материалы обособленного спора указанного судебного акта. Ими также не был представлен письменный отзыв. Все заявления апеллянтов о значении решения суда общей юрисдикции делались ими исключительно устно.

Суд первой инстанции не препятствовал сторонам в представлении доказательств, напротив, Определением от 16.09.2019 г. суд предложил ответчикам представить дополнительные доказательства, в том числе копию решения суда общей юрисдикции. Однако ответчики проигнорировали данное предложение суда.

По совокупности этих обстоятельств суд первой инстанции правильно установил, что нежелание ответчиков представлять доказательства должно квалифицироваться как недобросовестное процессуальное поведение.


В материалы настоящего обособленного спора был представлен надлежащим образом заверенный судебный акт по другому обособленному спору в рамках дела о банкротстве ФИО4 - Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 г., согласно которому ФИО12 и ФИО13 было отказано в исключении спорного земельного участка из конкурсной массы, несмотря на наличие принятого в их пользу решения Одинцовского суда.

ФИО12 и ФИО13 не обжаловали Определение от 01.08.2019 г., оно вступило в законную силу и приобрело преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

У суда первой инстанции возникли все основания считать исключительно устные заявления ответчиков о наличии решения суда общей юрисдикции несущественными для разрешения спора о законном (или незаконном) характере сделки должника.

Судом первой инстанции было обеспечено процессуальное равенство всех сторон в представлении доказательств, ответчики не воспользовались своим правом и не представили в материалы обособленного спора документы, на которые ссылаются в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на имеющихся в материалах обособленного спора документарных доказательствах.


Сделка не исполнена сторонами. Должник остается собственником спорного участка, ответчики во владение участком не вступили, денежных средств не уплатили. Данные обстоятельства правильно квалифицированы судом как мнимый характер сделки и отсутствие воли обеих сторон к созданию соответствующих правовых последствий.

Так же правильно установлено, что спорный договор купли-продажи от 20.08.2013 г. не может считаться заключенным в письменной форме по смыслу п. 3 ст. 433 ГК РФ, поскольку не прошел обязательной государственной регистрации, предусмотренной пунктом 1 ст. 551 ГК РФ.

Оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, а также самого должника, поскольку оспариваемый договор заключен на заведомо невыгодных для должника условиях. Судом первой инстанции проанализированы цена договора (на 10 % ниже аналогичных сделок), отсутствие гарантий получения денежных средств.

Таким образом, оспариваемая сделка имеет признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) и противоречит закону (ст. 168 ГК РФ).


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 года по делу № А40-158510/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.С. Гарипов


Судьи: И.М. Клеандров


В.В. Лапшина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.