Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А07-230/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4735/2022
г. Челябинск
06 июня 2022 года
Дело № А07-230/2022



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное объединение «Станкостроение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 (мотивированное решение изготовлено 22.03.2022) по делу № А07-230/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская химическая компания» (далее – ООО «СВХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» (далее – ООО НПО «Станкостроение», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 109/2017/П от 06.06.2017 в размере 692 899,20 руб., неустойки по договору поставки № 109/2017/П от 06.06.2017 за период с 19.09.2021 по 27.12.2021 в размере 69 289,92 руб., неустойки с 28.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ООО «СВХК» уточнило исковые требования, заявило отказ от иска в части взыскания с ООО НПО «Станкостроение» задолженности по договору поставки № 109/2017/П от 06.06.2017 в размере 692 899,20 руб., неустойки в размере 45 536 руб.; окончательно просило суд взыскать с ООО НПО «Станкостроение» неустойку по договору поставки № 109/2017/П от 06.06.2017 за период с 21.09.2021 по 20.01.2022 в размере 38 997,7 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 (мотивированное решение изготовлено 22.03.2022) принят отказ ООО «СВХК» от исковых требований в участи взыскания задолженности по договору поставки № 109/2017/П от 06.06.2017 в размере 692 899,20 руб., неустойки в размере 45 536 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Уточненные исковые требования ООО «СВХК» удовлетворены, с ООО НПО «Станкостроение» в пользу ООО «СВХК» взысканы неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 109/2017/П от 06.06.2017 в размере 38 997,70 руб. за период с 21.09.2021 по 20.01.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18 244 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО НПО «Станкостроение» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до разумных пределов, представлял контррасчет неустойки с 19.09.2021 (20.09.2021) по день фактической оплаты в размере 19 602,11 руб., однако судом первой инстанции доводы ответчика во внимание не были приняты, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о произведенном истцом зачете суммы по платежному поручению № 157 от 20.01.2022 в размере 39 560 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 819 от 03.09.2021, договор поставки № 109/2017ЛТ2238 от 06.06.2017 г. за антипригарное покрытие» в счет взыскиваемой истцом задолженности по договорной неустойке. Апеллянт полагал, что судом не было учтено, что в договоре не предусмотрено право поставщика на удержание неустойки, норма статьи 410 ГК РФ подразумевает бесспорность и основного, и встречного обязательства, тогда как зачтенное обязательство небесспорно сразу по двум причинам (требует самостоятельного рассмотрения применительно к статьям 309, 401, 405 ГК РФ; размер требования может быть уменьшен судом по статье 333 ГК РФ), покупатель не согласен с произведенным зачетом, зачтенные требования неоднородны, так как неустойка – это мера ответственности, а оплата товара производится в ходе исполнения договора, поэтому при зачете покупатель лишается возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО «СВХК» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2017 между ООО «СВХК» (поставщик) и ООО НПО «Станкостроение» (покупатель) заключен договор поставки № 109/2017/П, по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар, согласованный в спецификациях.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательств в случае, если поставщик предъявит соответствующую претензию.

В спецификации № 39 от 29.07.2020 к договору стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара, его цену, а также установили, что покупателю предоставляется отсрочка платежа – 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

Во исполнение договора и спецификации № 39 от 29.07.2020 поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 698 875,20 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 1608 от 19.08.2021.

Поставленная партия товара оплачена ответчиком частично в размере 5 976 руб. платежным поручением от 24.08.2021 № 3944.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 869 от 29.10.2021 с требованием погашения задолженности за поставленный товар, ответ на претензионное письмо не получен, задолженность не погашена в полном объеме.

Оставление ООО НПО «Станкостроение» указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СВХК» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

После подачи иска ООО НПО «Станкостроение» погасило задолженность за поставленный по УПД № 1608 от 19.08.2021 товар, что подтверждается платежным поручением № 159 от 20.01.2022 на сумму 698 875,2 руб., а также дополнительно произвело платеж на сумму 39 560 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 819 от 03.09.2021, договор поставки № 109/2017ЛТ2238 от 06.06.2017 г. за антипригарное покрытие», что послужило поводом для частичного отказа от иска и уточнения ООО «СВХК» исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства покупателя по договору поставки № 109/2017/П от 06.06.2017, погасил задолженность за поставленный товар только после подачи иска, в силу чего истец вправе требовать уплаты договорной неустойки за просрочку оплаты товара. Ссылаясь на условия п. 2.5 договора поставки № 109/2017/П от 06.06.2017, на невозможность поставки товара по счету № 819 от 03.09.2021, оплаченному ответчиком на сумму 39 560 руб., поскольку счет № 819 от 03.09.2021 утратил свою юридическую силу, суд нашел правомерным приведённый истцом зачет указанной суммы в счет задолженности по договорной неустойке, взыскиваемой истцом с ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из письменных материалов дела, 06.06.2017 между ООО «СВХК» (поставщик) и ООО НПО «Станкостроение» (покупатель) был заключен договор поставки № 109/2017/П, по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар, согласованный в спецификациях.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 5.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательств в случае, если поставщик предъявит соответствующую претензию.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Во исполнение условий договора и спецификации № 39 от 29.07.2020 поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 698 875,20 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 1608 от 19.08.2021.

В спецификации № 39 от 29.07.2020 к договору стороны согласовали, что покупателю предоставляется отсрочка платежа – 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

Доказательства того, что в указанный срок покупатель оплатил поставленный ему товар, ответчик суду первой инстанции не представил. Задолженность за поставленный по УПД № 1608 от 19.08.2021 товар была погашена только после подачи иска, что подтверждается платежным поручением № 159 от 20.01.2022.

При указанных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

По расчету истца за период с 21.09.2021 по 20.01.2022 размер договорной неустойки составил 84 533,7 руб.

С учетом образовавшейся переплаты по платежному поручению № 159 от 20.01.2022 на сумму 5 976 руб., а также в связи с получением от ответчика по платежному поручению № 157 от 20.01.2022 – 39 560 руб., которые не могли быть реализованы (оприходованы) истцом путем поставки товара (то есть подлежали возврату покупателю), истец зачел указанные суммы в счет начисленной договорной неустойки, в результате чего итоговая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составила 38 997,7 руб.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции был проверен, признан верным. Возражений относительно взыскания пени, периода начисления пени, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений, а также контррасчет ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 38 997,7 руб.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов является необоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Договор поставки заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно общей стоимости поставленного товара судом апелляционной инстанции не установлена.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности произведения истцом зачета своего денежного обязательства по возврату 5 976 руб. и 39 560 руб. в счет встречного обязательства ответчика по уплате договорной неустойки в размере 84 533,7 руб. не основаны на законе, противоречат положениям статьи 410 ГК РФ и разъяснениям, данным в пунктах 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Ссылка апеллянта на то, что норма статьи 410 ГК РФ подразумевает бесспорность и основного, и встречного обязательства несостоятельна, так как по смыслу статьи 410 ГК РФ, придаваемому ей правоприменительной практикой, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условий зачета не предусматриваются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2432-О).

Апелляционный суд также не соглашается с апеллянтом в том, что для осуществления зачета требуется согласие ответчика, иначе ответчик лишается возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку указанные утверждения апеллянта не основаны на законе. При этом апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации не были усмотрены основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО НПО «Станкостроение» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО НПО «Станкостроение» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 (мотивированное решение изготовлено 22.03.2022) по делу № А07-230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное объединение «Станкостроение» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное объединение «Станкостроение» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.С. Жернаков