Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А32-43601/2016

719/2018-22813(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43601/2016
г. Краснодар
09 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840) – Спирина К.Н. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие представителей истца – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезного санатория «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью фирмы «Тройка», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А32-43601/2016, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

(уточненное наименование истца, далее – территориальное управление, управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация), в котором просило:


– признать отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельный участок общей площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0405002:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, вблизи санатория «Голубая бухта» (далее также – земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5), путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП),

– признать право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0405002:5,

– истребовать земельный участок общей площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0405002:5 у администрации в пользу территориального управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение, санаторий) и общество с ограниченной ответственностью фирма «Тройка» (далее – общество, ООО «Тройка»; т. 1, л. д. 1 – 2; т. 2, л. д. 20 – 22).

Решением от 26.09.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0405002:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, вблизи санатория «Голубая бухта», в удовлетворении остальной части иска отказал.

Судебные акты мотивированы следующим. Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 поставлен на кадастровый учет 01.07.2003. Из заключения кадастрового инженера от 01.02.2016 следует, что спорный участок полностью входит в границы земельного участка, предоставленного санаторию на ограниченном вещном праве в соответствии с государственным актом от 07.04.1986 А-1 № 248181. На земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 в ЕГРП 06.04.2010 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик. Постановлением главы города-курорта Геленджик от 15.11.2001 № 1295/1 у санатория изъята часть земельного участка площадью 2 га, в связи с прекращением на него права постоянного (бессрочного) пользования; ООО «Тройка» в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации существующих гостиничных корпусов предоставлены изъятые земельные участки: площадью 1 га по ул. Пограничной в г. Геленджике, и площадью 1 га вблизи санатория «Голубая бухта» в г. Геленджике. Между администрацией (арендодатель) и


обществом (арендатор) заключен договор аренды спорного земельного участка

от 01.07.2003 № 4000000696, сроком на 49 лет, арендное обременение зарегистрировано в ЕГРП 14.11.2003. Постановлением администрации от 12.11.2009 № 892 в отношении участка с кадастровым номером 23:40:0405002:5, принадлежащего на праве аренды обществу, установлен постоянный публичный сервитут (площадью 2 118 кв. м) для прохода, проезда, свободного доступа к прибрежной полосе Черного моря, без права застройки и ограждения. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством; такой иск может быть удовлетворен в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, пункты 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», далее – информационное письмо

№ 153). Поскольку право истца на земельный участок не зарегистрировано, в удовлетворении требования о признании права собственности муниципального образования отсутствующим надлежит отказать. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться с иском о признании права собственности (пункт 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22). Санаторий никогда не отказывался от земельного участка, предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, подтвержденном государственным актом от 07.04.1986 А-1 № 248181; находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0405002:5 двухэтажное нежилое здание (в полуразрушенном состоянии) и широкая каменная лестница предусмотрены проектом туберкулезного санатория «Голубая бухта» Минздрава РСФСР, из опосредованного владения собственника не выбывали. Ответчики не представили


доказательства того, что расположенные на спорном участке объекты находятся в их владении и пользовании, что на момент разграничения государственной собственности на землю они перешли из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования либо иного лица. В данном случае требование о признании права собственности является надлежащим способом защиты прав истца. Владение Российской Федерацией имуществом, расположенным на спорном земельном участке, следовательно, и самим участком, продолжает сохраняться до настоящего времени, оснований сомневаться в наличии у истца опосредованного владения имуществом, находящимся на данном участке, не имеется. Поскольку истцом доказано владение спорным земельным участком, который в силу положений статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ, Вводный закон) относится к собственности Российской Федерации, иск в части признания права собственности Российской Федерации на земельный участок подлежит удовлетворению. Решение суда о признании за Российской Федерацией права собственности на участок является основанием для внесения соответствующей регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), с одновременным погашением записи о праве собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на данный участок (пункт 52 постановления Пленумов № 10/22). Поскольку спорный земельный участок из опосредованного владения истца не выбывал, иск в части истребования участка из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Оставляя решение от 26.09.2017 без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 возникло в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 244-ФЗ). Выводы суда первой инстанции соответствуют выводам судебных инстанций по делам № А32-31150/2010,

№ А32-21213/2014, в рамках которых установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела; при рассмотрении названных дел установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0405002:9, отнесенном к уровню федеральной собственности, незаконно


сформированы другие земельные участки в отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа Российской Федерации. В рамках настоящего дела кадастровым инженером установлено, что участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9 (собственность Российской Федерации), предоставленного санаторию на праве постоянного (бессрочного) пользования. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия уполномоченным органом Российской Федерации решения об образовании земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:5 путем раздела участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9 или его части. Апелляционный суд отклонил довод администрации об истечении срока исковой давности, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства заявления о его пропуске. В протоколе судебного заседания от 15.05.2017 факт заявления представителем администрации об истечении срока исковой давности не зафиксирован, аудиозапись данного заседания по техническим причинам не велась, такое ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, у апелляционной коллегии отсутствует возможность рассмотреть заявление администрации о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 26.09.2017 и апелляционное постановление от 05.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Податель жалобы указывает, что в настоящее время площадь и границы земельного участка, находящегося в пользовании санатория, не соответствуют площади и границам участка, предоставленного ему по государственному акту А-1 № 248181, выданному 07.04.1986. Спорный земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Тройка», изъят у санатория постановлением главы города-курорта Геленджик от 15.11.2001 № 1295/1, в связи с отказом санатория от права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка в г. Геленджике. К выводу об отсутствии упомянутого отказа суд пришел исключительно на основании устных пояснений представителя санатория, материалы дела не содержат письменных доказательств отсутствия названного отказа в архиве управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Располагая сведениями о принятии органом местного самоуправления постановления от 15.11.2001 № 1295/1, санаторий не принимал мер к его оспариванию. Вывод судебных инстанций о том, что санаторий до настоящего времени продолжает владеть спорным земельным участком, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Спорный участок находится за границами ограждения (забора) санатория, между данным участком


и земельным участком, находящимся в фактическом пользовании санатория, расположены земельные участки, принадлежащие на праве собственности третьим лицам. На спорном земельном участке находится объект капитального строительства, принадлежащий на праве собственности ООО «Тройка». Указанные обстоятельства полностью опровергают довод суда о нахождении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:5 в фактическом пользовании санатория. Государственная регистрация права собственности (муниципальной) на спорный земельный участок произведена в соответствии с положениями части 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ, этот участок не занят зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, в связи с чем, не может относиться к федеральной собственности. Территориальным управлением пропущен предусмотренный законом срок исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.07.2003 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке из категории земель населенных пунктов площадью 10 000 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0405002:5, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Геленджик, вблизи санатория «Голубая бухта», с видом разрешенного использования «для эксплуатации существующего гостиничного корпуса» (т. 1, л. д. 71 – 74).


На основании постановления главы города-курорта Геленджик 15.11.2001 № 1295/1 (в редакции постановления от 29.08.2003 № 1234), 01.07.2003 исполнительный комитет города-курорта Геленджик (арендодатель) и ООО «Тройка» (арендатор) заключили договор № 4000000696 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 23:40:04 05 002:0005, расположенный вблизи санатория «Голубая бухта» в г. Геленджике, целевым

назначением – для эксплуатации существующих гостиничных корпусов. Стороны согласовали срок действия договора в течение 49 лет, с 15.11.2001 по 15.11.2050. Арендная сделка зарегистрирована в ЕГРП 14.11.2003 (т. 1, л. д. 68 – 70, 154 – 161,

162 – 163, 164).

На основании постановления администрации от 12.11.2009 № 892 арендуемый обществом земельный участок с кадастровым номером 23:40:04 05 002:0005 обременен постоянным публичным сервитутом площадью 2 118 кв. м для прохода, проезда, свободного доступа к прибрежной полосе Черного моря, без права застройки и ограждения. 25.02.2010 сервитут зарегистрирован в ЕГРП, 12.03.2010 соответствующие изменения внесены в договор аренды от 01.07.2003 № 4000000696 и также зарегистрированы (т. 1, л. д. 68 – 70, 111 – 112, 141 – 142).

10.03.2010 участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 включен в реестр имущества муниципального образования город-курорт Геленджик, 06.04.2010 право собственности муниципального образования на участок зарегистрировано в ЕГРП (т. 1,

л. д. 68 – 70, 122 – 123).

Указывая, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 входит в границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования санаторию, и находящегося в собственности Российской Федерации, а государственная регистрация права муниципальной собственности на спорный участок произведена незаконно, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.


При разрешении возникшего спора судебные инстанции верно исходили из того, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов № 10/22).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов

№ 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма № 153, суды правомерно заключили, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленумов

№ 10/22, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32 и 36 постановления Пленумов № 10/22).

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, от 27.01.2009 № 10527/08).

В федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 17 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс).


Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с данным Кодексом и федеральными законами.

В части 7 статьи 1 Закона № 244-ФЗ определено, что земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу названного Закона (20.12.2008), относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 – 11 данной статьи.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды пришли к выводам о том, что Российская Федерация владение земельным участком с кадастровым номером 23:40:0405002:5 не утратила, находящееся на спорном участке имущество также является федеральным и находится в опосредованном владении Российской Федерации, использование обществом земельного участка для целей, предусмотренных договором аренды от 01.07.2003

№ 4000000696 (эксплуатация существующих гостиничных корпусов), не доказано. Апелляционный суд, кроме того, заключил, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9, права на который зарегистрированы за Российской Федерацией (собственность) и санаторием (постоянное (бессрочное) пользование). Исходя из названных обстоятельств, суды удовлетворили иск территориального управления к администрации в части признания права собственности Российской Федерации на участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5.


Вместе с тем, ссылаясь на судебные акты по делам № А32-31150/2012 и

№ А32-21213/2014, и на имеющееся в материалах настоящего дела заключение кадастрового инженера от 01.02.2016 (т. 1, л. д. 62, т. 4, л. д. 23 – 30, 31 – 33), суд апелляционной инстанции не принял во внимание содержание названных документов, ни в одном из которых не установлено обстоятельство образования спорного в настоящем деле участка, из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9.

Суждения судов о том, что надлежащим способом защиты права истца следует признать требование о признании права собственности, исходя из сохранения Российской Федерацией опосредованного владения земельным участком с кадастровым номером 23:40:0405002:5, на котором находится имущество Российской Федерации, документально не подтверждены.

В пункте 36 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательства, подтверждающие принадлежность Российской Федерации недвижимого имущества, расположенного на спорном участке, в деле отсутствуют; лицо, являющееся владельцем (пользователем) этого имущества на определенном праве, опосредующем владение Российской Федерации, судами достоверно не установлено. Возражения администрации об отсутствии на спорном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации (т. 1, л. д. 84 – 88), ни территориальным управлением, ни судами не опровергнуты. Экспликация проекта, на которую имеется ссылка в решении (лист 7 абзац 5), в материалах дела отсутствует, ее правовое значение в судебном акте не раскрыто.

В то же время, свидетельство о государственной регистрации в ЕГРП 20.11.2001 права собственности ООО «Тройка», являющегося арендатором спорного земельного участка, на здание спального корпуса № 1 (литера Б) на территории санатория «Голубая


бухта» (т. 2, л. д. 70), судебной оценки не получило, как и названный договор

от 01.07.2003 № 4000000696. Обстоятельства исполнения сторонами договора аренды земельного участка

от 01.07.2003 № 4000000696 в части передачи участка во владение и пользование арендатора (ООО «Тройка») судами не установлены, удовлетворение виндикационного иска за счет администрации, при наличии действующей арендной сделки, в обжалуемых актах не мотивировано.

В апелляционной и в кассационной жалобе администрация утверждает, что ее представителем в судебном заседании было заявлено о пропуске территориальным управлением срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснил, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В то же время, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума № 43).

В пункте 11 постановления Пленума № 43 разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в


суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса соответственно (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отклоняя доводы администрации о заявлении ее представителем в устной форме об истечении срока исковой давности в судебном заседании 15.05.2017, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие соответствующих сведений в протоколе данного заседания, и нерассмотрение такого заявления судом первой инстанции.

Однако, апелляционный суд не учел, что в протоколе судебного заседания, состоявшегося 15.05.2017 имеется указание на использование средств аудиозаписи, тогда как фактически аудиозапись во время данного заседания не велась, о чем лишь в период рассмотрения апелляционной жалобы администрации судом первой инстанции был составлен акт от 12.02.2018.

При таких обстоятельствах решение от 26.09.2017 и апелляционное постановление от 05.03.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой и достоверностью установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать исчерпывающую правовую


оценку доводам участников спора относительно таких обстоятельств, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам

статьи 110 названного Кодекса.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А32-43601/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Мазурова Судьи Я.Е. Волков

А.И. Мещерин