Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А41-18417/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23965/2019

Дело № А41-18417/18
24 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦИТиС" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года по делу №А41-18417/18,

по заявлению ООО «ЦИТиС» (ИНН <***>) о взыскании с ООО «Системы электронной безопасности» (ИНН <***>) судебных расходов в сумме 31 251,08 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-производственный центр Интелком»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2018 по делу № А41-18417/18 в отношении ООО "НПЦ "Интелком" открыта процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 19.07.2018 суд включил требования кредитора ООО «Системы Электронной Безопасности» (ИНН <***>) в размере 20 433 169 рублей 17 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «ЦИТиС» 21 июня 2018 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 654 024,67 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года требования кредитора ООО «ЦИТиС» (ИНН <***>) в размере 2 654 024 рублей 67 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии ООО "ЦИТиС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора ООО "Системы Электронной Безопасности" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "ЦИТиС" о включении задолженности в реестр требований должника.

В обоснование своего заявления ООО "ЦИТиС" указало, что в ходе рассмотрения требования ООО "Системы Электронной Безопасности" возражало против удовлетворения заявленных требований, вследствие чего, судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом. При этом ООО "ЦИТиС" также указало, что у должника и временного управляющего возражения по требованию отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года заявление ООО "ЦИТиС" было оставлено без удовлетворения (л.д. 80-81).

Вынося указанное определение, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, суд первой инстанции в своем определении указал, что в случае включения требований в реестр судебный акт принимается не в пользу должника, следовательно, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве именно с него могут быть взысканы судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦИТиС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "СЭБ", являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт. Таким образом, по мнению ООО "ЦИТиС" заявленная сумма судебных расходов, понесенных кредитором, предъявившим требования, которые признаны судом обоснованными, подлежит взысканию с кредитора, заявившего возражения относительно требования, в данном случае с ООО "СЭБ".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов обособленного спора по установлению требований ООО "ЦИТиС" в размере 2 654 024,67 рублей следует, что кредитор ООО "Системы электронной безопасности" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражало против включения требования в реестр, вследствие чего судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом.

При этом возражений относительно предъявленных ООО "ЦИТиС" требований со стороны должника и временного управляющего в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Как установлено апелляционным судом, в связи с наличием возражений у ООО «СЭБ» ООО «ЦИТиС» понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором оказания юридических услуг от 01.08.2018 г., актом об оказании услуг от 10.01.2019 г., платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, ООО «ЦИТиС» понесло расходы в сумме 1 251 руб. 08 коп. на отправку дополнительных письменных обоснований и консолидированных письменных пояснений лицам, участвующим в обособленном споре о включении требований ООО «ЦИТиС» в реестр требований кредиторов, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 24.09.2018 г. № 00012, 00013, 00014, от 11.11.2018 г. № 00061, 00062, 00063, 00064.

По итогам рассмотрения заявления Арбитражный суд Московской области признал в полном объеме требования ООО "ЦИТиС" обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения судебных расходов в размере 31 251,08 рублей на ООО "СЭБ" как на лицо, занимавшее активную позицию в процессе и возражавшее против требования кредитора, соответствует положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2015 года № 309-ЭС15-1970.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве о том, что в случае включения требований в реестр требований кредиторов судебный акт принимается не в пользу должника, следовательно, именно с него, а не с кредитора могут быть взысканы судебные расходы, является ошибочным.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно ООО «СЭБ» является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 09 июля 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года по делу №А41-18417/18 отменить. Взыскать с ООО "Системы электронной безопасности" в пользу ООО "ЦИТиС" 31 251, 08 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева