Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-1905/2011

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.i№fo@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65608/2017


г. Москва Дело № А40-1905/2011

05.02.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Заправочная станция ВАКиС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу № А40-1905/11, вынесенное судьей А.А. Свириным,о взыскании с ООО «Заправочная станция ВАКиС» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Трудовые резервы» в сумме 758 391,19 руб.


при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 31.05.2012 ОАО «Трудовые резервы» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО2

Определением от 08.07.2015 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Трудовые резервы».

Определением от 24.08.2015 конкурсным управляющим ОАО «Трудовые резервы» утвержден ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 758 391 руб. 19 коп. с заявителя по делу о банкротстве ООО «Заправочная станция ВАКиС».

Определением суда от 16.11.2017 требования ФИО2 удовлетворены.

С определением суда не согласилось ООО «Заправочная станция ВАКиС», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

Установлено, что ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего с 31.02.2012 г по 08.07.2015, т.е. на протяжении 38 месяцев и 8 дней. За указанный период 14.11.2013 ей частично выплачено вознаграждение на сумму 389 608 руб. 81 коп.

Таким образом, размер невыплаченного вознаграждения составляет 758 391 руб. 19 коп.

Определением от 27.07.2016 с должника в пользу конкурсного управляющего была взыскана задолженность по выплате вознаграждения в размере 758 391 руб. 19 коп., выдан исполнительный лист. Однако, на момент завершения процедуры конкурсного производства задолженность по оплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 758 391 руб. 19 коп. осталась непогашенной ввиду отсутствия у должника денежных средств.

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющею (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Это же положение зафиксировано в п. 12 постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсное производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного арбитражным управляющим ФИО2 требования.

Суд первой инстанции исследовал доводы ООО «Заправочная станция ВАКиС» о том, что 01.11.2013 между ним и ООО «Лесозавод» был заключен договор уступки права требования, по которому право требования ООО «Заправочная станция ВАКиС» к ОАО «Трудовые резервы» в сумме 663 475 руб. 20 коп. было передано ООО «Лесозавод».

По мнению ООО «Заправочная станция ВАКиС», права и обязанности заявителя в деле о банкротстве включая обязанность погасить расходы конкурсного управляющего, перешли к ООО «Лесозавод».

Суд обоснованно отклонил данные доводы ООО «Заправочная станция ВАКиС», поскольку последний не представил доказательств состоявшейся уступки ни в Арбитражный суд г. Москвы, ни арбитражному управляющему, ни должнику. Процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «Трудовые резервы» с ООО «Заправочная станция ВАКиС» на ООО «Лесозавод» в порядке ст. 48 АПК РФ не производилась. В период с 01.11.2013 по настоящее время ООО «Лесозавод» не обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене, при этом с даты, указанной на договоре уступки права требования, прошло четыре года.

Права и обязанности кредитора и заявителя по делу о банкротстве в этот период фактически исполняло ООО «Заправочная станция ВАКиС».

Так, директор ООО «Заправочная станция ВАКиС» ФИО4 лично присутствовал на собрании кредиторов, созванном конкурсным управляющим 17.10.2014, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 17.10.2014, тогда как договор уступки датирован 01.11.13.

Доводы ООО «Заправочная станция ВАКиС» о том, что арбитражным управляющим не доказан факт недостаточности имущества должника для погашения текущих расходов, не проведена работы по взысканию дебиторской задолженности (субсидиарной ответственности), являются необоснованными, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства распределения полученных денежных средств и принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Как обоснованно указано в оспариваемом определении суда, данные доводы по существу направлены на оспаривание действий (бездействия) конкурсного управляющего по очередности удовлетворения требований кредиторов, взысканию дебиторской задолженности.

Соответствующих жалоб ООО «Заправочная станция ВАКиС» не заявлялось, случаи признания судом незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 не установлены.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 установлен вступившим в законную силу судебным актом (определение суда от 27.07.2016 по настоящему делу), поэтому не подлежит повторному установлению при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, на основании правильного применения норм материального и процессуального права правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу № А40-1905/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Заправочная станция ВАКиС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов