Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А46-928/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-928/2018
31 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16068/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2018 года по делу № А46-928/2018 (судья Третинник М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЛ» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317554300019754), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Атолл» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» (ОГРН <***>), ФИО3, о взыскании 1 177 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 лично,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 по доверенности № 55АА1849274 от 13.02.2018 сроком действия 3 года,

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГАЛ» ФИО5 ФИО6 по доверенности № 55АА1508991,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЛ» (далее – ООО «ГАЛ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 177 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Атолл», общество с ограниченной ответственностью «Эко-групп», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 по делу № А46-928/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции ошибочно указал на представление кассовой книги предпринимателем, однако указанный документ представлен ФИО3 Кассовая книга является надлежащим и основным доказательством внесения ИП ФИО2 денежных средств в кассу общества. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств по делу договоры займа, договор аренды транспортного средства без экипажа от 29.12.2014, не признал факт договорных правоотношений сторон, не дал оценку показаниям ФИО3 По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что ФИО2 на момент спорных правоотношений не имела статус индивидуального предпринимателя, влечет невозможность представления ответчиком каких-либо документов и невозможность рассмотрения спора арбитражным судом.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «ГАЛ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 по делу № А46-10817/2016 ООО «ГАЛ» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производства сроком на шесть месяцев до 25.04.2018. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10817/2016 срок конкурсного производства продлен до 25.01.2019.

Как указывает истец, в ходе проведения процедуры банкротства ООО «ГАЛ» конкурсным управляющим установлено, что обществом ИП ФИО2, а также иным лицам за предпринимателя в счет погашения личных кредитных обязательств последнего перечислены и выданы денежные средства в общем размере 1 677 000 руб., в том числе: 14.01.2015 в размере 250 000 руб. с назначением «прочие выдачи на хозяйственные нужды; 19.01.2015 в размере 250 000 руб. с назначением «прочие выдачи на хозяйственные нужды»; 16.02.2015 в размере 85 000 руб. с назначением «прочие выдачи на хозяйственные нужды»; 20.02.2015 в размере 100 000 руб. с назначением «прочие выдачи на хозяйственные нужды»; 26.02.2015 в размере 100 000 руб. с назначением «прочие выдачи на хозяйственные нужды; 16.03.2015 в размере 110 000 руб. с назначением «прочие выдачи на хозяйственные нужды»; 19.05.2015 в размере 100 000 руб. с назначением «прочие выдачи на хозяйственные нужды; 02.06.2015 в размере 150 000 руб. с назначением «прочие выдачи на хозяйственные нужды»; 23.07.2015 в размере 100 000 руб. с назначение «прочие выдачи на хозяйственные нужды»; 22.09.2015 в размере 17 000 руб. с назначением платежа «гашение КД от 26.11.2012 по договору займа от 15.09.2015»; 22.09.2015 в размере 11 000 руб. с назначением платежа «гашение задолженности по КД 1061324-ф от 09.01.2013 по договору займа от 15.09.2015»; 30.09.2015 в размере 185 000 руб. с назначением «прочие выдачи на хозяйственные нужды»; 19.10.2015 в размере 11 000 руб. с назначением платежа «гашение задолженности по КД 1061324-ф от 09.01.2013 по договору займа от 15.09.2015»; 19.10.2015 в размере 17 000 руб. с назначением платежа «гашение КД от 26.11.2012 по договору займа от 15.09.2015»; 22.10.2015 в размере 12 500 руб. с назначением платежа «гашение по КД ПНННВС 16897/810/13 от 26.04.2013 по договору займа от 20.10.2015»; 22.10.2015 в размере 5 000 руб. с назначением платежа «пополнение счета согласно договору займа от 20.10.2015»; 02.11.2015 в размере 9 000 руб. с назначением платежа «пополнение счета согласно договору займа от 20.10.2015»; 18.12.2015 в размере 12 500 руб. с назначением платежа «гашение по КД ПНННВС 16897/810/13 от 26.04.2013 по договору займа от 20.10.2015»; 18.12.2015 в размере 3 000 руб. с назначением платежа «пополнение счета согласно договору займа от 20.10.2015»; 18.12.2015 в размере 11 000 руб. с назначением платежа «гашение задолженности по КД 1061324-ф от 09.01.2013 по договору займа от 15.09.2015»; 18.12.2015 в размере 17 000 руб. с назначением платежа «гашение КД от 26.11.2012 по договору займа от 15.09.2015»; 15.01.2016 в размере 11 000 руб. с назначением платежа «гашение задолженности по КД 1061324-ф от 09.01.2013 по договору займа от 15.09.2015»; 15.01.2016 в размере 17 000 руб. с назначением платежа «гашение КД от 26.11.2012 по договору займа от 15.09.2015»; 15.01.2016 в размере 7 000 руб. с назначением платежа «пополнение счета согласно договору займа от 20.10.2015»; 15.01.2016 в размере 12 500 руб. с назначением платежа «гашение по КД ПНННВС 16897/810/13 от 26.04.2013 по договору займа от 20.10,2015»; 17.02.2016 в размере 5 000 руб. с назначением платежа «пополнение счета согласно договору займа от 20.10.2015»; 17.02.2016 в размере 11 000 руб. с назначением платежа «гашение задолженности по КД 1061324-ф от 09.01.2013 по договору займа от 15.09.2015»; 17.02.2016 в размере 17 000 руб. с назначением платежа «гашение задолженности по КД от 26.11.2012 по договору займа от 15.09.2015»; 17.02.2016 в размере 12 500 руб. с назначением платежа «гашение по КД ПНННВС 16897/810/13 от 26.04.2013 по договору займа от 20.10.2015»; 16.03.2016 в размере 11 000 руб. с назначением платежа «гашение задолженности по КД 1061324-ф от 09.01.2013 по договору займа от 15.09.2015»; 16.03.2016 в размере 17 000 руб. с назначением платежа «гашение задолженности по КД от 26.11.2012 по договору займа от 15.09.2015» (выписка по операциям на счете ООО «ГАЛ» в публичном акционерном обществе «МТС-БАНК» за период с 10.02.2014 по 14.12.2016).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «ГАЛ» направил в адрес ответчика претензию № 88 от 23.11.2017 с требованием вернуть денежные средства общества или представить документы, обосновывающие произведенные перечисления.

Поскольку требования претензии истца ИП ФИО2 не исполнены, ООО «ГАЛ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы на основании статьи 65 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. То обстоятельство, что на момент спорных правоотношений ответчик не имел статус индивидуального предпринимателя не влияет на распределение бремени доказывания.

В качестве обоснования своих требований истец указал на выдачу и перечисление предпринимателю и за предпринимателя денежных средств с расчетного счета ООО «ГАЛ» без какого-либо правового основания. Факт перечисления спорных денежных средств подтверждается указанной выше выпиской по операциям на счете, денежными чеками, платежными поручениями.

В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копия кассовой книги на 2015 год, копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.12.2014, копия дополнительного соглашения от 15.09.2015 к договору аренды транспортного средства без экипажа.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленной копии кассовой книги на 2015 год как к доказательству, подтверждающему поступление денежных средств от ИП ФИО2 в кассу общества, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение определений суда от 05.12.2016, 01.06.2018 печати, штампы, материальные и иные ценности, бухгалтерская и иная документация общества за весь период деятельности, в том числе учредительные документы ООО «ГАЛ»; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, в том числе: первичные документы, договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты сверок; документы, подтверждающие кредиторскую задолженность должника, в том числе первичные документы, договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты сверок, судебные акты; бухгалтерскую отчётность должника (бухгалтерские балансы, налоговые декларации); отчётность должника перед внебюджетными фондами; договоры (соглашения, контракты и прочее), включенные ООО «ГАЛ» со всеми контрагентами, в том числе с банками и иными кредитными организациями, включая договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской и дебиторской задолженности; книги покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости; программу 1С бухгалтерия; приказы о приеме на работу, увольнении, трудовые договора, личные карточки работников, включая генерального директора, а также иные документы, отражающие экономическую деятельность ответчика, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском не были переданы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2017 № А46-2476/2017 ФИО3 как бывший руководитель общества ввиду неисполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Впоследствии документы переданы конкурсному управляющему истца только 07.08.2018 по акту приема-передачи документов.

Кроме того, согласно приказу № 2 от 10.11.2014, ИП ФИО2 назначена на должность финансового директора ООО «ГАЛ» с правом распоряжения денежными средствами. Вместе с тем, из справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы следует, что в обществе числился один работник – ФИО3, что свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений между истцом и ответчиком. При этом снятие денежных средств с расчетного счета общества, лицом, не состоящим в трудовых отношениях с ООО «ГАЛ» и внесение их в кассу последнего разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) не обосновано, подлинное экономическое содержание соответствующих операций не раскрыто.

Учитывая злостное уклонение бывшего руководителя ООО «ГАЛ» от предоставления бухгалтерских документов в нарушение статьи 126 Закона № 127-ФЗ, возможность изготовления заинтересованными лицами документов от имени общества в целях придания им доказательственного значения, при отсутствии иных доказательств внесения ИП ФИО2 денежных средств в кассу общества, кассовая книга за 2015 год, также как квитанции к приходным кассовым ордерам не могут рассматриваться как неопровержимые доказательства, обосновывающее доводы ответчика.

Также, возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель ссылается на наличие у общества долга перед ответчиком по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.12.2014, который в соответствии с дополнительным соглашением от 15.09.2015 к указанному договору аренды подлежит погашению посредством перечисления истцом денежных средств за ИП ФИО2 по кредитным договорам № 1061324-ф от 09.01.2013, № ПНННВС 16897/810/13 от 26.04.2013.

При этом сами договоры № 1061324-ф от 09.01.2013, № ПНННВС 16897/810/13 от 26.04.2013, равно как и документы, подтверждающие реальное исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.12.2014, в материалы дела не представлены. Так, суду не представлены правоустанавливающие документы на арендуемое транспортное средство, документы, содержащие данные о его технических характеристиках, потребительских свойствах. Ответчик также не подтвердил, что является правообладателем транспортного средства, либо лицом, уполномоченным сдавать его в аренду. На основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП ФИО2 не доказана связь произведенных платежей именно с названными договорами.

С учетом изложенного, оснований для установления фактических обстоятельств на основании представленных предпринимателем документов (квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовая книга на 2015 год, договор аренды транспортного средства без экипажа от 29.12.2014, дополнительное соглашение к нему от 15.09.2015) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия оснований для сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, апелляционная коллегия полагает доказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО2

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив требования ООО «ГАЛ» о взыскании с ответчика 1 177 000 руб., принял правомерное решение.

Ответчик ссылается на неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду, в связи с тем, что на момент возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком, ФИО2 не являлась индивидуальным предпринимателем.

Проверив данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают данные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Указанная специальная подведомственность споров установлена статьей 33 АПК РФ, к которой относятся дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) корпоративным спорам (статья 225.1 АПК РФ); 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указано в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в правоприменительной практике при разрешении вопроса коллизии компетенции суды учитывают два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации: 1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, – сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью); 2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты – юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, – в случаях, установленных АПК РФ или другими федеральными законами).

Для определения подведомственности дела арбитражному суду следует исходить из субъектного состава участников спора и из характера спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определяющим значением для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов обладают субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как отмечено в разделе VI (вопрос № 4) обзора судебной практики № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

На приоритет субъектного состава участников спора при разрешении вопроса подведомственности спора арбитражному суду указано Верховным Судом Российской Федерации также в определении от 08.06.2017 № 306-ЭС17-6031.

Между тем, ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, как на момент обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском, так и на момент вынесения судом решения по настоящему делу. Доводы о том, что приобретенные денежные средства использовались не в целях извлечения прибыли и занятия предпринимательской деятельностью, ответчиком не заявлены.

Таким образом, поскольку на момент обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя, принимая во внимание экономический характер требования, субъектный состав участников спора, отсутствие доказательств того, что приобретенные ответчиком денежные средства предназначались для личных, семейных, домашних или иных подобных нужд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду и обоснованности рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2018 года по делу № А46-928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева