Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А41-38999/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-

Дело № А41-38999/23
21 ноября 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Галика-СКД» – ФИО2, представитель по доверенности № 15-1/08 от 15.08.2023, паспорт, диплом;

от Firma GALIKA AG – ФИО3, представитель по доверенности № 77 АД 2928683 от 19.08.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Firma GALIKA AG на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-38999/23 по иску ООО «Галика-СКД» к Firma GALIKA AG о взыскании задолженности;


УСТАНОВИЛ:


ООО «Галика-СКД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Firma GALIKA AG (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 05.04.2017г. № GA-RUS-17130-KLV-SKD в размере 171 782 743 руб. 00 коп., в размере 200 000 руб. 00 коп., государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2023 по делу №А43-38999/23 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение договорной подсудности спора, ссылаясь на наличие третейской оговорки, достигнутой сторонами при заключении контракта; несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 10.11.2023 от ООО «Галика-СКД» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Firma GALIKA AG возразил против приобщения отзыва к материалам дела.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, ввиду его незаблаговременного направления в адрес ответчика (10.11.2023).

Заявитель апелляционной жалобы поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Галика-СКД» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2017 Firma GALIKA AG (продавец) и ООО «Галика-СКД» (покупатель) заключили контракт № GA-RUS-17130-KLV-SKD, в соответствии с п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил оборудование, указанное в дополнениях к настоящему договору. Условия поставки и перехода права собственности по нормам «Инкотермс 2010» могут быть указаны в дополнении и в товаросопроводительном счете/инвойсе. Приоритетными условиями поставки являются те, которые указаны в товаросопроводительном счете/инвойсе.

Как указано в п. 5 контракта, условия платежа оборудования указаны в соответствующих дополнениях к настоящему договору.

В соответствии с условиями контракта ООО «Галика-СКД» произвело оплату оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, паспортом .сделки, ведомостью банковского контроля.

Ответчиком в нарушение условий договора от 05.04.2023г. № GA-RUS-17130-KLV-SKD товар в полном объеме не поставлен, в результате чего за ним образовалась задолженность.

03.03.2023г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском .

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как следует из п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Однако, ответчиком доказательств поставки товара на сумму 171 782 743 руб. 00 коп. не представлено.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Доводы Firma GALIKA AG относительно отсутствия оснований для взыскания денежных средств признаны апелляционным судом несостоятельными.

Между сторонами заключен рамочный контракт на поставку оборудования в Российскую Федерацию, по которому и была осуществлена предоплата в адрес ООО «Галика СКД»

Указанным обстоятельством была обусловлена долгосрочность контракта, который исполнялся в соответствии с дополнительными соглашениями к нему с указанием конкретных сроков поставки оборудования.

Ответчиком были нарушены обязательства по поставке оборудования по последним дополнительным соглашениям к контракту.

Таким образом, истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств за не поставленное оборудование в срок, указанный в дополнительных соглашениях.

Доводы апеллянта об одностороннем отказе истца от исполнения контракта являются необоснованными, поскольку истцом направлено уведомление о расторжении контракта в связи с длительным продолжением форс-мажорных обстоятельств у Firma GALIKA AG, т.к. дальнейшее действие контракта для истца стало нецелесообразным.

Ответчик полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9.1, 9.2, 9.4 контракта.

Между тем, согласно пункта 9.2 контракта, Арбитраж должен быть создан следующим образом: сторона, которая пожелает передать спор на рассмотрение арбитража, обязана известить об этом другую сторону заказным письмом, указав в нем имя, фамилию и адрес избранного арбитра, который может быть гражданином любой страны, а также предмет спора, дату и номер контракта. Другая сторона в течение трех недель с даты получения указанного письма обязана избрать своего арбитра, который также может быть гражданином любой страны, и уведомить об этом первую сторону заказным письмом указав в нем имя, фамилию, адрес избранного ею арбитра. Если сторона, получившая извещение о передаче спора на рассмотрение арбитража, не изберет своего арбитра в течение указанного срока, арбитр по просьбе другой стороны назначается председателем Торговой палаты, г. Вена, Австрия, место пребывания арбитража — г. Вена, Австрия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

19 июня 2020 вступил в силу федеральный закон от 08.06.2020 № 171-ФЗ, которым вносится ряд изменений в АПК РФ, предоставляющих юридическим и физическим лицам, находящимся под санкциями («далее — санкционные лица») определенные процессуальные возможности.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 248.1 АПК РФ если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В силу пункта 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В отсутствие специальных норм, должны применяться общие правила ст. 247 АПК РФ, гл. 4 АПК РФ, что подтверждается п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».

Firma GALIKA AG не заявлено возражений в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запрет въезда на территорию Европейского Союза, запрет перевода денежных средств, запрет на прием/получение денежных средств от российских граждан и организаций иностранными представителями, запрет иностранным гражданам и организациям оказывать юридические услуги, в том числе по представительству в судебных органах) в отношении российских граждан и организаций ограничивает их в правах, и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданы сомнения в том, что спор с участием российского лица будет рассмотрен в иностранных юрисдикциях с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства в том числе касающихся беспристрастности суда.

Более того, само по себе отсутствие в отношении истца введенных ограничительных мер не свидетельствует о наличии у него доступа к правосудию на территории иностранного государства в силу действия европейских санкций (блокирование банковских переводов для проведения оплаты арбитражного сбора, отсутствие транспортной доступности к месту арбитража, невозможность нанять квалифицированных представителей, равно как и возможный отказ арбитров принимать назначение или вести разбирательство).

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023г. по делу №А40-75861/22.

Кроме того, в силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

В Российской Федерации находится представительство Фирмы ФИО4, что подтверждается выпиской из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, следовательно, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 248.1 АПК РФ если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Поскольку поставки оборудования в Российскую Федерацию со стороны истца по заключенным контрактам прекратились вследствие введенных санкций со стороны Евросоюза, правила о договорной подсудности в данном случае не применимы, а настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам главы 32 АПК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что уведомление об аннулировании (одностороннем отказе от исполнения) контракта №20-2/1 от 20.01.2023 г вручено ФИО5, являющемуся ликвидатором Представительства. В таком же порядке ликвидатору Представительства передана досудебная претензия №16-3/2 от 03.03.2023 г. Вместе с тем, ФИО5 не наделен полномочиями на принятие решений в рамках исполнения контракта и урегулирования претензий, а также полномочиями процессуального характера для представительства в судах.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1 Положения о представительстве швейцарской фирмы «ФИО4» в Российской Федерации, представительство открывается с целью содействия деятельности фирмы «ФИО4» в области торгово-экономических связей швейцарских и европейских предприятий с предприятиями и организациями в Российской Федерации.

В соответствии с п.5.3 Положения о представительстве швейцарской фирмы «ФИО4» в Российской Федерации, руководство представительства: осуществляет руководство работой Представительства; официально представляет ФИРМУ во всех органах, учреждениях и организациях Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Таким образом, ФИО5 будучи утвержденным ликвидатором представительства Фирмы «ФИО4» является полномочным представителем Фирмы «ФИО4», как официально утвержденный руководитель представительства Фирмы «ФИО4» в Российской Федерации. Указанное подтверждается выпиской из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц № 99652300008686 от 14.03.2023 года и наличием у ФИО5 штампов, бланков и иной документации представительства «ФИО4».

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению апелляционным судом.

В случае если иностранные лица, их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории России, применяется обычный порядок уведомления, определенный главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Все судебные извещения, направленные Арбитражным судом Московской области в адрес представительства Фирмы «ФИО4», получены последним, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений" (л.д.121).

Апелляционная жалоба заявителя направлена в адрес Арбитражного суда Московской области посредством почтовой связи с юридического адреса представительства Фирмы «ФИО4», а не из Швейцарии.

Иных доводов о несогласии с решением суда заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-38999/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий :


В.Н. Семушкина


Судьи:


М.И. Погонцев


С.А. Коновалов