Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-312200/2018

823/2019-229770(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41435/2019

Дело № А40-312200/18
г. Москва
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу № А40-312200/18, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о признании обоснованным требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 задолженности в размере 2 227 534,98 рублей - основного долга, 784 398,15 рублей - неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Москва)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 06 марта 2019г. ФИО2 (07.11.1972г.р., месторождения: город Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: Москва, ул. Яхромская, д. 6, кв. 6) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 115551, Москва, а/я10). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.03.2019г

В материалы дела поступило требование Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 011 933, 13 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019г. требование Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 в размере 2 227 534, 98 руб. – основной долг, 784 398, 15 руб. – неустойка, - признаны обоснованным. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 задолженность в размере 2 227 534, 98 руб. – основной долг, 784 398, 15 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Багратуни А.В. - Хомяков М.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года по делу № А40-186575/2015 в полном объеме. Принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, задолженность образовалась ввиду неисполнения должником обязательств по кредитным договорам № <***> от 23.04.2012, № 625/0000-0146383 от 27.02.2013г., № <***> от 08.05.2011г.

При этом, как установлено судом, обеспечением исполнения обязательств надлежащего исполнений условий договора № <***> от 08.05.2011г., между должником и банком заключен договор залога № № <***>-з01 от 08.05.2011г., в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка: MITSUBISHI LANCER 1.8, VIN: <***>, год изготовления: 2011, модель двигателя: 4В10 HD9277, шасси: отсутствует, № кузова: <***>, цвет: светлосеро-зеленый, ПТС: 78 УН 438215 от 14.04.2011г.

Факт предоставления заемщику кредита со стороны Банка ВТБ (ПАО) подтвержден документально, в частности представленными выписками по счету должника

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума N 58 разъяснено: в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Доказательств наличия у должника заложенного имущества Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела не предоставлено.

Согласно полученному ответу МО ГИБДД ТНРЭР № 4, за должником ФИО2 не зарегистрировано транспортное средство МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.8, 2011 года выпуска, (VIN) <***>.

Таким образом, вывод суда о наличии у должника предмета залога не подтверждается материалами дела.

Кроме того, как следует из заявления, кредитный договор № <***> заключен 08.05.2011, срок возврата кредита установлен до 12.05.2014 г.

Под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 195, ст. 196, ст. 200 ГК РФ).

Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ)

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,

когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 указанного постановления пленума).

Доказательств прерывания срока исковой давности в материалы дела не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не полно исследованы обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019г. по делу А40-312200/18 подлежит отмене, а требование кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 227 534,98 рублей - основного долга, 784 398,15 рублей - неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года по делу № А40- 312200/18 отменить.

Во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 227 534,98 рублей - основного долга, 784 398,15 рублей - неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандрова Судьи: Р.Г. Нагаева

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.