Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А55-18917/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2025 года Дело №А55-18917/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.,

при участии в открытом судебном заседании 07.08.2025 представителя некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» – ФИО1, доверенность от 27.09.2024,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» на решение арбитражного суда Самарской области от 02.06.2025 по иску некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и неустойки по договору подряда,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Свисс альянс»,

установил:

некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 852 762 рубля 60 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 23.05.2024 в сумме 129 554 рубля 60 копеек; штрафа за неисполнение договора подряда №ПД5381-20 от 31.01.2022 в сумме 568 508 рублей 60 копеек; неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в период с 02.10.2022 по 14.03.2023 в сумме 537 896 рублей 41 копейка.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Свисс альянс».

Решением арбитражного суда Самарской области от 02.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» взыскано 1 351 818 рублей 37 копеек из которых: 852 762 рубля 60 копеек - сумма неосновательного обогащения; 128 503 рубля 25 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.02.2023 по 23.05.2024; 170 552 рубля 52 копейки - штраф; 200 000 рублей - неустойка за нарушение сроков выполнения работ в период с 02.10.2022 по 14.03.2023; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, связанным с выполнением ответчиком предусмотренных договором работ и необоснованным отказом истца от исполнения договора подряда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором №ПД5381-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области, от 31.01.2022, на условиях которого ответчик, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а истец, выступив от имени заказчика, обязался принять и оплатить данные работы.

Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 5 685 084 рубля, из которых 852 762 рубля 60 копеек были выплачены заказчиком авансом, что подтверждается платежными поручениями № 328 от 03.03.2022, №895 от 02.06.2022, №1511 от 15.08.2022

Подрядчик обязался выполнить и сдать работы заказчику в течение 213 дней с момента подписания сторонами договора, то есть не позднее 31.08.2022.

При заключении договора стороны предусмотрели право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае допущения подрядчиком систематического нарушения сроков выполнения работ. При реализации данного права договор считался расторгнутым спустя 15 дне после направления заказчиком соответствующего письменного уведомления подрядчику.

Поскольку сроки выполнения работ подрядчиком были существенно нарушены, заказчик 14.02.2023 направил уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате авансового платежа.

Досудебные процедуры не позволили урегулировать спор во внесудебном порядке, что явилось причиной обращения истца в суд с иском о востребовании авансового платежа и применении к подрядчику финансовых санкций за нарушение договорных обязательств.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда.

По общему правилу расторжение договора происходит по соглашению сторон, к порядку заключения которого применяются те же правила, что и к самому договору (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются случаи одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такое право стороны договора предусмотрено законами, иными правовыми актами или условиям и самого договора.

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в развитие статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте и полного возмещения причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). В то же время заказчик, который вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику, в частности, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.

В этом случае обязательства по договору переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет необходимость определения завершающего сальдо встречных обязательств сторон по договору.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в период действия договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 852 762 рубля 60 копеек.

Возражая против требований о возврате неотработанного авансового платежа, ответчик утверждал, что приступил к выполнению работ и произвел их часть, что нашло отражение в оформленном акте приемки выполненных работ от 15.02.2023 №504 на сумму 595 369 рублей 78 копеек, подписанном со стороны заказчика ведущим инженерном ФИО2

Из материалов дела следует, что заказчик не наделял своего сотрудника ФИО2 на приемку работ от подрядчиков по заключенным договорам подряда, а также на оформление исполнительской документации по таким договорам.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

По общему правилу приемка выполненных работ по договору подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома не может входить в круг полномочий ведущего инженера регионального оператора фонда капитального строительства, поскольку это противоречит положениям пункта 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой права установлено, что основанием для перечисления региональным оператором средств по договору строительного подряда, предусмотренному частью 7 статьи 166 настоящего Кодекса, является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Такой акт приемки должен быть подписан, в том числе органом местного самоуправления и лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Доказательств, подтверждающих факт уведомления подрядчиком заказчика о необходимости приемки фактически выполненных работ на момент отказа заказчика от исполнения договора подряда, ответчик в материалы дела не представил. Акт № 504 от 15.02.2023 был направлен ответчиком в адрес истца лишь при письме исх. №44 от 08.10.2024, то есть спустя более полутора лет после прекращения отношений сторон по договору и в связи с возникновением между сторонами настоящего судебного спора.

Между тем пунктом 14.8 договора предусмотрено, что при расторжении договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения стороны оценивают стоимость выполненных подрядчиком работ, для чего подрядчик должен предъявить результат выполненной им работы к приемке в установленном законом порядке, чего им однако сделано не было.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения факта и объема выполненной им работы. Вопреки доводам апелляционной жалобы данное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 27.05.2025.

В суде апелляционной инстанции ответчик вновь заявил аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы целесообразно в том случае, если сохранен объект исследования.

Между тем обстоятельства возникшего между сторонами судебного спора свидетельствуют о том, что вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств заказчик после отказа от исполнения договора №ПД5381-20 от 31.01.2022 для выполнения аналогичных работ по ремонту кровли дома привлек иную подрядную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Свис Альянс», с которым заключил новый договор №ЭА8853-24 от 21.05.2024. Указанный договор в части ремонта крыши дома № 20 по ул. Николая Панова города Самары был исполнен 25.12.2024, о чем свидетельствует подписанный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Свис Альянс» акт о приемке выполненных работ №02-01-01.

В данной ситуации назначение судебной экспертизы теряет смысл, поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения спорных работ третьим лицом.

Бездействие ответчика, не предъявившего результат выполненных работ заказчику непосредственно после отказа от исполнения договора, в настоящее время ограничило его в доказательственных возможностях.

Апелляционный суд также обращает внимание, что новый подрядчик, привлеченный истцом к выполнению спорных работ, до начала ремонта кровли провел осмотр кровли дома 25.06.2024, о чем оставил акт первичного осмотра, где зафиксировано состояние кровли, опровергающее утверждения ответчика о выполнении им ремонтных работ на данном объекте. В данном акте комиссия в составе представителя общества с ограниченной ответственностью «Свис Альянс», истца, собственников многоквартирного дома и управляющей компании отразила, что крыша дома находится в ограниченно работоспособном состоянии, ее ремонт ранее не производился.

Учитывая совокупность представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученный ответчиком аванс не отработан; результат работ на сумму такого аванса, имеющий потребительскую ценность для заказчика, не передан подрядчиком в установленном законом порядке. В этой связи требования о взыскании авансового платежа в качестве неосновательного обогащения, а также начисленных на сумму невозвращенного аванса процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены к взысканию обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими средствами за период с 14.03.2023 по 23.05.2024 по ключевой ставке, действующей в спорный период, рассчитав сумму процентов, равной 129 554 рубля 60 копеек.

Проверив представленный расчет, суд признал его ошибочным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки. По мнению суда первой инстанции, просрочка в возврате авансового платежа началась с 28.02.2023 (даты, рассчитанной с момента обратного востребования авансового платежа) и по состоянию на 23.05.2024 составила 128 503 рубля 25 копеек.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения наряду со специальными нормами о подряде и неосновательном обогащении также подлежат регулированию общими нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основываясь на условиях заключенного договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 568 508 рублей 60 копеек, начисленного в связи с прекращением договора по вине подрядчика, не приступившего к его исполнению, и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период просрочки с 02.10.2022 по 14.03.2023, в размере 537 896 рублей 41 копейка.

При заключении договора стороны в пункте 14.6 предусмотрели, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 14.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков.

Согласно пункту 13.2 договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы по указанному многоквартирному дому за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет штрафа и неустойки, признал, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При этом судом было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении финансовых санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Относительно данной части судебного акта апелляционная жалоба каких-либо возражений не содержит.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с него в доход федерального бюджета в сумме 30 000 рублей на основании норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 02.06.2025 по делу №А55-18917/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина