Постановление от 9 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4730/2025
г. Красноярск
10 февраля 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Мантуров В.С.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия на определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2025 года по делу №А74-4730/2025, рассмотренному в порядке документарного производства,

установил:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.06.2025 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.07.2025 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №143(8075) от 09.08.2025, на сайте ЕФРСБ сообщение № 18885830 от 24.07.2025.

В Арбитражный суд Республики Хакасия 12.08.2025 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – кредитор, ФНС) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 410 рублей 84 копеек, в том числе 5 025 рублей по транспортному налогу за 2018 год, 3 385 рублей 84 копейки пени ЕНС.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.08.2025 заявление принято к рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение о включении в реестр требований кредиторов по настоящему обособленному спору вынесено судом путем подписания резолютивной части определения 14.10.2025.

В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Мотивированная часть жалобы на такое определение может быть направлена в течение пятнадцати дней со дня его изготовления. Указанный пятнадцатидневный срок не включается в процессуальный срок на обжалование определения.

В Арбитражный суд Республики Хакасия 11.11.2025 от уполномоченного органа поступила апелляционная жалоба на определение суда от 14.10.2025.

Определением от 17.11.2025 Арбитражный суд Красноярского края постановил признать обоснованным требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия частично. Финансовому управляющему ФИО2 включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы

по Республике Хакасия задолженность в размере 3 385 рублей 84 копейки пени ЕНС, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 5 025 рублей, в связи с пропуском срока на применение мер к принудительному взысканию.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по транспортному налогу за 2018 год, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводом суда о пропуске срока для принудительного взыскания задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Отзывы на апелляционную жалобу от должника и финансового управляющего в материалы дела не поступили.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 06.12.2025, в 08:19:08 МСК.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

При этом в соответствии с пунктом 44 Постановления № 40 жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе уполномоченным органом приложено требование об уплате налога от 10.02.2020 № 13336.

В части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку уполномоченным органом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа во включении задолженности по транспортному налогу за 2018 год в составе кредиторов третьей очереди.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Из совокупного толкования положений пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40)).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Данное обстоятельство обусловлено, в частности, тем, что сложившаяся судебная практика признает предъявление заявления о банкротстве одним из способов взыскания дебиторской задолженности, возбуждение дела о банкротстве - ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта (абзац 6 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). То есть процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, представляют собой публичный порядок принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга, в рамках которого соответствующая функция государства осуществляется арбитражным управляющим под контролем арбитражного суда.

В связи с этим включение в реестр требований кредиторов является заявлением об обращении к принудительному исполнению в публичной процедуре банкротства.

Не может быть обращено к принудительному исполнению требование, давность взыскания которого в судебном порядке пропущена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

С учетом изменений, внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации с 01.01.2023 и переходных положений, установленных Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263-ФЗ) в части введения в законодательство понятия ЕНС изменен порядок учета задолженности и принятия решения о ее взыскании в принудительном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

Налоговой задолженностью признается общая сумма недоимок, не уплаченных пеней, штрафов и процентов, а также подлежащих возврату в бюджет сумм налогов, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Закона № 263-ФЗ сальдо ЕНС организации или физического лица формируется 01.01.2023 с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 сведений о суммах:

1) неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации процентов;

2) излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее в настоящей статье - излишне перечисленные денежные средства).

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Срок на принудительное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия при обращении с настоящим заявлением просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 8 410 рублей 84 копеек, в том числе:

5 025 рублей по транспортному налогу за 2018 год,

3 385 рублей 84 копейки пени ЕНС.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган направил в адрес должника налоговое уведомление от 10.07.2019 № 23879034 для выполнения им обязанности по уплате транспортного налога за 2018 год в размере 5 025 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3 000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из представленной в материалы дела справки об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом по состоянию на 23.07.2025 в связи с неуплатой налога в установленный законом срок уполномоченный орган направил должнику требование по состоянию на 25 сентября 2023 года № 161355 (со сроком для добровольной уплаты – 28 декабря 2023 года).

Доказательств взыскания задолженности транспортного налога за 2018 год в судебном порядке налоговым органом не представлено, как и не указано о таком взыскании в справке об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом по состоянию на 23.07.2025.

Обязанность по уплате транспортного налога установлена статьями 356 - 357 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Республики Хакасия от 25.11.2002 № 66 «О транспортном налоге», порядок и сроки уплаты - статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Срок принудительного взыскания задолженности по налогам (страховым взносам) определяется сложением сроков на направление требования о внесении обязательного платежа (статья 70, пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации), на добровольное погашение задолженности (пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации), на принятие решения о бесспорном взыскании недоимки за счет денежных средств и на обращение в суд (пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Соответствующие разъяснения даны в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Начало течения срока принудительного взыскания обязательных платежей связывается с моментом выявления недоимки, которым, в свою очередь, следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления. Указанная правовая позиция сформулирована в абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

С учетом вышеизложенных разъяснений срок принудительного взыскания обязательных платежей по транспортному налогу за 2018 год начал течь с 02.12.2019. Требование об уплате задолженности должно было быть направлено должнику не позднее 02.03.2020 (три месяца со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета).

Из представленного в материалы дела требования по состоянию на 25 сентября 2023 года № 161355 следует, что уполномоченным органом в нарушение положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдены сроки направления требования о внесении обязательного платежа.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 11 Обзора судебной практики

по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве

и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, уполномоченным органом не представлено уважительных причин пропуска срока принудительного взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить следующее.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 с 11.01.2016 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, уполномоченным органом после выставления требования об уплате задолженности и в условиях уклонения должника от ее погашения должны были быть меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные нормами статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из абзаца третьего подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры реализации имущества должника) следует, что если размер задолженности не превышает 10 000 рублей, то в общем случае заявление подается не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате задолженности.

Как следует из приложенного к апелляционной жалобе требования от 10.02.2020

№ 13336 (не приобщенного к материалам дела), срок на исполнения требования установлен до 06.04.2020.

Таким образом, с учетом положений абзаца третьего подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры реализации имущества должника) срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с должника задолженности по транспортному налогу за 2018 год истек 01.07.2024.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке. Суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа, так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления и в случае нарушения данных сроков, и при отсутствии основания для их восстановления, отказывает в удовлетворении административного искового заявления налогового органа (определения от 26 октября 2017 г. № 2465-О, от 28 сентября 2021 г. № 1708-О, от 27 декабря 2022 г. № 3232-О, от 31 января 2023 г. № 211-О, от 28 сентября 2023 г. № 2226-О, постановление от 25 октября 2024 г. № 48-П).

Налоговое законодательство не предполагает и возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию сумм налога (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 422-О и от 25 июня 2024 г. № 1740-О).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника основного долга по транспортному налогу за 2018 год.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Поскольку в апелляционной жалобе, уполномоченный орган просил проверить законность судебного акта в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 025 рублей по транспортному налогу за 2018 год по мотиву пропуска срока на принудительное взыскание задолженности, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу только по указанному доводу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2025 по делу

№ А74-4730/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.


Судья

В.С. Мантуров