Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А48-10540/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-10540/2020
г. Воронеж
13 апреля 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Московский Индустриальный банк»: ФИО3, представитель по доверенности № 77АГ7688116 от 24.09.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2021 по делу № А48-10540/2020 по заявлению акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орелметаллторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09.12.2020 ФНС России (далее – УФНС России по Орловской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Орелметаллторг» (далее – ООО «Орелметаллторг», должник), просила утвердить арбитражным управляющим должника кандидатуру из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2020 заявление уполномоченного органа было принято к производству.

27.01.2021 публичное акционерное общество (впоследствии акционерное общество) «Московский Индустриальный банк» в лице филиала «Орловское региональное управление» (далее – АО МИнБанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило признать ООО «Орелметаллторг» несостоятельным (банкротом), ввести в его отношении процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2021 заявление ФНС России о признании ООО «Орелметаллторг» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2021 по делу № А48-10540/2020 заявление ПАО «МИнБанк» принято к рассмотрению, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2021 по делу № А48-10540/2020 требования АО «МИнБанк» к ООО «Орелметаллторг» признаны обоснованными в сумме 139 542 942,71 руб., в отношении ООО «Орелметаллторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требования АО «МИнБанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Орелметаллторг» в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 139 542 942,71 руб., из которых 130 054 502,82 руб. – основной долг, 9 488 439,89 руб. – проценты по кредиту, в составе основной задолженности (для целей голосования).

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения временным управляющим ФИО4, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «МИнБанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, утвердить временным управляющим ООО «Орелметаллторг» ФИО5, являющегося членом Ассоциации МСРО «Содействие».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель АО «МИнБанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От временного управляющего ООО «Орелметаллторг» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее, как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Из обстоятельств данного дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2021 первоначальное заявление ФНС России о признании ООО «Орелметаллторг» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Ввиду оставления первоначального заявления без рассмотрения, суду надлежало применительно к обозначенному регулированию рассматривать заявление ПАО «МИнБанк», следующее по очередности после заявления уполномоченного органа, по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Утверждая временного управляющего ФИО4 из числа членов саморегулируемой организации, предложенной уполномоченным органом, суд области исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, согласно которой переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего. В подобном случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом. Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд области установил, что первым поступившим в арбитражный суд заявлением о признании должника банкротом являлось заявление уполномоченного органа – ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу, в котором в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, указана Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в связи с чем, пришел к выводу о том, что в качестве временного управляющего должником подлежит назначению арбитражный управляющий из членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», заявленной уполномоченным органом в заявлении о признании должником банкротом.

Однако судом первой инстанции при этом не было учтено, что полномочие на предложение кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит первому заявителю по делу о банкротстве, чье требование признано обоснованным.

Между тем, определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2021 первоначальное заявление ФНС России о признании ООО «Орелметаллторг» несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения.

По смыслу статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения свидетельствует о необоснованности заявления о признании должника банкротом для целей введения в отношении должника процедуры банкротства. При этом признанным обоснованным заявлением является то, по результатам рассмотрения которого в отношении должника вводится процедура банкротства.

Учитывая, что обоснованным признано заявление АО «МИнБанк», то утверждению подлежала кандидатура временного управляющего из членов Ассоциации МСРО «Содействие», предложенной заявителем обоснованного требования о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом, вывод суда о том, что утверждению в качестве временного управляющего должника подлежал член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», предложенной уполномоченным органом, со ссылкой на пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Постановлением Президиума ВС РФ 20.12.2016, судебная коллегия считает ошибочным.

Обозначенная правовая позиция сформирована по вопросу о недопустимости изменения кандидатуры арбитражного управляющего новым кредитором в условиях перемены лиц на стороне заявителя.

Спорные же обстоятельства сложились в иных условиях.

Поскольку заявление уполномоченного органа было оставлено без рассмотрения, а заявление Банка признано обоснованным, то в соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве утверждению временным управляющим должника в рассматриваемом случае подлежала кандидатура из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие», заявленной АО «МИнБанк».

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2021 по делу № А08-9081/2020.

08.11.2021 Ассоциация МСРО «Содействие» представила для утверждения в качестве временного управляющего должника кандидатуру ФИО5, соответствующую требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При этом возражения ФИО4, утвержденного временным управляющим ООО «Орелметаллторг», о том, что он является независимым арбитражным управляющим, никаким образом не заинтересован ни к должнику, ни к иным лицам, участвующим в деле, личных взаимоотношений и связей с должником и его кредиторами не имеет, судебная коллегия отклоняет, поскольку установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2022 по делу № А48-10540/2020 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен по ходатайству Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Орелметаллторг» в связи с вступлением в законную силу судебного акта о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (постановление от 18.03.2022 по делу № А03-9007/2021).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2021 по делу № А48-10540/2020 в обжалуемой части следует отменить и утвердить временным управляющим ООО «Орелметаллторг» ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 11516 от 16.06.2017, адрес для корреспонденции: 302040, <...>), являющегося членом Ассоциации МСРО «Содействие».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2021 по делу № А48-10540/2020 в обжалуемой части – отменить.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Орелметаллторг» ФИО5, (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 11516 от 16.06.2017, адрес для корреспонденции: 302040, <...>), являющегося членом Ассоциации МСРО «Содействие».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1