Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А32-8328/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8328/2018
город Ростов-на-Дону
28 ноября 2018 года
15АП-17290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые коммунальные технологии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.08.2018 по делу № А32-8328/2018

по иску ООО "Новый коммунальные технологии"

к ООО "Светосила М"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Полякова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НКТ" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Светосила М" о взыскании 188 008,50 руб. - неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки N07.09.17.ПС от 13.10.2017 г. за период с 21.12.2017 г. по 08.02.2018 г., 46 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг, 7 680 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Светосила М" обратилось в суд с встречным иском, в котором просило суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НКТ" 228 049,8 руб. - сумму основного долга по договору поставки N 07.09.17.ПС от 13.10.2017 г., 545 224,07 руб. - неустойку за нарушение срока оплаты товара по договору поставки N 07.09.17. ПС от 13.10.2017 г. за период с 09.02.2018 г. по 03.07.2018 г., штраф по п. 7.2. договора поставки N07.09.17. ПС от 13.10.2017 г. по ставке 0,1% от суммы 3 760 166 руб. за каждый день дальнейшей просрочки погашения задолженности с 04.07.2018 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, 17 500 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 10 932,87 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Светосила М" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НКТ" (ИНН <***>) 188 008,50 руб. - неустойка за нарушение срока поставки товара по договору поставки N 07.09.17.ПС от 13.10.2017 г. за период с 21.12.2017 г. по 08.02.2018 г., 31 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 6 640 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. По встречному иску взыскано с общества с ограниченной ответственностью "НКТ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светосила М" (ИНН <***>) 228 049,8 руб. - сумма основного долга по договору поставки N 07.09.17.ПС от 13.10.2017 г., 545 224,07 руб. - неустойку за нарушение срока оплаты товара по договору поставки N07.09.17. ПС от 13.10.2017 г. за период с 09.02.2018 г. по 03.07.2018 г., штраф по п. 7.2. договора поставки N 07.09.17. ПС от 13.10.2017 г. по ставке 0,1% от суммы 3 760 166 руб. за каждый день дальнейшей просрочки погашения задолженности с 04.07.2018 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, 17 500 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 10 932,87 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый коммунальные технологии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт изменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на представителя, не учел продолжительность рассмотрения спора, объем проделанной работы, отсутствие ходатайства ответчика о снижении расходов. По встречному иску, суд не учел, что п. 7 2 договора предусмотрено начисление неустойки от суммы подлежащей оплаты цены договора, что на момент поставки составило 30% договора в сумме 1 128 049 руб. 80 коп. Суд необоснованно не применил ст. 404 ГК РФ, поскольку имело место нарушение условий договора поставщиком, не представлены доказательства уведомления о поставке товара, кроме того, поставка производилась партиями в нарушение условий договора.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 07.09.17.ПС от 13.10.2017 г. (далее - договор).

По условиям п. 1.1. договора ответчик обязался передать в собственность истца товар в соответствии с п. 1.2. договора, а истец обязался этот товар принять и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Наименование, ассортимент, количество, цена, способ, срок и адрес поставки товара согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением N1 к договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями спецификации, общая стоимость поставляемого товара составила 3 760 166 руб., срок поставки - 43 рабочих дня с даты поступления предоплаты на расчетный счет ответчика.

Спецификацией был согласован порядок оплаты товара, а именно, истец должен перечислить на расчетный счет ответчика предварительную оплату в размере 70% от общей стоимости договора, что составило 2 632 116 руб. 20 коп., в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации и окончательный расчет в размере 30% от общей суммы договора, что составило 1 128 049 руб. 80 коп. - в течение 3-х банковских дней после оповещения ответчиком истца о готовности товара к отгрузке и перед непосредственной отгрузкой.

Истец выполнил обязательства по внесению суммы предварительной оплаты на расчетный счет ответчика в согласованные сроки, что подтверждается платежным поручением N 752 от 19.10.2017 г.

Согласно п. 3.1.2. договора ответчик обязался, письменно посредством электронной почты, согласовать время, дату и адрес доставки товара за 5 дней до его готовности к отправке.

К отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из сделок по купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно счету-фактуре N 196 от 20.12.2017 г., товарной накладной и товарно-транспортной накладной N 199 от 20.12.2017 г., часть предоплаченного товара была фактически отгружена 20.12.2017 г., первичная бухгалтерская документация ответчиком была передана позже, по утверждению истца.

Условиями спорного договора не предусмотрен график поставки товара, что позволяет сделать вывод о том, что товар, согласованный в спецификации должен быть поставлен единовременно.

Ответчик поставил товар в четыре периода, фактически товар был получен истцом 25.12.2017 г., 02.02.2018 г., 06.02.2018 г., 08.02,2018 г.

В спецификации к договору, стороны согласовали способ и срок поставки товара, а именно, срок поставки - 43 рабочих дня с даты поступления предоплаты на расчетный счет ответчика, таким образом, последним днем поставки считается 20.12.2017 г., т.е. в период до указанного срока ответчик должен был произвести поставку товара в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 спорного договора стороны согласовали ответственность за нарушение взятых на себя обязательств. Так, за несвоевременную передачу товара по вине ответчика, последний уплачивает истцу штраф (неустойку) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.6. договора, обязательства ответчика по срокам передачи, номенклатуре, количеству и качеству товара, считаются выполненными с момента фактического получения товара истцом и подписания товарной накладной.

Первую партию товара истец фактически получил 25.12.2017 г. последняя партия товара была получена 08.02.2018 г., при этом, согласно спецификации, последним днем поставки товара следует считать 20.12.2017 г.

Суд пришел к выводу, что расчет штрафных санкций, предусмотренных п. 7.1. договора, надлежит производить в период с 21.12.2017 г. по 08.02.2018 г. что составляет 50 календарных дней.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара и несет ответственность за просрочку, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

В связи с вышеизложенным, поскольку ответчик нарушил сроки поставки товара и не представил обратного, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не пересматривается судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя.

Применительно к расходам истца на оплату юридических услуг, суд исходит из правила ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил платежное поручение N 91 от 22.02.2018 и N 95 от 27.02.2018 г. об оплате юридических услуг в сумме 46 000 руб., по договору оказания юридических услуг N 6-18 от 14.02.2018 г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельстве дела, объем представленных доказательств, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 31 000 руб.

Расчет взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг: 5 000 руб. составление искового заявления, 5 000 руб. составление возражений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, 21 000 руб. участие в трех судебных заседаниях (7 000 руб. за каждый день работы).

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно снизил затраты.

Данные доводы подлежат отклонению судом. Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, судом первой инстанции учтены сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно размещенной Адвокатской палатой Краснодарского края информации в сети интернет, рекомендуемые расценки за оказание адвокатами правовой помощи в настоящий момент составляют: стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Между тем, данные расценки являются рекомендованными и принимаются судом с учетом конкретного дела и обстоятельств. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценивая разумность размера судебных расходов, сложность дела и объем проделанной работы, суд первой инстанции правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 1, взыскал с ответчика судебные расходы в размере 31 000 рублей, при этом, возражения по сумме расходов заявлены ответчиком в отзыве от 05.04.2018г.

ООО «Светосила М» заявлен встречный иск.

Как указывалось выше, между истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску) заключен договор поставки N07.09.17.ПС от 13.10.2017 г.

Во исполнение договора товар был поставлен в полном объеме, последние позиции переданы 08.02.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.2.4 покупатель обязан оплатить купленный товар в срок, установленный договором.

В соответствии с согласованными условиями товар должен был быть оплачен в полном объеме до даты отгрузки, однако не был оплачен в полном объеме до даты получения, т.е. до 08.02.2018 г.

Оплаты истцом (ответчиком по встречному иску) производились следующим образом: 2 632 116,2 руб. 19.10.2017 г., 700 000 руб. 14.03.2018 г., 200 000 руб., 06.04.2018 г.

Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар составила 228 049,8 руб.

Невыполнение истцом (ответчиком по встречному иску) обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 228 049,8 руб. Данные требования также признаны заявителем в суде апелляционной инстанции.

ООО «Светосила М» также заявлено требование о взыскании 545 224,07 руб. - неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору за период с 09.02.2018 г. по 03.07.2018 г. в соответствии с п. 7.2. договора поставки N 07.09.17. ПС от 13.10.2017 г., а также неустойки по ставке 0,1% от суммы 3 760 166 руб. за каждый день дальнейшей просрочки погашения задолженности с 04.07.2018 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно п. 7.2 договора за несвоевременную оплату товара по вине истца, последний уплачивает ответчику штраф (неустойку) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Суд указал, что поскольку истец (ответчик по встречному иску) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара и несет ответственность за просрочку, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом (ответчиком по встречному иску).

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 5.1 спецификации № 1 к договору порядок оплаты предусмотрен 70% - 2 632116,2 руб. в течение 5 дней после подписания спецификации. Второй платеж 30% - 1 128049 руб. 80 коп. производится в течение трех банковских дней после оповещения покупателя о готовности товара к отгрузке и перед непосредственной отгрузкой- п.5.2.

В соответствии с п. 7.2 договора за несвоевременную оплату товара последний уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от подлежащей оплате цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом установления в п.7.1 договора ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара ответственность 0,1% от Цены договора, а в п.7.2 ответственности покупателя с уточняющим условием 0,1% от «подлежащей к оплате цены договора», с учетом правоотношений сторон, целями договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами условия об ответственности покупателя именно от подлежащей к оплате суммы договора.

Поскольку на момент поставки покупателем был полностью уплачен аванс 70% (по платежному поручению № 752 от 19.10.2017г.), на момент поставки сохранялась обязанность по оплате второго платежа в размере 30% -1 128 049 руб. 80 коп.

Таким образом, начисление неустойки должно производиться от подлежащего к оплате размера платежа 1 128 049 руб.80 коп. Иное противоречит целям заключения договора и его толкованию.

Таким образом, неустойка за период с 09.02.2018г. по 03.07.2018г. составляет 1 128 049 руб. х0,1%х145 дн = 163 567 руб. 10 коп. и подлежит взысканию. В остальной части надлежит отказать.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, до момента фактической оплаты долга с ООО «НКТ» подлежит взысканию неустойка от суммы 1 128 049 руб. 80 коп. исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки. Оплата долга на момент рассмотрения апелляционной жалобы не произведена.

В остальной части иска надлежит отказать.

Доводы заявителя о необоснованном неприменении судом ст. 404 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 2 ст. 404 ГК РФ пункт 1 настоящей статьи соответственно применяется и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Между тем, основания для применения указанной нормы, а также нормы ст.405 ГК РФ отсутствуют, поскольку согласно условиям п. 6 Спецификации отгрузка товара в любом случае производится при 100% предоплате. В спорном случае отгрузка товара произведена поставщиком ранее получения второго платежа. С момента первой отгрузки и фактического принятия товара заявителю было известно о возникновении обязанности по оплате. Неустойка же начислена поставщиком с момента последней отгрузки. Напротив, поставщик, поставляя товар партиями, сохранял право производить отгрузку до получения полной оплаты.

В соответствии сл ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Заявителем о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было. При этом, суд отмечает, что заявитель доказательства несоразмерности неустойки не представил, зная условия договора и не оспаривая задолженность, разумных мер по погашению долга 228 049,8 руб. не принимает.

Истцом по встречному заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя. В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, ответчик (истец по встречному иску) представил платежное поручение N345 от 23.05.2018 об оплате юридических услуг в сумме 17 500 руб., по договору оказания юридических услуг N 1/04/2018 от 02.04.2018 г.

Данные расходы являются обоснованными, соразмерными, соответствующими сложившимся расценкам в регионе. Между тем, с учетом частичного удовлетворения встречного иска на 50,65%, подлежат удовлетворению в сумме 8 863 руб.75 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В остальной части расходы возлагаются на истца по встречному иску.

Расходы по госпошлине по встречному иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению на основании ст. 110 АПК РФ. На ООО «НКТ» возлагаются расходы по госпошлине по встречному иску 9 351 руб., 1519 руб. 50 коп. по апелляционной жалобе; на ООО «Светосила М» 9 114 руб. по встречному иску, 1 480 руб. 50 коп. по апелляционной жалобе. С учетом произведенного судом зачета по госпошлине по встречному иску и апелляционной жалобе, с заявителя в пользу ООО «Светосила М» подлежит взысканию сумма 7 870 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

Ввиду неполной оплаты госпошлины при подаче иска, с ООО «Светосила М» подлежит взысканию в доход ФБ РФ 7 532,13 госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018г. по делу №А32-8328/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в части встречного иска в следующей редакции:

«По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НКТ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светосила М" (ИНН <***>) 228 049,8 руб. - сумму основного долга по договору поставки N07.09.17.ПС от 13.10.2017 г., 163 567 руб. 10 коп. - неустойку за нарушение срока оплаты товара по договору поставки N 07.09.17. ПС от 13.10.2017 г. за период с 09.02.2018 г. по 03.07.2018 г., неустойку по п. 7.2. договора поставки N 07.09.17. ПС от 13.10.2017 г. по ставке 0,1% от суммы 1 128 049 руб. 80 коп. за каждый день дальнейшей просрочки погашения задолженности с 04.07.2018 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, 8 863 руб. 75 коп. - расходы по оплате юридических услуг, 7 870 руб. 50 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светосила М" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 532,13 руб.по встречному иску.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

ФИО3