Постановление от 25 мая 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57127/2017
26 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург
/истр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,


при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 по паспорту, утвержденной решением арбитражного суда от 25.06.2018 (с учетом определения от 03.12.2019 о продлении срока конкурсного производства до 22.06.2020);

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.07.2019);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8611/2020) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по обособленному спору

№ А56-57127/2017/истр.4 (судья А.М. Тетерин), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у контрагента должника,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВИТ»,

установил:

04.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» (далее – ООО «ЖБК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СВИТ» (далее – ООО «СВИТ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 22.12.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 (резолютивная часть объявлена 13.04.2017) временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением арбитражного суда от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 22.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

13.01.2020 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление об истребовании у МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу сведений в отношении ООО «Интарсия», а именно бухгалтерских балансов и сведений бухгалтерской отчетности за период 2016-2018 годы, которые фактически сданы налоговому органу, а также сведения о наличии/отсутствии основных средств на балансе ООО «Интарсия».

Определением арбитражного суда от 26.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда в истребовании сведений в отношении контрагента должника.

В судебное заседание явилась ФИО1 лично, предъявив паспорт, а также ФИО5, действующий от ФИО1 на основании доверенности от 01.09.2019.

Апелляционный суд в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на стадии проверки полномочий лиц, явившихся в судебное заседание, установил, что доверенность на имя ФИО5 выдана ФИО1 как физическим лицом, а не конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «СВИТ», в доверенности отсутствуют как ссылки на номер дела о банкротстве, так и реквизиты судебного акта, которым ФИО1 утверждена в качестве конкурсного управляющего ООО «СВИТ», в связи с чем указанная доверенность не подтверждает полномочия ФИО5 на представление интересов ФИО1 именно как конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СВИТ». ФИО1 как физическое лицо к участию в деле не привлекалась, процессуального статуса в этом качестве применительно к данному делу о банкротстве не имеет.

В связи с ненадлежащим оформлением доверенности на представителя (что подтверждено самой ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции) ФИО5 не допущен к участию в деле.

Кроме того, апелляционным судом было объявлено замечание ФИО1 за нарушение порядка в судебном заседании на стадии проверки полномочий представителей.

По существу конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель ФИО2 возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. Для установления судом наличия у конкурсного управляющего охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения лицу соответствующей обязанности.

Необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просит истребовать у МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу не сведения, касающиеся должника и его обязательств, а сведения (бухгалтерские балансы и сведения бухгалтерской отчетности за период 2016-2018 годы, а также сведения о наличии/отсутствии основных средств) относительно деятельности иного юридического лица – ООО «Интарсия».

Не заявляя соответствующие доводы в суде первой инстанции, но озвучив их в заседании суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий пояснил, что ООО «Интарсия» являлось контрагентом должника в силу заключения ими договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2016.

Однако данный договор в копии приложен лишь к апелляционной жалобе, из материалов дела не следует, что данные доводы заявлялись в суде первой инстанции и в их подтверждение представлялись соответствующие документы, в частности, названный договор купли-продажи.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали как сведения о том, что ООО «Интарсия» являлось контрагентом должника, так и о том, что между указанными сторонами был заключен договор купли-продажи.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что договор представлялся ранее при рассмотрении иных обособленных споров, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная, поскольку в материалах обособленного спора № А56-57127/2017/истр.4 копии договора купли-продажи от 05.07.2016 нет, а доказательства наличия указанного документа в материалах иных споров отсутствуют. С точки зрения преюдициальных оснований данный факт также не устанавливался. Более того, представление конкретного документа при рассмотрении одного обособленного спора впоследствии не освобождает сторону от представления того же документа в рамках другого обособленного спора, если этот документ необходим для подтверждения правовой позиции, поскольку установленные процессуальным законодательством общие правила доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона (статья 65 АПК РФ), применяются в каждом обособленном споре вне зависимости от усмотрения стороны-заявителя.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что при обращении с ходатайством об истребовании сведений арбитражный управляющий должен обосновать, в каких целях ему необходимы истребуемые документы и каким образом их неполучение препятствует процедуре банкротства либо проведению конкретных мероприятий.

Таких доказательств конкурсным управляющим ФИО1 не представлено.

Как видно из материалов дела, ООО «Интарсия», в отношении которого конкурсный управляющий просит истребовать сведения, прекратило свою деятельность 02.04.2019.

Конкурсный управляющий не пояснил, каким образом неполучение бухгалтерских балансов в отношении ООО «Интарсия», которое с 02.04.2019 ликвидировано, препятствует процедуре банкротства ООО «СВИТ».

Ссылка конкурсного управляющего на то, что договор купли-продажи, заключенный между ООО «Интарсия» и ООО «СВИТ», является мнимым, в связи с чем транспортное средство (предмет сделки), возможно до настоящего времени находится в пользовании должника, не относится к предмету рассматриваемого обособленного спора об истребовании документов у МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу и не препятствует конкурсному управляющему исполнять свои обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе по выявлению имущества должника. Как наличие/отсутствие бухгалтерских балансов ООО «Интарсия» повлияет на исполнение этой обязанности, конкурсный управляющий не пояснил.

Более того, определением арбитражного суда от 20.03.2020 по обособленному спору № А56-57127/2017/истр.5 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя документации, в том числе в отношении имущества экскаватора «VOLVO EC210BLC», VIN <***>, 2013 года выпуска, который являлся предметом договора купли-продажи с ООО «Интарсия».

При таких условиях объективных оснований для истребования у МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу бухгалтерских балансов в отношении ООО «Интарсия» конкурсным управляющим не приведено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-57127/2017/истр.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


И.Н. Бармина


И.В. Юрков