Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А57-17397/2022

7/2023-25671(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17397/2022
г. Саратов
06 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 06 » июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен « 06 » июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года по делу № А57-17397/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМАГО ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Химки Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская обл., Жердевский м. р-н, Бурнакский сельсовет с. п., тер. Бурнакская,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Альфа-Банк», ФИО2, ФИО3,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ИМАГО ИНЖИНИРИНГ» - ФИО4 по доверенности от 20.06.2022, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИМАГО ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ИМАГО ИНЖИНИРИНГ», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (далее – ООО «Тамбовский бекон», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.11.2021 № 4222/03-06/ТБ в размере 400000 руб., денежных средств, списанных АО


«Альфа-Банк» по договору банковской гарантии от 15.11.2021 № 04HWOX в размере 3600000 руб., банковской неустойки за списание денежных средств по договору банковской гарантии от 15.11.2021 № 04HWOX в размере 129600 руб., неустойки по договору подряда от 16.11.2021 № 4222/03-06/ТБ по состоянию на 15.06.2022 в размере 3680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2022 в размере 6213,70 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 43697 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2023

по делу № А57-17397/2022 с ООО «Тамбовский бекон» в пользу ООО «ИМАГО ИНЖИНИРИНГ» взысканы задолженность по договору подряда от 16.11.2021 № 4222/0306/ТБ в размере 400000 руб., неустойка в размере 3680 руб., денежные средства, списанные по договору банковской гарантии в размере 3600000 руб., банковская комиссия за списание денежных средств по банковской гарантии в размере 129600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6213,70 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 43697 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тамбовский бекон» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сдача работ не завершена, момент оплаты еще не наступил; сам по себе факт выполнения истцом работ по договору не означает возникновение обязанности у ответчика по их оплате, т. к. внедрение системы не произведено, акты, представленные в дело истцом, являются документами, предшествующими получению итогового результата работ и не подтверждают достижение такого результата; истцом не оспаривалось отсутствие испытаний и ввода системы в эксплуатацию; суд первой инстанции фактически освободил истца от сдачи результатов работ в комплексе (с учетом функционирования оборудования и системы в целом), посчитал отказ истца от выезда на производственную площадку ответчика правомерным, что является существенным нарушением по смыслу п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а также возложил на ответчика бремя доказывания неполного выполнения работ, что недопустимо; акты подписаны в отсутствие фактических результатов работ; какое-либо свидетельство фактического (не документарного) выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда, в дело не предоставлено (в частности, из документов на покупку комплектующих частей (зажимов, шарнирного крепления, шарнирных крон_штейнов, ультразвуковых датчиков, прутков, труб, анкеров, хомутов, крепежей для полипропиленовой трубы, фиксаторов для металлопластиковых труб, крепежей полипропиленовых, саморезов, цепей с короткими звеньями, москитной сетки, датчиков) не следует приобретение мобильной видеокамеры, необходимой для работы системы (п. 2.1, п. 3.3.1 технического задания, изображение устройства, представленное истцом); истцом не представлены какие-либо акты промежуточных работ, из которых следовала бы хронология их выполнения, протоколы испытаний (п. 5.1., п. 5.2. договора, приложение № 6 к договору, п. 1.8 технического задания); ответчик неоднократно указывал на то, что электронная переписка сторон о выезде специалистов истца относится к исполнению иного договора, заключенного истцом и ответчиком, - договора поставки от 05.07.2021 № 83-ИИ/2499/03-07/ТБ, предметом которого являлась поставка автоматических систем кормления поросят «АСКП-М» на объекте ответчика, расположенном по адресу: <...>, спор сторон об исполнении данного договора относится к судебному делу № А57-16213/2022; доказательства согласования допуска и приезда сотрудников истца на объект «Товарный репродуктор Саюкинский» для выполнения работ по рассматриваемому договору подряда в материалах дела отсутствуют; представленный истцом трудовой договор № 5 с дистанционным сотрудником по совместительству от


18.03.2020 не подтверждает факт разработки и передачи истцом в адрес ответчика программы для ЭВМ по спорному договору; ссылка истца на переписку с сотрудниками ответчика за период с 02.03.2022 по 09.03.2022 как на подтверждение факта передачи программного обеспечения в адрес ответчика также является несостоятельной, из данной переписки не следует, что истец передал ответчику программу для ЭВМ, ее внедрение в общую систему производства, такая переписка прямо противоречит представленным истцом в дело актам передачи программного обеспечения от 22.02.2022, фактически подтверждая, что на дату подписания таких актов передача программного обеспечения не была произведена; основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку ни результат работ, ни исключительные права ответчику фактически не были переданы.

ООО «Тамбовский бекон» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела выписки ГИР БФО со сведениями об отсутствии у истца нематериальных активов по состоянию на 31.12.2022.

Суд апелляционной инстанции установил, что данный документ в материалах дела отсутствует, а ответчик указанный документ при рассмотрении спора в суд первой инстанции не представил.

Рассмотрев вопрос о приобщении вышеуказанного документа к материалам настоящего дела, судебная коллегия считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление ВС РФ № 12) даны следующие разъяснения: поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 29 Постановления ВС РФ № 12, мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало


невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ответчик не привел уважительных причин, в силу которых был лишен возможности представить в суд первой инстанции вышеуказанный документ.

Суд первой инстанции не мог исследовать данный документ и дать ему правовую оценку при принятии судебного решения.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон арбитражного процесса, положений статьи 9 АПК РФ, установив отсутствие уважительных причин невозможности представления выписки ГИР БФО в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для ее приобщения к материалам дела, в связи, с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии нового доказательства по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Тамбовский бекон» (заказчик) и ООО «Имаго Инжиниринг» (подрядчик) заключили договор подряда 16.11.2021 № 4222/03-06/ТБ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: создание, монтаж (установка) и внедрение системы контроля проблем при опоросе по объекту «Товарный репродуктор Саюкинский», расположенному по адресу: Российская Федерация, Жердевский район.

Пунктом 1.3 договора установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – в день получения аванса, дата окончания выполнения работ – 110 дней с момента получения аванса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, определяется калькуляцией и составляет 4000000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке:

- аванс 90% от общей суммы настоящего договора 3600000 руб. заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и предоставления подрядчиком банковской гарантии на возврат авансового платежа;

- окончательный расчет за вычетом 90%, предусмотренных пунктом 2.2.1,


производится между сторонами исходя из согласованной сторонами стоимости фактически выполненного объема работ в течение 21 календарного дня с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора установлено, что работы считаются выполненными подрядчиком в день приемки результата выполненных работ заказчиком. Сдача результата всех работ, предусмотренных договором, и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 16.1 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части гарантийных обязательств подрядчика до истечения срока гарантии.

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

Произведя буквальное толкование условий договора от 16.11.2021 № 4222/0306/ТБ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.


В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из положений статьей 720 и 753 ГК РФ следует, что основанием для оплаты работ по договору подряда является фактическое выполнение работ и сдача их заказчику.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Тамбовский бекон» произвело истцу авансовый платеж в размере 3600000 руб., что сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что сдача работ не завершена, момент оплаты не наступил, прямо противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 7 от 21.02.2022 на сумму 3250000 руб., № 8 от 22.02.2022 на сумму 750000 руб., актом на передачу прав № 8 от 22.02.2022, итоговым актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2022.

По результатам общей приемки работ по договору сторонами подписан итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2022, согласно которому заказчик не имеет претензий по качеству, срокам и объему оказанных услуг. Факт подписания актов и накладных ответчиком не оспаривается.

Ответчик не произвел в полном объеме оплату по договору подряда от 16.11.2021 № 4222/03-06/ТБ, задолженность по оплате за выполненные работы составила 400000 руб.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору работ, ответчик не представил, замечаний относительно недостатков выполненных работ ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что подрядчик не исполнил свои обязательства по договору.

Так, при проведении аудита исполнения обязательств по договору от 16.11.2021 № 4222/03-06/ТБ установлено, что работы на объекте не выполнены в полном объеме, программное обеспечение не передано, акт приема-передачи прав на программу ЭВМ по форме приложения № 1 к лицензионному соглашению № 1 от 16.11.2021 не оформлялся и не подписывался. При этом акты № 7 от 21.02.2022, № 8 от 22.08.2022, акт сдачи приемки от 22.02.2022 не соответствуют действительности, поскольку фактически ни одни из предусмотренных договором работ не выполнены.

Ответчик предлагал истцу провести совместный осмотр объекта, на котором подрядчик должен был выполнить работы. Однако истец отказался от участия в осмотре, в связи с чем, акт по итогам осмотра составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Как следует из акта о выявленном несоответствии в объеме работ от 15.04.2022, подрядчиком не выполнены следующие обязательства по договору:

1. Разработка оборудования - проект: не выполнено, проект заказчику не передан.

2. Сборка и конструирование оборудования (устройство системы контроля проблем при опоросе с собственным модулем обработки информации - 1 шт.): не выполнено, оборудование отсутствует.

3. Тестирование и наладка оборудования: не выполнено, оборудование отсутствует.

4. Сопровождение и наладка оборудования на объекте: не выполнено, оборудование отсутствует.

5. ПО «Система контроля проблем при опоросе»: не передано заказчику.


Учитывая данные обстоятельства, ООО «Тамбовский бекон» отказалось от исполнения договора и потребовало возврата перечисленного аванса.

Поскольку в добровольном порядке сумма незакрытого (неотработанного) аванса в размере 3600000 руб. подрядчиком не была возвращена, заказчик обратился в АО «Альфа- Банк» с требованием о выплате по банковской гарантии.

По итогам рассмотрения представленных сторонами договора документов АО «Альфа-Банк» произвело выплату в пользу ООО «Тамбовский бекон».

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены изображение внешнего вида модели, а также копии документов на покупку комплектующих и иных материалов: кассового чека № 1 от 15.12.2021 на покупку зажима Manfrotto 035 Super Clamp 2 шт., кассового чека № 440 от 15.12.2021 на покупку шарнирного крепления (Magic Arm) Vario ARM Micro - 4 - 1 шт., зажима FST SCB - 2 шт., шарнирного кронштейна SmallRig 2070B типа Magik Arm, 14 см - 1 шт., товарной накладной и счета-фактуры № 4010 от 23.12.2021 на покупку ультразвукового датчика D18 500 ММ-XX518АЗРАМ12 - 2 шт., товарной накладной и счета-фактуры № 4018 от 24.12.2021 на покупку ультразвукового датчика D18 500 ММ-XX518АЗРАМ12 - 8 шт., чека № 200tggx2n0 от 24.12.2021 на токарные работы, универсальных передаточных документов покупку прутка Gah Alberts 8x1000 мм, алюминиевого, цвет серебро - 1 шт., трубы 8x1x1000 мм, алюминиевой, цвет серебро - 10 шт., анкера с крюком 10x60 мм., 2 шт. - 6 шт., хомута червячного W2 30-45 мм - 2 шт. - 9 шт., прутка Gah Alberts 5x1000 мм, алюминиевого, цвет серебро - 6 шт., крепежа для полипропиленовой трубы 40 мм. - 12 шт., фиксатора для металлопластиковых труб 32 мм. - 10 шт. - 12 шт., крепежа 40 мм полипропиленового - 12 шт., STANDERS самореза универсального, оцинкованного - 10 шт., цепи DIN 766 3 мм короткое звено 3 м., сталь оцинкованная - 2 шт., москитной сетки 0,6x1,6 м. рулон - 1 шт., датчиков MA400A1 Murata - 2 шт., товарной накладной и счета- фактуры № 1 от 14.01.2022 на покупку температурного датчика MLX90614ESF-DCI MELEXIS - 10 шт.

Истцом также представлена его электронная переписка с ответчиком, из которой следует согласование допуска сотрудников истца на территорию производственной площадки заказчика, электронная переписка о передаче заказчику информации с гиперссылкой, трудовой договор от 18.03.2020 № 5 с дистанционным сотрудником истца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что результат работ от истца фактически им не был получен, вышеуказанные акты о принятии работ были подписаны заказчиком по ошибке, что подтверждает последующее поведение ответчика (отказ от договора, требование к банку по возвращению авансового платежа).

В частности, ответчик указал, что им не были получены проект оборудования, а также само оборудование, какие-либо монтажные и иные работы (в т. ч. тестирование, сопровождение и наладка) в отношении оборудования не выполнялись.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были


оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 1-5 ст. 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 1 и п. 2 ст. 721 ГК РФ).

В пункте 12 Информационного письма Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности, ст. ст. 753 -756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для подрядчика чрезмерное бремя - добросовестный подрядчик (исполнитель) всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Вместе с тем, из объяснений истца установлено, что программное обеспечение (в т. ч. все его элементы) и любая документация (включая проект, технический паспорт, руководство по эксплуатации устройства), изготовление которых входило в обязанность подрядчика (п. 4.1.5.1. – 4.1.5.9. технического задания), последним изготавливались, однако, не сохранялись. Обратное не доказано.


Представленные в материалы дела акты выполненных работ, а также акт на передачу прав подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Так, работы подрядчиком выполнены в полном объеме, в подтверждение сторонами по результатам выполненных работ подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2022.

По данному акту заказчик принял работы в соответствии с п. 1.2 договора подряда.

По состоянию на 21.02.2022 работы выполнены в соответствии с приложением № 5 договора подряда:

- разработка оборудования - проект;

- сборка и конструирование оборудования (устройство системы контроля при опоросе с собственным модулем обработки информации -1 шт.);

- тестирование и наладка оборудования; - сопровождение и наладка оборудования на объекте.

Выполнение работ по данному этапу в полном объеме соответствует требования, согласованным в приложении № 1 (техническое задание на создание системы контроля проблем при опоросе ООО «Тамбовский бекон» в Тамбовской области), что подтверждено актом от 21.02.2022 № 7.

По состоянию на 22.02.2022 выполнены в соответствии с приложением № 8 договора подряда и переданы подрядчику работы:

- ПО «Система контроля проблема при опоросе».

Выполнение работ по данному этапу в полном объеме соответствует требованиям, согласованным в приложении № 1 (техническое задание на создание системы контроля проблем при опоросе ООО «Тамбовский Бекон» в Тамбовской области), что подтверждено актом на передачу прав от 22.02.2022 № 8 к договору подряда. По вышеуказанному акту ООО «Тамбовский бекон» приняло исключительные права как они описаны в лицензионном соглашении № 1 к договору подряда.

В соответствии с п. 7 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2022 (к договору подряда от 16.11.2021 № 4222/03-06/ТБ) стороны не имеют претензий по качеству, срокам и объему оказанных услуг.

При этом наличие подписанных актов является безусловным выполнением работ по договору подряда от 16.11.2021 № 4222/03-06/ТБ.

При этом факт подписания актов и их содержание ответчиком не оспариваются.

В представленном в материалы деле письме на № 516-ТБ от 15.04.2022 (исх. № 18422-1 от 18.04.2022) ООО «ИМАГО-ИНЖИНИРИНГ» указало на то, что все обязательства по договору подряда от 16.11.2021 № 4222/03-06/ТБ им выполнены и о готовности участия представителей в проведении повторного тестирования на поставленном по данному договору оборудовании.

Однако представители заказчика отказались представить оборудование для повторного тестирования.

Представленные подрядчиком акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений, скреплены печатями организации.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало


из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, арбитражным судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке), а действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу положений статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Довод апеллянта о том, что акты подписаны в отсутствие фактических результатов работ, не соответствует действительности.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон содержит дополнительные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору. Так, согласование приезда специалистов истца, что подтверждено электронным письмом от 18.11.2021, в котором согласовывается приезд специалиста с оборудованием на территорию СК для проведения эксперимента, а именно устройства записи и обработки информации для формирования нейросети с кронштейнами (2 шт.).

01.02.2022 по запросу представителей ответчика были направлены материалы по проекту на электронную почту. После сдачи работ по объекту и передачи материалов на электронном носителе коды 02.03.2022 были повторно направлены по запросу представителя заказчика ФИО3. Как указано в тексте письма и в последующем письме по передаче данных, данные файлы дублировались. Все папки открывались, замечаний по переданным данным также не поступило.

09.01.2023 в материалы дела поступил отзыв ФИО3, который подтвердил тот факт, что он привлекался в качестве консультанта в области технологий искусственного интеллекта.


Таким образом, при выполнении работ были постоянный контроль и взаимодействие подрядчика с заказчиком. Исключительно после проверки и принятия результатов работ заказчиком были приняты работы и подписаны итоговые акты.

Представленные в материалы дела дополнительные документы, а именно: трудовой договор с главным специалистом АСУТП (программист); копии первичных документов, также подтверждают факт выполненных работ по договору подряда.

Ответчик в судебном заседании от 14.03.2023 заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно данной норме экспертиза может быть назначена арбитражным судом в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также в целях проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Из анализа названных правовых норм суд первой инстанции сделал вывод о том, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Как следует из материалов дела, настоящие исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору подряда в размере 400000 руб., а также денежных средств, списанных по банковской гарантии в размере 3600000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не усмотрел предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы, поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, возможно исходя из представленных сторонами доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая длительность рассмотрения спора, назначение по делу судебной экспертизы в настоящее время нецелесообразно.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Тамбовский бекон» о назначении по делу судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам, о чем вынесено протокольное определение.

Вместе с тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам объема и качества выполненных работ в рамках судебного разбирательства сторонами не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового


оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан основной долг по договору подряда от 16.11.2021 № 4222/03-06/ТБ в размере 400000 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2022 по 15.06.2022 в размере 3680 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых в соответствии с договором работ заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения письменного требования подрядчика уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченных работ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору подряда от 16.11.2021 № 4222/03-06/ТБ.

Проверив указанный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил о применении норм статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пени, предусмотренные в пункте 7.3 договора, соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени в размере 3680 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами иди сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.


Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по возврату суммы авансового платежа ООО «ИМАГО ИНЖИНИРИНГ» заключило с АО «Альфа-Банк» (гарантом) договор предоставления банковской гарантии от 11.11.2021 № 04HW0X. Банком выдана независимая банковская гарантия от 15.11.2021 № 04HW0X: бенефициар – ООО «Тамбовский бекон», предел обязательств гаранта – 3600000 руб., срок действия гарантии – с даты выдачи по 24.04.2022.

Письмами исх. № 486-ТБ от 11.04.2022, исх. № 516-ТБ от 15.04.2022 ответчик сообщал истцу о том, что при проведении аудита исполнения договора подряда им был выявлен факт отсутствия каких-либо результатов работ, отсутствия предусмотренной договором документации и программного обеспечения. В обращениях также содержатся уведомления о вызове подрядчика на производственную площадку заказчика. Письма направлены истцу по электронной почте 11.04.2022 и 15.04.2022 (в даты их подписания) соответственно, а также направлены почтовой и курьерской службами.

Ответным письмом истец отказался от выезда по месту выполнения работ.

Письмами исх. № 532-ТБ от 19.04.2022, исх. № 533-ТЮ от 19.04.2022 ответчик, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на нарушение истцом срока выполнения работ, отказался от договора подряда и потребовал возвращения денежных средств, уплаченных ранее подрядчику в качестве аванса. В обращениях также содержатся уведомления о том, что в случае полного или частичного отказа истца в удовлетворении данного требования ответчик обратится в банк с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии. Письма направлены истцу по электронной почте 19.04.2022 (в дату их подписания), а также направлены почтовой и курьерской службами.

Вышеуказанное требование не было исполнено истцом, в связи с чем, ответчик 19.04.2022 направил в АО «Альфа-Банк» требование платежа в размере 3600000 руб. на основании договора предоставления банковской гарантии.

Платежным поручением от 23.05.2022 № 55397 банк по требованию ответчика выплатил последнему денежные средства в размере 3600000 руб. (в назначении платежа указано: «По требованию № 525-ТБ от 18.04.2022 об уплате средств по банковской гарантии № 04HW0X от 11.11.2021»).

В последующем банк списал с расчетного счета истца указанную сумму, а также 129600 руб., что составило комиссию за списание денежных средств по банковской гарантии.

В результате банком списано с расчетного счета истца 3729600 руб.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.


Судом первой инстанции установлено, что фактически с истца в пользу ответчика списаны денежные средства в размере выплаченного аванса за выполненные работы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку пользование чужими денежными средствами в размере 3600000 руб. осуществлялось в отсутствие на то правовых оснований, о чем свидетельствуют доказательства, представленные в дело, а, следовательно, отношения сторон подлежат урегулированию нормами главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

По правилам статьи 65 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку работы выполнены истцом по договору подряда в полном объеме, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для списания денежных средств по банковской гарантии, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, списанные по договору банковской гарантии в размере 3600000 руб., а также банковская комиссия за списание денежных средств по банковской гарантии в размере 129600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 15.06.2022 в размере 6213,70 руб., исходя из суммы удержанной банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У действующей ставкой являлась ставка 8,25%.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей после 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 6213,70 руб. за период с 10.06.2022 по 15.06.2022.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доказательства оплаты задолженности и возврата денежных средств ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда от 16.11.2021 № 4222/0306/ТБ в размере 400000 руб., неустойки в размере 3680 руб., денежных средств, списанных по договору банковской гарантии в размере 3600000 руб., банковской комиссии за списание денежных средств по банковской гарантии в размере 129600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6213,70 руб.

Данный вывод суда основан на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину за рассмотрение иска в сумме 43697 руб. по платежному поручению от 22.06.2022 № 71.

В силу части 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43697 руб.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные, считает необходимым добавить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии


со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке:

- аванс 90% от общей суммы настоящего договора 3600000 руб. заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и предоставления подрядчиком банковской гарантии на возврат авансового платежа;

- окончательный расчет за вычетом 90%, предусмотренных пунктом 2.2.1, производится между сторонами исходя из согласованной сторонами стоимости фактически выполненного объема работ в течение 21 календарного дня с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели, что итоговая стоимость работ определяется исходя из согласованной сторонами стоимости фактически выполненного объема работ в течение 21 календарного дня с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан сторонами 22.02.2022, в котором перечислены объемы и виды выполненных работ, их общая стоимость – 400000 руб., при этом указано, что настоящий акт является основанием для расчетов сторон, стороны не имеют претензий по качеству, срока и объему оказанных услуг.

Ответчиком не оспорен факт подписания вышеуказанного акта со стороны заказчика уполномоченным лицом, не заявлено о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Какие-либо недостатки работ в акта от 22.02.2022 не указаны.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из представленного в материалы дела акта от 22.02.2022, подписанного сторонами, следует, что истец передал, а ответчик принял экземпляр программного продукта, созданного в рамках договора: ПО «Система контроля проблем при опоросе». Данные работы выполнены в полном объеме в соответствии с приложением № 1 к договору и подтверждено также актом от 22.02.2022 № 8.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик - ответчик, обнаружив после приемки работ скрытые недостатки, должен в разумный срок известить подрядчика - истца об их обнаружении.

Доказательств того, что ответчик, обнаружив какие-либо недостатки работ, уведомил об этом истца, суду первой инстанции не представлено.

Доказательств того, что недостатки программного продукта связаны с отступлением истцом от условий договора по его созданию, суду также не представлено.

Документов, подтверждающих использование программного продукта только на условиях разработчика, ответчиком не представлено.


Довод заявителя жалобы о том, что акт сдачи-приемки работ от 22.02.2022 не является окончательным, а расчеты производятся только после подписания акта о ввода объекта в эксплуатацию, не подтверждается условиями договора, а п. 1 ст. 754 ГК РФ регулирует ответственность подрядчика за качество работ и не содержит условия о необходимости подписания помимо акта сдачи-приемки работ акта ввода объекта в эксплуатацию.

Довод апеллянта о том, что обязанность окончательного расчета по оплате работ не возникла, так как акт ввода в эксплуатацию объекта не подписан, внедрение системы не произведено, акты, представленные в дело истцом, являются документами, предшествующими получению итогового результата работ и достижение такого результата не подтверждают (что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении № 307-ЭС22-12537 от 10.10.2022 по делу № А56-29482/2020), также подлежит отклонению, поскольку такое событие как подписание акта ввода оборудования в эксплуатацию не обладает признаком неизбежности наступления и зависит от воли каждой из сторон, в связи с чем, не подпадает под требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ об установлении сроков, ссылка апеллянта на вышеуказанное Определение Верховного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в том деле были рассмотрены иные обстоятельства, отличные от обстоятельств дела № А57-17397/2022.

Из акта от 22.02.2022, подписанного сторонами, также следует, что выполнены работы в соответствии с Приложением № 1 договора подряда, то есть, выполнены все работы, предусмотренные техническим заданием, соответственно, в том числе, работы по внедрению системы в промышленную эксплуатацию, та как эти работы предусмотрены техническим заданием.

Заказчик, оспаривая факт выполнения работ в полном объеме, не обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы ни при рассмотрении иска, ни при обращении с апелляционной жалобой, т. е. не доказал обоснованность своих доводов.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в


информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года по делу № А57-17397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

Н.В. Савенкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Шалкин Вадим Борисович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:46:00

Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:50:00 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна