Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А60-27997/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18620/2019-ГК
г. Пермь
03 февраля 2020 года
Дело №А60-27997/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2019 года, принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по делу № А60-27997/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ИНН 6615014200, ОГРН 1106615000579), общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ИНН6681005494, ОГРН 1146681001587), общества с ограниченной ответственностью «Энергетик 2» (ИНН 6681000880, ОГРН 1126681000885)

к индивидуальному предпринимателю Козлову Михаилу Анатольевичу (ИНН 660701682927, ОГРН 310660708900014)

о взыскании неосновательного обогащения.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом»), общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ООО «Энергетик») и общество с ограниченной ответственностью «Энергетик 2» (далее – ООО «Энергетик 2») обратились в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Козлову Михаилу Анатольевичу (далее – ИП Козлов М.А., ответчик) с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, потребленной домофонным оборудованием ответчика, за период с мая 2016 года по апрель 2019 года включительно, в сумме 53 854 руб. 65 коп. по 36 подъездам многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК "УПРАВДОМ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 648 руб. 68 коп., с продолжением начисления до полной оплаты задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя, в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.10.2019 производство по данному делу № А60- 27997/2019 объединено для совместного рассмотрения с делом № А60-38385/2019, с присвоением делу номера А60-27997/2019.

В результате уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПРК РФ, предметом рассмотрения судом первой инстанции явились исковые требования о взыскании с ответчика:

- в пользу ООО «УК «Управдом» неосновательное обогащение (оплату за потребленную домофонным оборудованием электроэнергию с мая 2016 по апрель 2019 включительно) в сумме 53 854,65 руб. по 36 подъездам многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК «Управдом», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 177,00 руб. по состоянию на 02.10.2019 с индексацией задолженности до полной ее оплаты; госпошлину в сумме 2 340 руб., а также судебные расходы в сумме 50 000 руб.;

- в пользу ООО «Энергетик» неосновательное обогащение (оплату за потребленную домофонным оборудованием электроэнергию с марта 2018 по апрель 2019 включительно) в сумме 33 033,06 руб. по 35 подъездам многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Энергетик», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 304,13 руб. по состоянию на 02.10.2019 с индексацией задолженности до полной ее оплаты; госпошлину в сумме 2 000 руб., а также судебные расходы в сумме 50 000 руб.;

- в пользу ООО «Энергетик 2» неосновательное обогащение (оплату за потребленную домофонным оборудованием электроэнергию с марта 2018 по апрель 2019) в сумме 9 242,00 руб. по 10 подъездам многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Энергетик 2», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 636,93 руб. по состоянию на 02.10.2019 с индексацией задолженности до полной ее оплаты; госпошлину в сумме 2 000 руб., а также судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец – ООО «Энергетик», обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобу апеллянт, ссылаясь на положения статьи 161 жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 7, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491(далее – Правила № 491), указывает на то, что истцы являются лицами, уполномоченными на защиту интересов собственников помещений многоквартирных домов. Указывая на то, что принадлежащее ответчику домофонное оборудование не входит в состав общего имущества многоквартирных домов (МКД), заявитель жалобы утверждает, что электроснабжение этого оборудования оплачивается истцами как расходы на содержание общего имущества, что составляет неосновательное обогащение ответчика, получающего плату за свои услуги непосредственно от жильцов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы – ООО «УК «Управдом», ООО «Энергетик» и ООО «Энергетик 2», являются управляющими организациями в отношении ряда МКД, расположенных в городе Нижняя Тура Свердловской области, в которых ответчиком, в свою очередь, установлено домофонное оборудование, осуществляющее электропотребление от общедомовых электрических сетей.

Как указывают истца, в связи с тем, что домофонное оборудование установлено без приборов учета, расчеты по потреблению электроэнергии произведены расчетным путем, исходя из мощности оборудования, количества подъездов, в которых установлено домофонное оборудование, времени, с которого в каждом подъезде установлен домофон и тарифа на электроэнергию.

Отсутствие со стороны ответчика возмещения расходов на потребленную принадлежащим ему домофонным оборудование электроэнергию явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела договоры, заключенные им как подрядчиком с представителями собственников помещений в МКД (жильцов конкретного подъезда МКД) на установку аудио-домофонной системы и необходимого для ее эксплуатации оборудования.

По условиям этих договоров ответчик обязался передать в собственность заказчику электромагнитные ключи в количестве оплаченных заказчиком, квартирные аппараты, сети от домофонов до домофонных аппаратов; также в соответствии с договором подрядчик обязался предоставить в пользование Заказчику домофонное оборудование. Также из договора следует, что заказчик обязуется обеспечить сотрудникам подрядчика доступ для производства работ в закрытые помещения (в т.ч. квартиры, щитовые).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что электрические сети относятся к общедомовому имуществу собственников МКД, оплата электроэнергии по данным электрическим сетям относится к общедомовым нуждам.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Из представленных в дело доказательств следует, что домофонные системы были установлены в перечисленных истцами домах на основании договоров, заключенных жильцами этих домов с ответчиком.

Условиями этих договоров предусмотрено, что оборудование на время действия договора с ответчиком передается в пользование жильцам. В абонентскую плату входит обслуживание аудио-домофонной системы (поквартирно), ветераны ВОВ обслуживаются без абонентской платы.

Таким образом, из материалов дела не следует, что домофонное оборудование передано собственникам помещений МКД в пользование возмездно.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, применительно к пункту 37 Приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), к пункту 3 Правил № 306, оплата электроэнергии, потребляемой домофонным оборудованием (дверными запирающими устройствами), подлежит включению в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Истцы со своей стороны не представили в дело доказательств обоснованности расчетов размера неосновательного обогащения, доказательств превышения расходов по электроэнергии на содержание общего имущества по каждому конкретному дому в каждом расчетном периоде (месяце) над установленным нормативом.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истцов, в виде стоимости потребленной домофонными устройствами электроэнергии.

Иной подход к разрешению спора повлечет неосновательное обогащение на стороне каждого из истцов, поскольку ими будет получена плата за потребленную домофонным оборудованием электроэнергию как от ответчика, так и от собственников помещений многоквартирного дома в составе платы за общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Ошибочно оплаченная за лицо, не подавшее апелляционную жалобу, государственная пошлина, подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года по делу № А60-27997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ИНН 6681005494, ОГРН 1146681001587) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-Кассовый Центр «ПАРУС» (ИНН 6615014200) из федерального бюджета 1 170 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2019 № 79.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

Н.А. Иванова



С.А. Яринский