Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А32-710/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-710/2017
г. Краснодар
31 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью фирмы «Химпром-Сервис» (ОГРН 1022300714028) – Оганян О.А. (доверенность от 12.03.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз» (ОГРН 1102368001482) – Болдырева С.В. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-710/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Химпром-Сервис» (далее – ООО фирма «Химпром-Сервис», фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз» (далее – ООО «Белпромнефтегаз», общество), в котором просило:

– взыскать с общества в пользу фирмы задолженность по арендной плате в размере 59 494 800 руб.,

– взыскать с общества в пользу фирмы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за просрочку оплаты аренды в размере 16 585 633,13 руб.,

– взыскать с общества в пользу фирмы задолженность за оказание услуг по сливу и хранению нефтепродуктов в размере 6 105 044,35 руб. (за период с 01.01.2014 по 30.06.2016),

– взыскать с общества в пользу фирмы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса за просрочку оплаты услуг по сливу и хранению нефтепродуктов в размере 1 660 279,94 руб,

– взыскать с общества в пользу фирмы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (уточненные требования; т. 28, л. д. 1 – 2).

ООО «Белпромнефтегаз» заявило к ООО фирме «Химпром-Сервис» встречное исковое заявление, в котором просило:

– признать незаключенным договор аренды от 08.08.2014 № 64,

– признать незаключенным договор аренды от 29.07.2015 № 52,

– фирме возвратить обществу денежную сумму переплаты в размере 21 797 100 руб. (уточненные требования; т. 25, л. д. 65 – 66, 143 – 144).

Определением от 29.11.2017 встречный иск ООО «Белпромнефтегаз» принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО фирмы «Химпром-сервис» (т. 17, л. д. 142 – 143).

Решением от 10.01.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.03.2019, ходатайство истца (ответчика по встречному иску) об уточнении исковых требований по первоначальному иску удовлетворено. В удовлетворении ходатайства истца (ответчика по встречному иску) о допросе свидетелей, а также ходатайств ответчика (истца по встречному иску) о направлении сообщения о преступлении, об истребовании доказательств и о проведении судебной почерковедческой экспертизы – отказано. По первоначальному иску с ООО «Белпромнефтегаз» в пользу ООО фирмы «Химпром-Сервис» взыскано 59 494 800 руб. основного долга по арендной плате, 16 585 633 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты арендной платы, а также 181 480 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО фирмы «Химпром-Сервис» в пользу ООО «Белпромнефтегаз» взысканы денежные средства в сумме 15 100 000 руб., а также 91 439 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ООО «Белпромнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскано 10 560 руб. госпошлины за рассмотрение имущественного требования по встречному иску, а также 12 000 руб. госпошлины за рассмотрение неимущественных требований о признании договоров незаключенными. Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета с ООО «Белпромнефтегаз» в пользу ООО фирмы «Химпром-Сервис» взыскано 44 394 800 руб. основного долга по арендной плате, 16 585 633 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты арендной платы, а также 90 040 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины. С ООО «Белпромнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскано 10 560 руб. госпошлины за рассмотрение имущественного требования по встречному иску, а также 12 000 руб. госпошлины за рассмотрение неимущественных требований о признании договоров незаключенными. С ООО «Белпромнефтегаз» в пользу ООО фирмы «Химпром-Сервис» взыскано 13 611 руб. судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 04.10.2017 № 63), 72 592 руб. судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта от 12.04.2018 № ЮСЭ-18/005). С ООО фирмы «Химпром-Сервис» в пользу ООО «Белпромнефтегаз» взыскано 2 892 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 16.11.2018 № 02742/4-3/1.1). С ООО «Белпромнефтегаз» в пользу федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 21 564 руб. 73 коп. за производство судебно-технической экспертизы документов (заключение эксперта от 16.11.2018 № 02767/4-3/3.1). С ООО фирмы «Химпром-Сервис» в пользу федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 3 425 руб. 27 коп. за производство судебно-технической экспертизы документов (заключение эксперта от 16.11.2018 № 02767/4-3/3.1). С ООО «Белпромнефтегаз» в пользу ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» взыскано 45 370 руб. за проведение дополнительной оценочной экспертизы (заключение эксперта от 30.07.2018 № ЮСЭ-18/018). С ООО фирмы «Химпром-Сервис» в пользу ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» взыскано 4 630 руб. за проведение дополнительной оценочной экспертизы (заключение эксперта от 30.07.2018 № ЮСЭ-18/018).

Судебное решение мотивировано следующим. Между ООО фирмой «Химпром-сервис» (арендодатель) и ООО «Газпромнефтегаз» (переименовано в ООО «Белпромнефтегаз»; арендатор) заключен ряд договоров аренды автозаправочных станций (далее также – АЗС):

– в отношении АЗС № 3, расположенной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп – Усть-Лабинск, км 46+300 (справа): 1) договор аренды от 29.10.2010 № 67 (срок действия с 29.10.2010 по 29.09.2011, объект аренды – часть здания АЗС площадью 100 кв. м, размер арендной платы 100 тыс. руб. в месяц), дополнительное соглашение от 01.03.2011 № 1 (размер арендной платы 10 % от выручки в месяц); 2) договор аренды от 30.09.2011 № 64 (срок действия с 30.09.2011 по 31.08.2012, объект аренды – часть здания АЗС площадью 47,1 кв. м, размер арендной платы 10 % от выручки в месяц), дополнительное соглашение от 01.10.2011 № 1 (размер арендной платы 7 % от выручки в месяц), дополнительное соглашение от 01.04.2012 № 2 (размер арендной платы 5 % от выручки в месяц); 3) договор аренды от 01.09.2012 № 10 (срок действия с 01.09.2012 по 31.07.2013, объект аренды – часть здания АЗС площадью 47,1 кв. м, размер арендной платы 5 % от выручки в месяц); 4) договор аренды от 01.08.2013 № 53 (срок действия с 01.08.2013 по 30.06.2014, объект аренды – часть здания АЗС площадью 47,1 кв. м, размер арендной платы 5 % от выручки в месяц); 5) договор аренды от 28.08.2014 № 64 (срок действия с 28.08.2014 по 28.07.2015, объект аренды – часть здания АЗС площадью 47,1 кв. м, размер арендной платы 7 % от выручки в месяц); 6) договор аренды от 29.07.2015 № 52 (срок действия с 29.07.2015 по 29.06.2016, объект аренды – часть здания АЗС площадью 47,1 кв. м, размер арендной платы 7 % от выручки в месяц);

– в отношении многотопливной АЗС № 5 с комплексом дорожного сервиса, расположенной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Южненское сельское поселение, вдоль автодороги Белореченск-Апшеронск км 3+450 м (справа): 1) договор аренды от 29.10.2010 № 65/1 (срок действия с 29.10.2010 по 29.09.2011, объект аренды – часть здания многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса площадью 100 кв. м, размер арендной платы 100 тыс. руб. в месяц), дополнительное соглашение от 01.03.2011 № 1 (размер арендной платы 10 % от выручки в месяц); 2) договор аренды от 30.09.2011 № 63 (срок действия с 30.09.2011 по 31.08.2012, объект аренды – часть здания многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса площадью 33,3 кв. м, размер арендной платы 10 % от выручки в месяц), дополнительное соглашение от 01.10.2011 № 1 (размер арендной платы 7 % от выручки в месяц), дополнительное соглашение от 01.04.2012 № 2 (размер арендной платы 5 % от выручки в месяц); 3) договор аренды от 01.09.2012 № 09 (срок действия с 01.09.2012 по 31.07.2013, объект аренды – часть здания многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса площадью 33,3 кв. м, размер арендной платы 5 % от выручки в месяц); 4) договор аренды от 01.08.2013 № 55 (срок действия с 01.08.2013 по 30.06.2014, объект аренды – часть здания многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса площадью 33,3 кв. м, размер арендной платы 5 % от выручки в месяц); 5) договор аренды от 28.08.2014 № 64 (срок действия с 28.08.2014 по 28.07.2015, объект аренды – часть здания многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса площадью 33,3 кв. м, размер арендной платы 7 % от выручки в месяц); 6) договор аренды от 29.07.2015 № 52 (срок действия с 29.07.2015 по 29.06.2016, объект аренды – часть здания многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса площадью 33,3 кв. м, размер арендной платы 7 % от выручки в месяц);

– в отношении АЗС № 7, расположенной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Пшехская, ул. Подгорная – ул. Кубанская: 1) договор аренды от 01.04.2013 № 23 (срок действия с 01.04.2013 по 28.02.2014, объект аренды – часть здания многотопливного автозаправочного комплекса площадью 33,8 кв. м, размер арендной платы 5 % от выручки в месяц); 2) договор аренды от 28.08.2014 № 64 (срок действия с 28.08.2014 по 28.07.2015, объект аренды – часть здания многотопливного автозаправочного комплекса площадью 33,8 кв. м, размер арендной платы 7 % от выручки в месяц); 3) договор аренды от 29.07.2015 № 52 (срок действия с 29.07.2015 по 29.06.2016, объект аренды – часть здания многотопливного автозаправочного комплекса площадью 33,8 кв. м, размер арендной платы 7 % от выручки в месяц);

– в отношении АЗС № 1, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Железнодорожная, 1: 1) договор аренды от 01.04.2011 № 14 (срок действия с 01.04.2011 по 28.02.2012, объект аренды – часть здания АЗС площадью 16,4 кв. м, размер арендной платы 10 % от выручки в месяц), дополнительное соглашение от 01.10.2011 № 1 (размер арендной платы 7 % от выручки в месяц); 2) договор аренды от 29.02.2012 № 26 (срок действия с 29.02.2012 по 29.01.2013, объект аренды – часть здания АЗС площадью 16,4 кв. м, размер арендной платы 7 % от выручки в месяц), дополнительное соглашение от 01.10.2011 № 1 (размер арендной платы 5 % от выручки в месяц); 3) договор аренды от 01.02.2013 № 25 (срок действия с 01.02.2013 по 31.12.2013, объект аренды – часть здания АЗС площадью 16,4 кв. м, размер арендной платы 5 % от выручки в месяц); 4) договор аренды от 01.12.2013 № 96 (срок действия с 01.12.2013 по 31.10.2014, объект аренды – часть автозаправочного комплекса площадью 51,9 кв. м, размер арендной платы 5 % от выручки в месяц); 5) договор аренды от 25.12.2013 № 289 (срок действия с 25.12.2013 по 25.11.2014, объект аренды – часть здания АЗС площадью 16,4 кв. м, размер арендной платы 7 % от выручки в месяц); 6) договор аренды от 28.08.2014 № 64 (срок действия с 28.08.2014 по 28.07.2015, объект аренды – часть здания АЗС площадью 16,4 кв. м, размер арендной платы 7 % от выручки в месяц); 7) договор аренды от 28.08.2014 № 67 (объект аренды – часть автозаправочного комплекса площадью 51,9 кв. м, размер арендной платы 50 тыс. руб. в месяц); 8) договор аренды от 29.07.2015 № 52 (срок действия с 29.07.2015 по 29.06.2016, объект аренды – часть здания АЗС площадью 16,4 кв. м, размер арендной платы 7 % от выручки в месяц);

– в отношении АЗС № 2, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Мира, 87: 1) договор аренды от 29.10.2010 № 68 (срок действия с 29.10.2010 по 29.09.2011, объект аренды – здание АЗС площадью 29,3 кв. м, размер арендной платы 100 тыс. руб. в месяц), дополнительное соглашение от 01.04.2011 № 1 (размер арендной платы 10 % от выручки в месяц); 2) договор аренды от 30.09.2011 № 65 (срок действия с 30.09.2011 по 31.08.2012 (в тексте решения дата ошибочно указана как 31.08.2011; объект аренды – здание АЗС площадью 29,3 кв. м, размер арендной платы 10 % от выручки в месяц), дополнительное соглашение от 01.04.2011 № 1 (размер арендной платы 5 % от выручки в месяц); 3) договор аренды от 01.09.2012 № 11 (срок действия с 01.09.2012 по 31.07.2013, объект аренды – здание АЗС площадью 29,3 кв. м, размер арендной платы 5 % от выручки в месяц); 4) договор аренды от 01.08.2013 № 54 (срок действия с 01.08.2013 по 30.06.2014, объект аренды – здание АЗС площадью 29,3 кв. м, размер арендной платы 5 % от выручки в месяц); 5) договор аренды от 28.08.2014 № 64 (срок действия с 28.08.2014 по 28.07.2015, объект аренды – здание АЗС площадью 29,3 кв. м, размер арендной платы 7 % от выручки в месяц); 6) договор аренды от 31.12.2014 № 97/1 (срок действия с 31.12.2014 по 30.11.2015, объект аренды – часть многотопливного автозаправочного комплекса (операторная) площадью 6 кв. м, размер арендной платы 3 % от выручки в месяц); 7) договор аренды от 29.07.2015 № 52 (срок действия с 29.07.2015 по 29.06.2016, объект аренды – здание АЗС площадью 29,3 кв. м, размер арендной платы 7 % от выручки в месяц);

– в отношении АЗС, расположенной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение: 1) договор аренды от 29.07.2015 № 52 (срок действия с 29.07.2015 по 29.06.2016, объект аренды – часть многотопливного автозаправочного комплекса площадью 28 кв. м, размер арендной платы 7 % от выручки в месяц). Дополнительное соглашение к договору аренды от 29.07.2015 № 52, предусматривающее размер арендной платы 10 % от суммы выручки, судом не принято, поскольку не подписано полномочным представителей ответчика.

Кроме того, между ООО фирмой «Химпром-Сервис» (исполнитель) и ООО «Газпромнефтегаз» (переименовано в ООО «Белпромнефтегаз»; заказчик) заключен ряд договоров оказания услуг по сливу и хранению нефтепродуктов: 1) договор от 01.11.2010 № 74 (срок действия до 31.12.2011, железнодорожный пункт слива по адресу: г. Белореченск, ул. Майкопское шоссе, подъездной путь № 118, нефтехранилище – ул. Майкопское шоссе, промышленная зона, стоимость услуг 170 тыс. руб. в месяц); 2) договор от 01.01.2011 № 1 (срок действия до 31.12.2011, железнодорожный пункт слива по адресу: г. Белореченск, ул. Майкопское шоссе, 4в, стоимость услуг 30 коп. за один литр топлива); 3) договор от 01.01.2012 № 02 (срок действия до 31.12.2012, железнодорожный пункт слива по адресу: г. Белореченск, ул. Майкопское шоссе, 4в, стоимость услуг 30 коп. за один литр топлива); 4) договор от 01.01.2013 № 04 (срок действия до 31.12.2013, железнодорожный пункт слива по адресу: г. Белореченск, ул. Майкопское шоссе, б/н); 5) договор от 09.01.2014 № 18 (срок действия до 31.12.2016, железнодорожный пункт слива по адресу: г. Белореченск, ул. Майкопское шоссе, 4в, стоимость услуг 30 коп. за один литр топлива); 6) договор от 28.08.2014 № 63 (срок действия до 31.12.2015, железнодорожный пункт слива по адресу: г. Белореченск, ул. Майкопское шоссе, 4в, стоимость услуг 30 коп. за один литр топлива). В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса). В обоснование наличия задолженности по арендной плате и по услугам за слив и хранение нефтепродуктов, истец представил в материалы дела акты оказанных услуг по аренде, акты сверки взаимных расчетов за 2013, 2014, 2015 годы и акты оказанных услуг за слив и хранение нефтепродуктов. Судом установлено, что между сторонами длительное время существовал корпоративный конфликт. В рамках арбитражного дела № А32-20463/2016 Палян Э.С. (генеральный директор ответчика по настоящему делу ООО «Белпромнефтегаз») оспаривал свои решения, как единственного участника ООО фирмы «Химпром-Сервис», от 30.10.2015 № 23 о назначении директором ООО фирмы «Химпром-Сервис» Хачатуряна Б.М. (директор истца по настоящему делу ООО фирмы «Химпром-Сервис»), от 18.11.2015 № 24 об увеличении уставного капитала ООО фирмы «Химпром-Сервис» до 20 тыс. руб. путем принятия дополнительного вклада от гражданина Хачатуряна Б.М. в размере 10 тыс. руб.; вступившим в законную силу решением от 20.01.2017 в иске Паляна Э.С. к Хачатуряну Б.М. отказано. В Белореченском районном суде Хачатурян Б.М. (директор истца по настоящему делу ООО фирмы «Химпром-Сервис») оспаривал решение единственного участника ООО «Белпромнефтегаз» Паляна Э.С. (генеральный директор ответчика по настоящему делу ООО «Белпромнефтегаз») от 10.06.2016 о снятии Хачатуряна Б.М. с должности генерального директора общества и назначении на указанную должность Паляна Э.С.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-30323/2016, принятое в пользу Хачатуряна Б.М. решение Белореченского районного суда от 08.09.2016, отменено, в удовлетворении искового заявления о восстановлении на работе ему отказано; суд апелляционной инстанции отметил факт удержания Хачатуряном Б.М. всех документов ООО «Белпромнефтегаз». При таких обстоятельствах, возражая против первоначальных исковых требований фирмы, общество заявило о фальсификации представленных истцом актов сверок, актов оказанных услуг по аренде и частично актов оказанных услуг, в целях проверки данного заявления определением суда от 07.09.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 04.10.2017 № 63, подписи от имени Паляна Э.С. в графе «От общества с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз» в актах сверки взаимных расчетов за 2014, 2015 годы между ООО фирмой «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз», в акте от 30.06.2016 № 24 (на сумму 1 420 397,13 руб.) выполнены не Паляном Э.С., а другим лицом (другими лицами) с подражанием подписи Паляна Э.С. По ходатайству ответчика еще одна судебная почерковедческая экспертиза была назначена определением суда от 10.05.2018, по результатам которой подготовлено заключение от 16.11.2018. С учетом выводов судебных почерковедческих экспертиз от 04.10.2017 № 63, от 16.11.2018 № 02742/4-3/1.1, № 02767/4-3/3.1, судом установлен факт подписания представленных истцом в материалы дела актов сверки и ряда актов оказанных услуг по аренде, хранению и сливу нефтепродуктов, не Паляном Э.С., а другим лицом, в связи с чем, удовлетворено ходатайство ответчика о фальсификации указанных доказательств. Установление лица (лиц), которым (которыми) в действительности были выполнены подписи на вышеуказанных (признанных сфальсифицированными) документах, суд признал не относящимся к предмету доказывания в рамках настоящего арбитражного судопроизводства. Поскольку причастность директора истца Хачатуряна Б.М. (иного лица, действовавшего в интересах истца) к непосредственной фальсификации спорных актов не установлена, не следует из заключений судебных экспертиз и не доказана ответчиком, отклонены доводы ООО «Белпромнефтегаз» о злоупотреблении истцом правом. Цена по договорам аренды от 29.07.2015 № 52 и от 08.08.2014 № 64 определена сторонами при заключении договоров и составляет 7 % от выручки арендатора за 1 (один) календарный месяц, что подтверждается актами оплаты, составляемыми сторонами по факту получения арендной платы. В силу положений статей 421, 614 Гражданского кодекса арендная плата в денежной форме может быть выражена не только в твердой сумме, но и путем указания на механизм ее исчисления (способ расчета); установление арендной платы в процентном соотношении от выручки не противоречит действующему законодательству. Достигнутое и исполняемое сторонами соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования, влечет возникновение между сторонами обязательства, которое не может быть произвольно изменено одной из них, и исключает применение судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса (о неосновательном обогащении; пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73). Факт аренды спорных АЗС ответчиком не оспаривается, подтверждается последовательным заключением ежегодных договоров аренды, представленными в материалы дела журналами кассиров-операционистов; сомнений в том, какое именно имущество передано в аренду, у сторон не было, арендная плата за названное имущество ответчиком длительное время оплачивалась истцу, акты по аренде АЗС за 2011 – 2012 годы подписаны Паляном Э.С. без возражений, исходя из ставки арендной платы 7 % от выручки. Договоры аренды от 29.07.2015 № 52 и от 08.08.2014 № 64 не могут быть признаны незаключенными. С учетом отсутствия подтверждения размера денежной выручки, полученной арендатором в безналичной форме, установить действительный размер арендной платы за спорный период, исходя из процентных ставок, согласованных в договорах аренды, не представляется возможным. В целях определения рыночной стоимости арендной платы за спорные АЗС в месяц определением от 24.01.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта от 12.04.2018 № ЮСЭ-18.005. Видно из заключения эксперта от 12.04.2018, что рыночная стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды с 01.01.2014 по 30.06.2016 определена с учетом представленных в материалы дела технических паспортов объектов, документов бухгалтерского учета и отчетности ООО фирмы «Химпром-Сервис», ООО «Белпромнефтегаз», без учета актов по аренде, о фальсификации которых заявлено ответчиком; при этом рыночную стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды аналогичных объектов экспертам установить не удалось. Согласно экспертному заключению от 12.04.2018, рыночная стоимость права аренды за спорный период аренды с 01.01.2014 по 30.06.2016 составила: 1) за многотопливную АЗС с комплексом дорожного сервиса, расположенную в Белореченском районе, Южненском сельском поселении, вдоль автодороги Белореченск – Апшеронск, км 3 + 450 м (справа) – 10 001 592 руб.; 2) за многотопливную АЗС с комплексом дорожного сервиса, расположенную в Белореченском районе, с. Великовечном, вдоль автодороги Майкоп – Усть-Лабинск, км 46 + 300 (справа) – 13 196 014 руб.; 3) за многотопливную АЗС с комплексом дорожного сервиса, расположенную в г. Белореченске, по ул. Мира, 87, – 8 231 329 руб.; 4) за многотопливную АЗС с комплексом дорожного сервиса, расположенную в Белореченском районе, ст. Пшехской, ул. Подгорная – ул. Кубанская, – 11 019 895 руб.; 5) за многотопливную АЗС с комплексом дорожного сервиса, расположенную в г. Белореченске, по ул. Железнодорожной, 1а, – 9 804 145 руб.; 6) за многотопливную АЗС с комплексом дорожного сервиса, расположенную в Родниковском сельском поселении Белореченского района – 11 698 907 руб. С учетом возражений ответчика относительно заключения эксперта от 12.04.2018, в котором не учтен факт аренды ООО «Белмпромнефтегаз» только части помещений спорных АЗС, определением от 10.05.2018 по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, результаты которой отражены в заключении от 30.07.2018 № ЮСЭ-18.018. Согласно экспертному заключению от 30.07.2018, рыночная стоимость права аренды за спорный период аренды с 01.01.2014 по 30.06.2016 составила: 1) за многотопливную АЗС с комплексом дорожного сервиса, расположенную в Белореченском районе, Южненском сельском поселении, вдоль автодороги Белореченск – Апшеронск, км 3 + 450 м (справа) – 10 702 922 руб. (по заключению от 12.04.2018 – 10 001 592 руб.); 2) за многотопливную АЗС с комплексом дорожного сервиса, расположенную в Белореченском районе, с. Великовечном, вдоль автодороги Майкоп – Усть-Лабинск, км 46 + 300 (справа) – 11 885 688 руб. (по заключению от 12.04.2018 – 13 196 014 руб.); 3) за многотопливную АЗС с комплексом дорожного сервиса, расположенную в г. Белореченске, по ул. Мира, 87, – 7 750 011 руб. (по заключению от 12.04.2018 – 8 231 329 руб.); 4) за многотопливную АЗС с комплексом дорожного сервиса, расположенную в Белореченском районе, ст. Пшехской, ул. Подгорная – ул. Кубанская, – 11 181 445 руб. (по заключению от 12.04.2018 –11 019 895 руб.); 5) за многотопливную АЗС с комплексом дорожного сервиса, расположенную в г. Белореченске, по ул. Железнодорожной, 1а, – 9 711 304 руб. (по заключению от 12.04.2018 – 9 804 145 руб.); 6) за многотопливную АЗС с комплексом дорожного сервиса, расположенную в Родниковском сельском поселении Белореченского района – 8 263 421 руб. (по заключению от 12.04.2018 – 11 698 907 руб.). Заключение дополнительной оценочной экспертизы от 30.07.2018 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) у суда не имеется, в том числе в связи с ходатайством ответчика. Исходя из целей аренды помещений (слив, хранение и реализация ГСМ), подразумевается использование арендатором всего комплекса имущества, связанного с реализацией топлива, в том числе газозаправочного оборудования; площади, не связанные с реализацией топлива, при применении экспертом сравнительного подхода определения рыночной стоимости объектов аренды вычитались. Включение экспертом в стоимость права аренды спорных АЗС в исследуемый период стоимости резервуаров СУГ обоснованно. Согласно материалам дела, между ООО фирмой «Химпром-Сервис» (арендодатель) и ООО «Белпромнефтегаз» (арендатора) также был заключен договор аренды от 03.02.2014 № 14 (на срок по 03.12.2014), по условиям которого арендатору предоставлены во временное владение и пользование станции газозаправочные №№ 2, 3, 4, 5, являющиеся частями спорных автозаправочных комплексов, находящихся вдоль автодороги Белореченск – Апшеронск, км 3 + 450 м (справа); по ул. Железнодорожной, 1а, в г. Белореченске; на автодороге Майкоп – Усть-Лабинск, км 46 + 300 (слева); в ст. Пшехской, по ул. Подгорной – ул. Кубанской. Ежемесячная арендная плата по договору от 03.02.2014 № 14 составила 120 тыс. руб. При производстве дополнительной экспертизы были учтены бухгалтерские финансовые документы, которые ранее не учитывались (журналы кассиров-операционистов по каждой АЗС), налоговая отчетность ООО фирмы «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз», то есть расчет произведен исходя из фактических финансовых поступлений ООО «Белпромнефтегаз», и наиболее точно учитывает стоимость аренды. Исходя из специфики спорного имущества, использование плитки, мощения, забора необходимо при аренде АЗС, учет их стоимости без корректировки на других арендаторов объектов комплексов АЗС (магазин, шиномонтаж) не является существенным. Размер стоимости права аренды, определенный в заключении дополнительной оценочной экспертизы от 30.07.2018 № ЮСЭ-18.018, сопоставим с согласованным сторонами в договорах аренды размером арендной платы в процентном соотношении от выручки, исчисленной судом на основании сведений о наличной денежной выручке арендатора, содержащихся в журналах кассиров-операционистов: в отношении АЗС № 3 (с. Великовечное) – 8 076 771,14 руб., АЗС № 5 (Южненское сельское поселение) – 8 979 634,80 руб., АЗС № 7 (ст. Пшехская) – 9 044 746,24 руб., АЗС № 1 (г. Белореченск, ул. Железнодорожная, 1) – 12 178 054,54 руб., АЗС № 2 (г. Белореченск, ул. Мира, 87) – 6 345 283,03 руб., АЗС б/н (Родниковское сельское поселение) – 1 713 011,50 руб., а всего по шести АЗС – 46 337 501,25 руб. За аренду газозаправочных станций за период с февраля 2014 года по июнь 2016 года подлежали внесению арендные платежи в сумме 3 480 000 руб. (120 000 руб. Х 29 месяцев). Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу журналов кассиров-операционистов, как добытых с нарушением закона, суд отклонил, так как факт ведения указанных журналов и их принадлежность ООО «Белпромнефтегаз» ответчик не оспорил, в каждом из журналов по спорным АЗС имеются оттиски печати ООО «Белпромнефтегаз» и подписи Паляна Э.С., фиксирующие дату окончания журнала и размер выручки на указанную дату. Указание апелляционным судом при рассмотрении дела № А32-33630/2016 по другому спору между теми же сторонами в отношении купли-продажи транспортных средств, на отсутствие у ООО «Белпромнефтегаз» задолженности по арендной плате по договору от 29.07.2015 № 52, преюдициального значения для настоящего дела не имеет, арендные отношения в деле № А32-33630/2016 в полном объеме не исследовались. Ответчиком при рассмотрении дела № А32-710/2017 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 09.01.2017, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса срок исковой давности применительно к уточненным требованиям, заявленным за период аренды с 01.01.2014 по 30.06.2016, не пропущен. Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса, за период с 01.01.2015 по 30.06.2016; представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Факт оказания истцом услуг по сливу и хранению нефтепродуктов по договорам от 01.11.2010 № 74, от 01.01.2012 № 02, от 01.01.2013 № 04, от 09.01.2014 № 18, от 28.08.2014 № 63, сторонами не оспаривается, более того, в 2012, 2015 – 2016 годах ООО «Белпромнефтегаз» производились оплаты в счет стоимости оказанных услуг по сливу и хранению нефтепродуктов. Вместе с тем, поскольку судом не приняты в качестве доказательств представленные ООО фирмой «Химпром-Сервис» акты оказанных услуг, установить их объем и наличие спорной задолженности ответчика на заявленную истцом сумму, не представляется возможным. Возражая против встречных исковых требований, ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности. Учитывая, что встречный иск ООО «Белпромнефтегаз» подан в суд 21.11.2017, за период по 20.11.2014 требования истца по встречному иску о возврате переплаты по спорным договорам аренды погашены сроком исковой давности, срок исковой давности по встречным требованиям о возврате переплаты по арендной плате не пропущен за период с 21.11.2014 по 11.07.2016. С учетом срока действия вышеуказанных договоров аренды и установленного статьей 196 Гражданского кодекса трехгодичного срока исковой давности, сумма переплаты ООО «Белпромнефтегаз» по договору аренды от 08.08.2014 № 64 за период с 21.11.2014 по 11.07.2016 составила 15 100 000 руб. Судебные расходы по оплате судебных экспертиз и по уплате государственной пошлины распределены судом по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по первоначальному и по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционные жалобы ООО фирмы «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз» на решение от 10.01.2019, и рассматривая процессуальные ходатайства сторон, исходил из следующего. Требование одной из сторон (в рассматриваемом случае – ООО «Белпромнефтегаз») о назначении судебной экспертизы (повторной дополнительной) не создает обязанности суда ее назначить; процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении экспертизы, способные вызвать сомнения в обоснованности заключения от 12.04.2018, не установлены, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Не имеется предусмотренных Кодексом правовых оснований для удовлетворения в суде апелляционной инстанции ходатайств ООО «Белпромнефтегаз» о признании недопустимыми доказательствами и исключении из материалов дела, находящихся в нем копий журналов кассира-операциониста ООО «Белпромнефтегаз», построенного на них и ксерокопиях финансово-хозяйственных документов общества, заключения эксперта от 30.07.2018 № ЮСЭ-18.018. С выводами суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд согласился.

В кассационной жалобе ООО «Белпромнефтегаз» просит решение от 10.01.2019 и апелляционное постановление от 20.03.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

Податель жалобы указал, что в нарушение требований части 1 статьи 64, части 2 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса, суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайства ООО «Белпромнефтегаз» об исключении из числа доказательств по делу копий журналов кассира-операциониста и построенного на них заключения эксперта от 30.07.2018 № ЮСЭ-18.018, ксерокопий финансово-хозяйственных документов ООО «Белпромнефтегаз», предоставленных ООО фирмой «Химпром-Сервис», полученных незаконным путем. В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса неправомерно полученные истцом копии документов не должны были приниматься судами во внимание. При этом в ходе проведенных по заявлениям ответчика двух почерковедческих судебных экспертиз в рамках настоящего дела выявлено более 31 сфальсифицированного документа, фиксирующего задолженность ответчика на общую сумму 27 722 412,74 руб. Выводы апелляционного суда относительно обоснованности заключения судебной экспертизы от 12.04.2018 № ЮСЭ-18.005 не мотивированы, так как содержание данной экспертизы им не исследовалось. Реальной проверки законности решения суда первой инстанции апелляционным судом не производилось, все доводы апелляционной жалобы проигнорированы. Принципиально незаконным и объективно невозможным является одновременное удовлетворение судом взаимоисключающих требований сторон: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам аренды от 28.08.2014 № 64, от 29.07.2015 № 52, взыскав также с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) переплату по данным договорам, признанным заключенными. Сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума №73, суд не учел, что ООО «Белпромнефтегаз» никогда не производил арендных платежей в размере 7 % от выручки, указанном в договорах аренды и в актах, в том числе сфальсифицированных. Представленные истцом договоры аренды, содержащие условие о размере арендной платы 7 % от выручки, не сшиты, из них неясно, от какой именно выручки считать 7 % (от общей выручки общества или от выручки, полученной с конкретной точки продажи). Если договор исполнялся, но платежи вносились в разном размере, и этот размер не совпадал с указанными в договоре суммами, размер арендной платы является несогласованным, в удовлетворении встречного иска ответчика о признании незаключенными договоров аренды от 28.08.2014 № 64, от 29.07.2015 № 52 отказано незаконно. В судебных актах не нашла отражение информация о том, что в спорный период единственным учредителем ООО фирмы «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз» являлся Палян Э.С., в последующем фирма подверглась рейдерскому захвату. Решение суда не основано на договорных первичных документах (актах по аренде), часть которых признана сфальсифицированными. Положенным в обоснование решения заключением дополнительной судебной экспертизы от 30.07.2018, размер задолженности за аренду спорных объектов определен не на основании имеющихся договоров аренды, а на основании рыночной стоимости аренды других объектов, вмененных ответчику в пользование. Судами полностью проигнорированы возражения ответчика против некорректных выводов экспертизы. Согласно статье 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). О злоупотреблении правом со стороны истца свидетельствует не только множественная фальсификация материалов дела, но и установленный Краснодарским краевым судом по гражданскому делу № 33-30323/2016 факт того, что Хачатурян Б.М., бывший директор ответчика и нынешний директор истца, незаконно удерживал у себя имущество и бухгалтерскую документацию ответчика, имел возможность производить в отношении них неправомерные действия. Указанные обстоятельства суды не оценили. Суды обеих инстанций проигнорировали существенное несоответствие арендуемой ответчиком по договорам площади помещений (совокупно 187,9 кв. м) и используемой экспертом в расчетах площади 795,8 кв. м, а также имеющее важное значение обстоятельство, одновременного использования тех же площадей спорных объектов в юридически значимый период, наряду с ответчиком, другими арендаторами (ООО «Химпромсервис»), использования другими арендаторами иных частей АЗС. Суды неверно установили заключение договора аренды от 03.02.2014 № 14 (т. 1, л. д. 71 – 72) между ООО фирмой «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз», поскольку из его текста прямо следует, что он был заключен между ООО фирмой «Химпром-Сервис» и ООО «Химпромсервис», к которому ООО «Белпромнефтегаз» отношения не имеет, равно, как не имеет лицензии для осуществления торговли сжиженным углеводородным газом (предмет договора аренды от 03.02.2014 № 14 – газозаправочные станции). По названному, заключенному с другим лицом договору, с ООО «Белпромнефтегаз» взыскано 3 480 000 руб. Принятые судами экспертные выводы о рыночной стоимости аренды основаны не на реальных среднерыночных сведениях, а на не заверенных копиях журналов кассира-операциониста ООО «Белпромнефтегаз», которые ответчик никогда не предоставлял в распоряжение истца, использование таких доказательств противоречит закону, решение суда составлено на основании недостоверных доказательств. Ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не проверялся контррасчет ответчика, основанный на договорных документах (актах по аренде), не признанных сфальсифицированными, из данного контррасчета следует наличие переплаты на стороны ООО «Белпромнефтегаз». Одновременная фальсификация представленных истцом в материалы дела актов по аренде и актов сверки взаимных расчетов не могла быть результатом случайности. После исключения из дела фальсифицированных актов по аренде у истца исчезли легитимные доказательства его требований. Судебные инстанции полностью проигнорировали имеющиеся в материалах дела доказательства отсутствия задолженности, а именно, подписанные обеими сторонами (со стороны ООО «Белмпромнефтегаз» – самим Хачатуряном Б.М.) соглашения от 01.06.2016 о расторжении договоров аренды от 29.07.2015 № 49, № 52 (т. 1, л. д. 86, 91), в которых отражено отсутствие у ООО «Белпромнефтегаз» задолженности перед ООО фирмой «Химпром-Сервис», осуществление всех расчетов полном объеме. Ответчик за аренду помещений по всем объектам (187,9 кв. м) уплатил в спорный период 23 710 000 руб., или 4 207 руб./кв. м в месяц, что значительно превосходит рыночную стоимость аренды недвижимости в Белореченском районе (в среднем, от 300 до 500 руб./кв. м в месяц). Суды нормативно не обосновали возможность определения факта и размера задолженности по арендной плате, исходя из экспертизы. В отсутствие корректной доказательственной базы, судебный расчет размера арендной платы по шести спорным объектам (46 337 501,25 руб.) основан на недопустимых доказательствах. С учетом состоявшихся судебных актов, за аренду спорных помещений площадью 187,9 кв. м в 2014 – 2016 годах ответчик, уплативший 23 710 000 руб., должен внести еще 59 494 800 руб., то есть всего 83 204 800 руб., или 177 125 руб./кв. м, при текущей стоимости от 300 до 500 руб./кв. м. Вывод суда о размере безналичной выручки 10 млн. руб. предположителен и ничем не подтвержден. Судами не учтено, что с 01.01.2014 между сторонами действовали другие договорные отношения, не являющиеся спорными; расчет задолженности по договорам аренды от 28.08.2014 № 64, от 29.07.2015 № 52, составившей 10 млн. руб., не мог быть произведен за период с 01.01.2014. В отношении помещения АЗС, расположенного в Родниковском сельском поселении, расчет задолженности произведен за период с 01.01.2014 по 30.06.2016, тогда как договор аренды от 29.07.2015 № 52 действовал с 29.07.2015 по 16.06.2016 (с учетом соглашения о расторжении). Если суд посчитал согласованным условие в договорах аренды от 28.08.2014 № 64, от 29.07.2015 № 52 об арендной плате в размере 7 % от выручки, которое объективно является неопределенным, то не имел права игнорировать условие этих сделок об арендуемой площади помещений. Суждение суда о сумме переплаты ответчика (истца по встречному иску) за период с 21.11.2014 по 11.07.2016 в размере 15 100 000 руб. является грубой ошибкой, за указанный период ответчиком произведены платежи в адрес истца на сумму 20 810 000 руб.

ООО фирмой «Химпром-Сервис» представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании окружного суда 13.06.2019 представитель ООО «Белпромнефтегаз» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель ООО фирмы «Химпром-Сервис» просил жалобу отклонить.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 разбирательство по кассационной жалобе ООО «Белпромнефтегаз» на принятые по делу № А32-710/2017 судебные акты отложено на 27.06.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2019, присутствующий представитель ООО фирмы «Химпром-Сервис» поддержал ранее высказанные возражения против кассационной жалобы ООО «Белпромнефтегаз». В данном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 28.06.2019, 14 часов 30 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей сторон.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2019 разбирательство по кассационной жалобе ООО «Белпромнефтегаз» на принятые по делу № А32-710/2017 судебные акты отложено на 24.07.2019.

В судебном заседании окружного суда 24.07.2019 истцом представлено письменное дополнение к отзыву на кассационную жалобу, дополнительные документы на обозрение суда. Присутствующий в судебном заседании представитель общества просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель истца полагал основания для этого отсутствующими.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнения к отзыву), выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Следует из материалов настоящего дела, что между ООО фирмой «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз» возникли разногласия, оформленные первоначальным и встречным исковыми заявлениями, в связи с заключением и исполнением ими 32 договоров аренды (31 – спорный договор по первоначальному иску, 1 дополнительный – по встречному иску), 6 договоров оказания услуг по сливу и хранению нефтепродуктов.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание заключения проведенных по делу судебных экспертиз от 04.10.2017, от 12.04.2018, от 30.07.2018, от 16.11.2018, суды частично удовлетворили первоначальный иск, взыскав с ООО «Белпромнефтегаз» в пользу ООО фирмы «Химпром-Сервис» 59 494 800 руб. основного долга по арендной плате, 16 585 633,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты арендной платы, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказали; суды взыскали по встречному иску с ООО фирмы «Химпром-Сервис» в пользу ООО «Белпромнефтегаз» 15 100 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказали; по первоначальному и встречному искам произведен зачет требований; между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям распределены понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебных экспертиз, довзыскана в бюджет не уплаченная государственная пошлина, взыскана в пользу экспертных организаций не внесенная плата за производство судебных экспертиз.

В то же время, при вынесении обжалуемых судебных актов, судами не учтено следующее.

Договор аренды от 08.08.2014 № 64, в отношении которого принят к рассмотрению и рассмотрен встречный иск, в материалах дела отсутствует, в первоначальном иске требований, основанных на данном договоре, фирмой не заявлено; истцом по встречному иску заявлено о взыскании переплаты по договорам аренды от 08.08.2014 № 64 (отсутствует в деле) и от 29.07.2015 № 52, взыскана переплата в размере 15 100 000 руб. за период с 21.11.2014 по 11.07.2016, срок исковой давности по требованиям за период с января 2014 по 20.11.2014 признан погашенным исковой давностью, однако момент окончания срока действия данных договоров, после которого начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании переплаты, не установлен, мотив применения срока исковой давности к платежам, совершенным до заключения данных договоров (с января 2014 года по 08.08.2014 и 29.07.2015, соответственно), судами не раскрыт, как и относимость к названным договорам платежей, внесенных обществом в период с 2012 по 2016 годы по договорам аренды от 30.09.2011 №№ 63 – 65, документы, подтверждающие внесение платежей по договорам от 08.08.2014 № 64 и от 29.07.2015 № 52, не поименованы; обоснование квалификации взысканной с фирмы в пользу общества денежной суммы 15 100 000 руб. в качестве переплаты по договору от 08.08.2014 № 64, который не является спорным, и документы в отношении которого не представлены, суды не привели, если имелся в виду спорный договор аренды от 28.08.2014 № 64, в рамках которого установлено наличие задолженности, суды оценку данной суммы в качестве переплаты, и механизм ее расчета, также не указали; договор аренды газозаправочных станций от 03.02.2014 № 14 (т. 1, л. д. 71 – 72), задолженность по которому определена судом в размере 3 480 000 руб., ООО «Белпромнефтегаз» не заключался, взаимосвязь ответчика и стороны названного договора – общества с ограниченной ответственностью «Химпромсервис» судами не установлена и в судебных актах не отражена; учет экспертом в стоимости права аренды резервуаров СУГ суды обосновали фактом наличия между сторонами договора аренды газозаправочных станций от 03.02.2014 № 14, стороной которого ООО «Белпромнефтегаз» не является, доказательства эксплуатации обществом газозаправочных станций суды не назвали; установив, что АЗС в Родниковском сельском поселении арендовалась обществом в период с 29.07.2015, суд не мотивировал взыскание задолженности по аренде за нее за период с 01.01.2014; представленные в материалы дела соглашения от 01.06.2016 о расторжении договоров аренды от 29.07.2015 № 49 и № 52 при полном осуществлении расчетов между сторонами на момент заключения данных соглашений (т. 1, л. д. 86, 91) суды не оценили; аргументы, обосновывающие увеличение при расчете арендной платы согласованной сторонами площади арендуемых обществом помещений, суды ссылками на нормы закона и условия заключенных сторонами сделок не подкрепили, возражения ответчика о наличии на спорных АЗС других арендаторов не проверили, довод о несущественности отсутствия корректировки экспертом на других арендаторов ничем не подтвердили; оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе журналы кассира-операциониста, и экспертное заключение от 30.07.2018, выполненное с учетом названных журналов, суды не применили правила части 1 статьи 64, части 2 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса, признали достоверными копии никем не заверенных документов, изготовленных от имени ответчика, оспаривающего их принадлежность и содержание; исчерпывающих мер к получению сведений о наличной и безналичной выручке общества по спорным договорам в рассматриваемый период суды не приняли, не распределив в указанной части бремя доказывания между сторонами; отказывая истцу в иске в части взыскания долга по договорам оказания услуг по сливу и хранению нефтепродуктов, суды не учли в полной мере условия данных сделок о порядке исполнения обязательств по ним и их оформления, в том числе накладными, счетами-фактурами, ограничились исследованием только двусторонних актов оказания услуг, не учли существо возражений ответчика в указанной части первоначального иска (в части актов, подписанных Хачатуряном Б.М.), отклонили отдельные акты оказания услуг, не признанные фальсифицированными, неправомерно сославшись на несоответствие подписи Паляна Э.С. в других (аналогичных), а не этих актах.

При таких обстоятельствах решение от 10.01.2019 и апелляционное постановление от 20.03.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание количество заявленных в настоящем деле требований, вытекающих из договоров, заключенных в отношении различного имущества, на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса суду необходимо обсудить вопрос о выделении части требований в отдельное производство, исходя из целей эффективного правосудия.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А32-710/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи Я.Е. Волков

А.И. Мещерин