Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А03-19073/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-19073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-11142/2018) на определение от 17.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кайгородов А.Ю.) по делу № А03-19073/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (село Ключи, Ключевского района, Алтайского края), принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 об утверждении отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО2, лично, паспорт,



установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее – должник) финансовым управляющим ФИО3 представлен отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов по состоянию на 04.09.2018, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 17.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 16.10.2018) процедура реализации имущества в отношении должника завершена, правила, установленные в статье 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, не применены.

С вынесенным определением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить в части не применения в отношении него правил, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами и принять по делу новый судебный акт, которым освободить гражданина ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО2 указывает, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). В тоже время, судом обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлено. Суд пришел к выводу о том, что, должник, действуя недобросовестно, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, основанные на заключенных договорах поручительства с ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» в обеспечение обязательств иных лиц. Однако наличие у гражданина умысла на причинение вреда кредиторам не доказано. Принимая на себя обязательства, вытекающие из договоров поручительства, обеспечивающих обязательства основных заемщиков перед Банками, должник добросовестно полагал, что данные обязательства будут исполнены заемщиками, поскольку их финансовое положение фактически было стабильно положительным. Считает, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае применению не подлежат.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. В обоснование своей позиции, Банк указывает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются бездоказательными, установленные по делу обстоятельства не опровергают и о добросовестности поведения должника не свидетельствуют. АО «Россельхозбанк» полагает, что Арбитражный суд Алтайского края всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Кроме того, в рассматриваемом случае ходатайство о неприменении к должнику указанных правил было заявлено в суде первой инстанции финансовым управляющим, который в силу закона действовал в интересах всех кредиторов, в том числе в интересах АО «Россельхозбанк» (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 07.10.2015 по заявлению публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк).

Определением суда от 04.12.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Этим же определением в реестр требований кредиторов включено требование Банка в размере 101 953 046 рублей 30 копеек, подтвержденное решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» Территориальная коллегия Третейского суда НАП в г. Новосибирске от 17.03.2014 по делу №Т-НСБ/14-199, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.08.2014 по делу № 33-6884-14.

Решением суда от 14.09.2016 (резолютивная часть объявлена 13.09.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016.

Определением суда от 11.01.2017 (резолютивная часть объявлена 10.01.2017) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (два охотничьих ружья и автомобиль марки ВАЗ 21213, 1996 г.в.).

Определением суда от 11.01.2017 (резолютивная часть объявлена 10.01.2017) из конкурсной массы исключены: ежемесячно, начиная с 14.09.2016 и до завершения процедуры реализации имущества гражданина, денежные средства в сумме 17 572 рублей, а также расходы на перерегистрацию автомобиля ВАЗ 21213 1996 г.в. в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 14.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (земельный участок, площадью 2 038 014 кв.м.).

Определением суда от 20.04.2017 (резолютивная часть объявлена 198.04.2017) внесены изменения в Положение, втержденное судом определением суда от 11.01.2017.

20.06.2017 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о реализации с торгов автомобиля за 25 100 рублей.

Определением суда от 20.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена ФИО3, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением суда от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) утверждены Положения о порядке продажи имущества должника, в редакции финансового управляющего от 01.03.2018.

04.09.2018 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения торгов по реализации имущества должника (торги по земельному участку признаны несостоявшимися, охотничьи ружья реализованы).

По ходатайству финансового управляющего срок реализации имущества должника неоднократно продлевался арбитражным судом.

К судебном заседанию, назначенному на 16.10.2018, в арбитражный суд поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов по состоянию на 04.09.2018, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Из материалов дела, в том числе отчета финансового управляющего, следует, что размер кредиторской задолженности составляет 420 993 574 рублей 47 копеек (третья очередь реестра требований кредиторов).

Сумма требований по текущим платежам составила 88 035 рублей 26 копеек.

В результате мероприятий, проведённых с целью выявления имущества должника, финансовым управляющим реализовано имущество должника на общую сумму 37 662 рублей 51 копеек.

Всего за время проведения процедур банкротства на счёт должника поступили денежные средства в объёме 280 090 рублей 88 копеек.

Сумма расходов на проведение процедуры реструктуризации долгов составила 9 807 рублей 56 копеек, сумма расходов при проведении процедуры реализации имущества составила 61 239 рублей 62 копеек.

Требования кредиторов третьей очереди не погашались в связи с недостаточностью выявленного имущества и отсутствием денежных средств у должника, текущие платежи погашены в полном объёме.

Вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества финансовому управляющему не выплачивалось.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, об отсутствии оснований для проведения иных мероприятий процедуры и продления процедуры банкротства, в связи с чем, обжалуемым определением завершил процедуру реализации имущества должника.

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции, исходил из того, что невозможность исполнения обязательств обусловлена недобросовестным поведением должника, принявшим на себя заведомо неисполнимые обязательства, основанные на договорах поручительства с ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» в обеспечение обязательств заемщиков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случаях, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 №304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В пункте 42 Постановления №45 указано, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Однако таких обстоятельств в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, участвующие в деле лица не доказали, что должник вел себя противоправно, умышленно уклоняясь от исполнения принятых на себя обязательств.

Из справок о доходах должника следует, что ежегодный доход ФИО2 не превышал 393 339 рублей 03 копеек (л.д. 66-70, т. 2)

По результатам мероприятий, проведённых в процедурах банкротства, на основе анализа полученных документов, финансовым управляющим установлено наличие у ФИО2 имущества: 2 охотничьих ружья, земельный участок и Автомобиль марки ВАЗ 21213, 1996 г.в.

Часть имущества реализовано, часть возвращена должнику.

В обоснование наличия в действиях должника признаков противоправного поведения, суд первой инстанции указал на принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств перед Банками по договорам поручительства, в отсутствие достаточного имущества.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторов при проведении процедуры банкротства, не представлено.

Так, из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов:

- ПАО «Сбербанк России», в размере 100 965 733 рублей 13 копеек - основного долга и 987 313 рублей 17 копеек - неустойки;

- АО «Россельхозбанк», в размере 317 900 384 рублей 11 копеек основного долга и 1 140 144 рублей 06 копеек неустойки.

Обязательства должника перед ПАО «Сбербанк России» на указанную выше сумму возникли в связи с заключением ФИО2 договоров поручительства по обязательствам основного должника - ООО НПХ «Целинное», а перед АО «Россельхозбанк» в связи с заключением должником договоров поручительства № 061800/1141-9/1 от 26.06.2006 и № 071809/0462-9/3 от 07.12.2007, по условиям указанных договоров, должник как поручитель ООО «Западное» принял обязательство отвечать солидарно перед банком в полном объёме за исполнение ООО «Западное» своих обязательств по кредитным договорам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ФИО2, не обладая средствами и имуществом в объёме, достаточном для надлежащего исполнения обязательств перед Банками, все-таки неправомерно принял такие обязательства о солидарной ответственности за своевременный возврат полученных обществами кредитных средств.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении должником правом, о цели причинения вреда кредиторам в деле о его банкротстве.

В отсутствие доказательств того, что в период предоставления поручительства за основных должников ФИО2 знал о том, что обязательства основными заемщиками не будут исполняться, не имеется оснований для вывода о том, что должником приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Кроме того, предоставляя кредиты, Банки должны были оценивать фактическое положение не только заемщиков, но и поручителей. В свою очередь, должник рассчитывал на погашение долга ООО НПХ «Целинное» и ООО «Западное».

Неисполнение обязательств перед Банками основными заемщиками не может являться основанием для вывода о недобросовестном поведении ФИО2 в рамках дела о его банкротстве и не может являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, в случае недобросовестного поведения ФИО2 как лица, входящего в руководящий состав ООО НПХ «Целинное» и ООО «Западное», причинившее вред имущественным правам кредиторов названных обществ, может являться основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве указанных обществ, являющихся заемщиками, а в силу абзаца 2 пункта 46 Постановления №45, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора.

Апелляционная инстанция указывает, что предоставление поручительства не предполагает безусловного первоочередного осуществления поручителем выплат по основному обязательству, поскольку исходя из положений статьи 10 ГК РФ, при предоставлении поручительства поручитель вправе предполагать погашение задолженности самим должником.

Доказательств того, что договоры поручительства заключались в период, когда основные должники обладали признаками несостоятельности, не представлено.

Более того, согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме «общего доступа», требования основных заемщиков были обеспечены как залогам так и поручительством иных лиц, в связи с чем оснований полагать, что ФИО2 при заключении договоров поручительства действовал недобросовестно, а Банки, в свою очередь, не могли рассчитывать на полное погашение заемных обязательств, в том числе за счет иных поручителей, не имеется.

Так, в частности в обеспечение кредита по договору 58.01-13/016 с ПАО «Сбербанк России» были заключены договор ипотеки, три договора последующего залога оборудования и товаров в обороте, а также получено поручительство ОАО «Ключевской элеватор», ООО «НПХ Целинное», ООО «Алтай», ФИО6, ФИО7 и ФИО2

В обеспечение кредита по договору №061800/1141 с АО «Россельхозбанк» в редакции дополнительных соглашений от 21.08.2008, от 17.08.2009, от 06.10.2009, от 07.02.2012, от 13.02.2012, было заключены пять договоров ипотеки, три договора залога и шестью договорами поручительства. 31.08.2012 и 25.09.2012 дополнительно даны поручительства ООО «Алтай» и ООО «НПХ «Целинное», а также заключены два договора залога оборудования ООО «Западное».

В обеспечение кредита по договору №071809/0462 с АО «Россельхозбанк» в редакции дополнительных соглашений от 06.08.2008, от 29.09.2008, от 06.07.2010, от 07.02.2012, от 13.02.2012, было заключено три договора ипотеки, два договора залога и семь договоров поручительства. 31.08.2012 дополнительно получено поручительство ООО «Алтай» и ООО «НПХ «Целинное», а также заключены два договора ипотеки, два договора залога оборудования и два поручительства.

Изложенные обстоятельства судом первой инстанции не учтены при принятии обжалуемого кредитором судебного акта.

В тоже время ошибочные выводы суда первой инстанции привели к неправомерному отказу в освобождении ФИО2 от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом социально - ориентированных целей потребительского банкротства, пришел к выводу о том, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для вывода о наличии оснований для применения к должнику правил об освобождении гражданина от обязательств.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неверное истолкование судом норм материального права, является основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции определения в части неприменения правил, установленных в статье 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 или 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение от 17.10.2018 (резолютивная часть объявлена 16.10.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19073/2015 отменить в части не применения в отношении гражданина ФИО2 правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Освободить гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи О.А. Иванов


ФИО1