Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А60-60357/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6497/2018-ГК
г. Пермь
22 июня 2018 года
Дело № А60-60357/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

от истца: Дульцев А.Г., доверенность от 01.11.2017, от ответчика: Шамраев Д.Ю., доверенность от 04.06.2018,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО Транспортная компания «ТрансСити»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу № А60-60357/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ТрансСити» (ОГРН 1076658044495, ИНН 6658295072)

к индивидуальному предпринимателю Белоусову Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 315667600002247, ИНН 661100221017),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дельта-СП», общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектроремонт», общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», Никонов Максим Александрович,

о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ТрансСити» (далее – истец, общество ТК «ТрансСити») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусову Алексею Сергеевичу (далее – ответчик, предприниматель Белоусов А.С.) о взыскании 333 822 руб. ущерба, причиненного при перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дельта-СП» (далее – общество «Дельта-СП», ОАО Концерн «Уралэлектроремонт» (далее – общество «Уралэлектроремонт»), ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (далее – общество «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»), Никонов Максим Александрович.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, взыскать с ответчика стоимость поврежденного груза. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, выводом суда о недоказанности факта повреждения груза в процессе перевозки. Ссылается на то, что груз был поврежден в процессе перевозки, в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате этого у трансформатора ТМГ-СЭЩ-1600/10-11 УХЛ1 поврежден расширительный бак с радиатором, указанные повреждения зафиксированы комиссией, с участием водителя Никонова М.А., перевозившего груз, который своей подписью подтвердил факт повреждения груза. Никоновым М.А. не оспорен факт причинения повреждений грузу в результате ДТП, равно как вид и характер повреждений.

В связи с повреждением груза составлен акт в соответствии с подпунктом «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272. Акт от 31.08.2017 подписан со стороны грузополучателя ОАО концерна «Уралэлектроремонт», а также водителем Никоновым М.А. Календарная разница между датой доставки груза и датой актирования причиненного ущерба грузу обусловлена техническим анализом ОАО Концерн «Уралэлектроремонт» причиненных повреждений, поиском технических решений по устранению повреждений груза, с минимизацией расходов всех заинтересованных лиц (включая грузоперевозчика), без потери качества груза (трансформаторов) в будущем.

Обществом «Уралэлектроремонт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы, изложенные в ней, просит отменить решение, иск удовлетворить.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседание суда апелляционной инстанции 21.06.2018 третьи лица явку своих представителей не обеспечили. Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ТК «ТрансСити» (заказчик) и предпринимателем Белоусовым А.С. (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.09.2016 № 2109/01, по условиям которого (пункт 1.1) перевозчик обязуется по заявке заказчика осуществить перевозку грузов грузовым автотранспортом в соответствии с условиями договора.

В рамках данного договора сторонами согласована заявка от 15.08.2017 на перевозку груза - силовые трансформаторы ТМГ-СЭЩ весом 7.5 т, по маршруту Усть-Кут – Среднеуральск; транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак Е688МА/196; водитель Никонов Максим Александрович; срок доставки – 23.08.2017-25.08.2017; грузоотправитель – общество «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»; грузополучатель - общество Концерн «Уралэлектроремонт».

В целях исполнения указанной заявки предпринимателем Белоусовым А.С. заключен договор найма на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте от 15.08.2017 с Никоновым М.А.

Согласно товарно-транспортной накладной от 17.08.2017 № ОРП_12082017/4, подписанной водителем Никоновым М.А., груз принят перевозчиком к перевозке, доставлен грузополучателю и передан последнему.

Представителями грузополучателя, с участием водителя Никонова М.А. 31.08.2017 произведен осмотр трансформатора ТМГ-СЭЩ-1600/10-11 УХЛ1, рем. № 3527, зав. № 78304 и трансформатора ТМГ-СЭЩ-1600/10-11 УХЛ1, рем. № 3528, зав. № 78714 и составлены акты, в которых зафиксировано, что 28.08.2017 на территорию Среднеуральского филиала доставлены упомянутые трансформаторы, после их разгрузки выявлены следующие дефекты:

1. Механические повреждения тонкостенного гофрированного бака с разрывами тонкостенных панелей радиаторов и проволочных стяжек;

2. Течь масла из мест разрыва бака и сварочных швов в местах обрыва стяжек;

3. Слив масла и разборка трансформатора на момент написания акта не производились. Возможны скрытые дефекты трансформатора, которые обнаружатся после полной разборки и дефектировки трансформатора.

В заключении комиссия установила необходимость замены бака трансформатора на новый для устранения обнаруженного дефекта.

Обществом ТК «ТрансСити» направлена предпринимателю Белоусову А.С. претензия от 20.09.2017, в которой указано, что в процессе перевозки груз - трансформаторы ТМГ-СЭЩ-1600/10-11 УХЛ1, был поврежден, в связи с чем ему заказчиком (обществом «Дельта-СП») выставлен счет на сумму 333 822 руб., составляющих расходы на восстановление поврежденного имущества.

По акту взаимозачета от 25.10.2017 истцом обществу «Дельта-СП» возмещены данные расходы. В свою очередь, последним убытки в сумме 333 822 руб. компенсированы обществу «Уралэлектроремонт» (грузополучателю).

Ссылаясь на то, что обнаруженные в трансформаторах дефекты являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза по заявке от 15.08.2017, истцом через общество «Дельта-СП» возмещена стоимость ремонта выявленных повреждений груза его собственнику (общество «Уралэлектроремонт»), общество ТК «ТрансСити» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, пунктами 79, 80, 81 правил перевозок грузов автомобильным транспортом, частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием надлежащих доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Между тем истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее – Устав автомобильного транспорта) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 79 правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - правила перевозок грузов), в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Исходя из пункта 80 правил перевозок грузов акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Как указано в пункте 82 правил перевозок грузов акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Имеющиеся в деле акты осмотра трансформатора ТМГ-СЭЩ-1600/10-11 УХЛ1, рем. № 3527, зав. № 78304 и трансформатора ТМГ-СЭЩ-1600/10-11 УХЛ1, рем. № 3528, зав. № 78714, составлены лишь 31.08.2017, то есть по истечении трех суток с момента выдачи груза грузополучателю. При этом, как верно указано судом первой инстанции, в актах отсутствуют указания на повреждение груза в процессе перевозки, а также обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осмотра доставленного грузополучателю груза в момент его принятия.

Кроме того, в этих актах не указаны обстоятельства, послужившие основанием для их составления, то есть обстоятельства, при которых груз был поврежден.

Подписание водителем Никоновым М.А. данных актов само по себе не свидетельствует о том, что на момент выгрузки груза (28.08.2017) этот груз был поврежден. Подпись водителя на актах подтверждает лишь то, что по состоянию на 31.08.2017, то есть на момент их осмотра, трансформаторы имели недостатки, указанные в этих актах.

В силу части 5 статьи 35 Устав автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Груз выдан грузополучателю 28.08.2017. В товарно-транспортной накладной от 17.08.2017 № ОРП_12082017/4, подписанной кладовщиком общества «Уралэлектроремонт», отсутствует отметка о повреждении груза. Груз принят без замечаний и возражений.

При этом в период с момента выдачи груза получателю (28.08.2017) до момента составления актов (31.08.2017) трансформаторы не находились под контролем перевозчика, после их приемки за их сохранность отвечал грузополучатель. Иного ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения об уведомлении перевозчика (ИП Белоусова А.С.) о времени проведения осмотра груза и составления акта в материалах дела также отсутствуют. Водитель Никонов М.А., участвовавший при составлении акта, представителем перевозчика не являлся, осуществлял перевозку на основании гражданско-правового договора, заключенного с ответчиком.

При этом, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, Никонов М.А. в отзыве на исковое заявление отрицал факт повреждения груза в процессе перевозки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены акты осмотра от 31.08.2017 в качестве надлежащих доказательств повреждения трансформаторов в процессе перевозки.

Поскольку ответчиком не доказан факт повреждения спорных трансформаторов именно в процессе перевозки, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что груз поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего с автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак Е688МА/196, на дороге в г. Усть-Кут, документально не подтвержден. Представленные в материалы дела фотографии (скрин-шоты с сайта ust-kut24.ru) аварии c участием указанного автомобиля не доказывают ни факт нахождения груза в автомобиле в момент ДТП, ни факт его повреждения в результате аварии. Иные доказательства, свидетельствующие о повреждении груза в результате ДТП, в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необходимость проведения грузополучателем технического анализа причиненных повреждений в обоснование составления актов не в день приемки груза, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку данное обстоятельство (проведение технического анализа) не препятствовало оформлению актов и проставлению соответствующей отметки в товарно-транспортной накладной в день принятия груза грузополучателем.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Решение арбитражного суда от 21.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года по делу № А60-60357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи


В.Ю. Назарова



С.А. Яринский