Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А40-40893/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40893/2022
31 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н., судей: Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 15.07.2022 от ответчика: не явился, извещен рассмотрев 29 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хиус» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года


по иску ФГУП «ОборонПромЭкология» Министерства обороны Российской Федерации

к ООО «Хиус» о взыскании денежных средств, обязании возвратить объект,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ОборонПромЭкология" министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Хиус" (далее - ответчик) об обязании вернуть Объект аренды ФГУП "Оборонпромэкология" Минобороны России, расположенный по адресу: <...> в срок 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу; о взыскании арендной платы по Договору N 8/21 аренды федерального недвижимого имущества от 19.11.2021 в размере 12 320 710 руб. 74 коп., в том числе НДС 20%; о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств, по внесению арендной платы, в размере 12 320 710 руб. 74 коп.; о взыскании денежных средств за фактическое использование Объекта, исходя цены аренды, указанной в Отчете об оценке рыночной стоимости N 88-1/21, в размере 1 669 473 руб., в том числе НДС 20%; о взыскании расходов на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости аренды Объекта в размере 73 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика вернуть объект аренды, взыскания 19 808 123 руб. 51 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате отказать.


Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2021 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Обронпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Хиус" был заключен Договор N 8/21 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым Истец предоставляет за плату во временное владение и пользование Ответчику федеральное имущество, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер:


п/п

Наименование нежилого помещения

Кадастровый номер



1

"Здание гаража", стр. 8

кадастровый номер 25:28:000000:23177



2

"Здание бензохранилища", стр. 10

кадастровый номер 25:28:000000:23176



3

"Здание казармы", стр. 11

кадастровый номер 25:28:000000:21861



4

"Здание столовой", стр. 48

кадастровый номер 25:28:000000:20338



5

"Здание служебное", стр. 49

кадастровый номер 25:28:000000:21379



6

"Здание склада", стр. 69

кадастровый номер 25:28:000000:18861



7

"Здание холодильника", стр. 74

кадастровый номер 25:28:000000:22377



8

"Здание контрольно-пропускного пункта - Санчасть", стр. 75

кадастровый номер 25:28:000000:20985



9

"Здание - Матросская чайная", стр. 83

кадастровый номер 25:28:000000:21637



Сторонами подписан Акт приема-передачи 24.11.2021.

Из пояснений истца следует, что Здания фактически находились у Ответчика и до подписания акта, поскольку занимались Ответчиком по предшествующему Договору аренды федерального имущества N 01/19 от 7.10.2019, а после признания его недействительным по делу N 09АП-72753/2020 Ответчик не освободил Объект и производил оплату за фактическое использование Объекта по 30.09.2021, чем подтверждал свое нахождение на Объекте и его использование. О своем освобождении Объекта после 30.09.2021 Ответчик Истца не уведомлял и продолжал его использование, передачу ключей от Объекта и передачу самого Объекта не осуществлял.

В соответствии с Протоколом аукциона от 28.10.2021N 1 и согласно пункту 5.1 Договора, размер арендной платы за месяц составляет: 4 507 577 руб. 10 коп., в том числе НДС 20% - 751 262,85 руб. Победителем вышеуказанного аукциона был признан Ответчик, заявивший последнее предложение цены договора аренды.

Согласно пункту 5.3 Договора, внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно, при этом первое внесение арендной платы Арендатор производит в течение 10 календарных дней после подписания Сторонами акта приема-передачи Объекта.


Первое внесение арендной платы Арендатор производит в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания акта приема-передачи Объекта.

Пунктом 3.2.8 Договора установлена обязанность своевременно и в полном объеме вносить арендную плату до возврата Объекта по акту приема-передачи.

Истец ссылается на то, что арендная плата ответчиком оплачена не полностью, размер долга составляет 12 320 710 руб. 74 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 6.2.1 Договора аренды за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 Договора (прим. по внесению арендной платы), Арендатор обязан перечислить пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате, за каждый день просрочки платежа, после срока, указанного в пункте 5.3 Договора аренды.

Сумма пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы по состоянию на 29.08.2022 г., согласно расчета истца, составляет 12 320 710 руб. 74 коп.

Кроме того, истец, ссылаясь на пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", указывает на то, что ввиду того, что Ответчик до настоящего времени здания Истцу не вернул и продолжает их фактически использовать по настоящее время, у Ответчика дополнительно возникла обязанность по оплате за фактическое использование Объекта за период с 15.02.2022 по 30.08.2022 в размере 1 669 473 руб. в том числе НДС 20%. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости Объекта N 88- 1/21, стоимость Объекта аренды составляла 256 842 (Двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля, в том числе НДС 20% - 42 807 руб.

Согласно п. 5.2 Договора аренды: "Арендатор одновременно с первым внесением арендной платы оплачивает расходы на изготовление Отчета об оценке Объекта". Размер стоимости изготовления Отчета об Оценке объекта составляет 73 000 руб. Срок оплаты указанных расходов истек 31.03.2022 г., в связи с чем, у Ответчика образовался долг в размере 73 000 руб.


Кроме того, согласно пункта 3.2.31 Договора все расходы, связанные с государственной регистрацией Договора несет Арендатор.

При подаче договора на государственную регистрацию, государственную пошлину в размере 220 000 руб. оплатил Арендодатель, в связи с чем Арендатору было направлено Уведомление от 14.03.2022 N БМ-104-07/22 о необходимости компенсации расходов Арендодателя.

Срок оплаты указанных расходов истек 31.03.2022 г., в связи с чем у Ответчика образовался долг в размере 220 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 307-310, 329, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договорных отношений между сторонами, установив, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ООО «Хиус» вернуть Объекты аренды и взыскании 19 808 123 руб. 51 коп. задолженности. Требования о взыскании неустойки удовлетворены с учетом применения моратория, установленного пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности использования объектов аренды, суды учитывали поведение ответчика на аукционе, по итогам аукциона победителем стал ответчик, а цена аренды на Объекты с 256 842 руб. увеличилась до 4 506 292,89 руб., а также, что судебными актами по делу N А4038267/22 установлено отсутствие правовых оснований для расторжения спорного договора по инициативе арендатора, в связи с недоказанностью нарушения арендодателем условий договора и наличия предусмотренных законом оснований для расторжения договора аренды по инициативе истца


(арендатор), что обстоятельства, в связи с которыми арендатор просит расторгнуть договор аренды, признакам существенности нарушения не отвечают, а также расценив поведение арендатора как злоупотребление правом, поскольку арендатор, имея достоверные сведения о состоянии объектов на момент проведения аукциона, мог отказаться от участия в аукционе, либо отказаться от принятия объектов, в случае нежелания использования их сразу после подписания договора аренды, отказавшись подписывать акт приема-передачи объектов, чего сделано не было, после проведения аукционной процедуры и заключения спорного договора аренды объекты аренды приняты арендатором по акту приема-передачи и до настоящего времени арендодателю не возвращены, акт возврата помещений отсутствует, факт использования арендатором объектов аренды также подтвержден материалами дела.

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и


постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А40-40893/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Н.Н. Кольцова

Е.Ю. Филина