Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А60-72329/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4348/2024-ГК
г. Пермь
03 июля 2024 года
Дело № А60-72329/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.10.2023;

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Би Питрон Электрик»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 марта 2024 года по делу № А60-72329/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Би Питрон Электрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы» (далее – ООО «Уральские локомотивы», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Би Питрон Электрик» (далее – ООО «Би Питрон Электрик», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 642/-454-19 от 29.05.2019 за период с 01.07.2022 по 16.11.2023 в размере 994 476 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 994 476 руб. 06 коп. пени, а также 52 834 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о непринятии ответчиком всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Ответчик отмечает, что 28.02.2022             ООО «Би Питрон Электрик» направило различным поставщикам запросы о возможности поставки товара (исх. № БЭ-140-22 от 28.02.2022). В ответ на запросы ООО «Би Питрон Электрик» не получил ответы, кроме ответа от ООО «Опто-Электроника» (исх. № 62601 от 10.03.2022), который сообщил о невозможности поставки товара. Указывает, что ответчик после введения санкций вел переговоры с дистрибьютором ООО «АББ» об изыскании возможности поставки товара. Апеллянт также считает, что свидетельство регионального ТПП РФ является одним из доказательств и невозможность его получения (по причине его приостановления выдачи ТПП РФ) не опровергает иные доказательства невозможности поставки товара по спецификации № 12. Нормативные акты ЕС, США, которыми введены санкции, препятствующие поставке товара, предусмотренного спецификацией № 12, носят общеизвестный характер. Вступившие в законную силу нормативные акты государственных органов ЕС, США явились следствие невозможности поставки товара по независящим от ответчика обстоятельствам, что, по мнению ответчика, может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной договором (п. 14.1 договора). Относительно заключения истцом замещающих сделок, ответчик указывает, что осуществленные третьими лицами поставки истцу товара совершены не с целью замены не поставленного ответчиком товара, а в связи с обычной хозяйственной деятельностью истца, поскольку договоры, указанные истцом в качестве замещающих договоров, были заключены задолго до заключения договора с ответчиком, спецификации к договорам заключены на иное количество и ассортимент товара, в том числе значительно позже предполагаемого истцом момента нарушения ответчиком своих обязательств. Отмечает также, что для возможности использования замещающего товара требуется провести извещение об изменениях в нормативно-технической документации и заключить дополнительное соглашение об изменении условий спецификации № 12; о необходимости внесения изменений в спецификацию № 12, в части изменения ассортимента и производителя товара, истец к ответчику не обращался.  

 Помимо этого, ответчик ссылается на то, что суд не дал оценки доводам ответчика о наличии в действиях истца по взысканию неустойки отклонений действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; а также о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования срока.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Ответчик в свою очередь направил возражения на отзыв истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что в ООО «Би Питрон Электрик» числится один юрист, который в день судебного заседания будет находиться в г. Москве по служебному заданию.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных         ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральские локомотивы» (покупатель) и ООО «Би Питрон Электрик» (поставщик) заключен договор поставки 642/454-19 от 29.05.2019 (далее – договор), в соответствии с которым и спецификацией № 12 от 21.01.2022 к договору ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар на общую сумму 9 944 760 руб. 33 коп. в срок: 2 квартал 2022г., то есть до 01.07.2022. 

Платежным поручением № 2611 от 17.02.2022 истец произвел оплату аванса спецификации № 12 в размере 4 972 380 руб. 17 коп.

Поставщик свое обязательство по договору не исполнил, в связи с отсутствием поставки товара и возврата денежных средств истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и спецификации к договору, возврате предварительной оплаты и неустойки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

В связи с оплатой ответчиком суммы задолженности после обращения истца в суд, последний заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 642/-454-19 от 29.05.2019 в сумме 994 476 руб. 06 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из положений ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 13.2 договора и доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем начисление ему неустойки в предъявленном размере признал обоснованным. При этом оснований для применения ст. 333, 401 ГК РФ судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора и спецификации № 12 от 21.01.2022 к договору, ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар в срок: 2 квартал 2022г., то есть до 01.07.2022. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с п. 13.2 договора (в редакции протокола разногласий), за нарушения сроков поставки товара поставщик обязан по требованию покупателя уплатить договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, за каждый день просрочь поставки, но не более 10% стоимости от стоимости недопоставленного товара.

За несвоевременную поставку товара ответчику начислены пени в сумме 994 476 руб. 06 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, факт не поставки товара ответчиком не оспаривается.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в непоставке товара, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно им отклонены на основании следующего

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины, в соответствии с указанной нормой права, должно быть доказано лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно п. 14.2 договора сторона, для которой создавалась невозможность исполнения обязательств по договору должна подтвердить наступление форс-мажорных обстоятельств актом регионального отделения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в течение 21 календарного дня с даты наступления обстоятельств.

В нарушение данного пункта акт регионального отделения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ответчиком не представлен. 

Ответчик указывает на то, что Санкт-Петербургская Торгово-промышленная палата с 22.03.2022 и по настоящее время приостановила рассмотрение заявлений по основаниям, связанным с санкционными ограничениями.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты в принятии заявления ответчика о выдаче такого заявления, а также отсутствуют доказательства обращения за выдачей заключения в другие региональные отделения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что правообладатель товарного знака № 520631 на Товары Adaptaflex выразил отказ на ввоз такого товара на территорию Российской Федерации.

Помимо этого ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности приобретения им необходимых для исполнения обязательств перед истцом товаров у иных поставщиков, в том числе на внутреннем рынке РФ.

Более того, указывая на невозможность поставки товара, ответчик не предпринял мер для расторжения или изменения условий договора, напротив удерживал у себя денежные средства истца в сумме 4 972 380 руб. 17 коп., которые были возвращены истцу только после обращения последнего в арбитражный суд.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несостоятельности доводов ответчика о введении внешнеэкономических санкций, что является форс-мажором, поскольку находились в рамках контроля стороны. Ответчик не доказал наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы в течение срока, установленного договором на выполнение обязанностей поставщика; наличие причинно-следственной связи между возникшей внешнеполитической ситуацией и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; свою непричастность к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ссылка ответчика на то, что истец утратил интерес к поставке товара, материалами дела не подтвержден. Истец продолжает изготавливать и поставлять электровозы, заключил замещающие сделки на поставку аналогичного товара от других поставщиков. Доказательства отказа истца от получения замещающего товара в материалы дела не представлено. Иного ответчиком не доказано.   

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара не имеется, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в сумме 994 476 руб. 06 коп.

При этом законных оснований для снижения неустойки, в том числе с применением ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Какие-либо доказательства несоответствия пени характеру и продолжительности допущенного нарушения не представлены. С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Каких-либо доводов и возражений в апелляционной жалобе заявителем относительно отказа в снижении размера неустойки не приводится.   

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено признаков злоупотребления истцом правами при обращении с иском в суд и предъявлении требования о взыскании неустойки. Истец обратился в суд с иском после истечения срока, предоставленного ответчику для дачи ответа на претензию. Требование об оплате задолженности в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено. При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими надлежащие доказательства направления претензии в адрес ООО «Би Питрон Электрик».

С учетом изложенного решение суда от 14.03.2024 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года по делу № А60-72329/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


           Р.А. Балдин


Судьи



О.А. Бояршинова  


И.С. Пепеляева