Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А38-2784/2023

Дело № А38-2784/2023
г. Владимир
26 августа 2024 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 12.07.2024 по делу № А38-2784/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании судебных расходов по делу,

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 1215213441, ОГРН 1161215060951) о взыскании неустойки,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Центр железнодорожного транспорта» (ИНН 1215183363, ОГРН 1141215006162), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),


без вызова сторон,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.07.2024 суд частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «Эксперт» 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 31 000 руб.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неразумность предъявленных к взысканию судебных расходов, поскольку рассмотренное дело не представляло особой сложности; средняя стоимость аналогичных услуг – 16 000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, 15 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 09.07.2024.

В определении от 24.07.2024 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 23.08.2024.

В установленный срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанного лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ООО «Эксперт» о взыскании 102 500 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Решением от 19.12.2023 суд отказал в удовлетворении иска.


Постановлением от 27.03.2024 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 19.12.2023 без изменения, а апелляционную жалобу публичного ПАО «НК «Роснефть» – без удовлетворения

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в суде первой инстанции, ООО «Эксперт» не заявляло, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов суды не рассматривали, ООО «Эксперт» обратилось с заявлением о возмещении 70 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО «Эксперт» (заказчик) представило договор об оказании юридических услуг от 18.08.2023 № 12/1-2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), в силу которого исполнитель принял обязательство оказать юридическую помощь заказчику в рамках дела № А38-2784/2023. Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 50 000 руб.

В акте от 18.06.2023 по договору № 12/1-2023 отражено, что исполнитель оказал следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, в том числе искового заявления и приложенных к нему документов; юридический анализ представленных заказчиком документов и информации; разработка правовой позиции по делу и оформление отзыва на исковое заявление; участие исполнителя в судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Республики Марий Эл в качестве представителя (25.10.2023, 15.11.2023, 12.12.2023).

ООО «Эксперт» (заказчик) также представило договор об оказании юридических услуг от 09.01.2024 № 12/2-2024, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), с силу которого исполнитель принял обязательство представлять интересы заказчика по вопросам защиты прав по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл в рамках дела № А38-2784/2023. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В акте от 27.03.2024 отражено, что исполнитель оказал следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, в том числе апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с поручением; разработка правовой позиции по делу и оформлению отзыва на апелляционную жалобу; составление проектов процессуальных документов, а также направление документов иным сторонам по делу.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 21.08.2023 № 3076 на сумму 50 000 руб., от 09.01.2024 № 61 на сумму 20 000 руб.

Суд установил, что представитель ООО «Эксперт» участвовал в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции (15.11.2023 и 12.12.2023), подготовил отзыв на иск с составлением сводного расчета на основе анализа документов, а также составил отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд верно установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, объем и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя и их продолжительность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых расходов до 60 000 руб.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; бесспорных оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов не установлено и ПАО «НК «Роснефть» не приведено, а приведенные в жалобе доводы обратного не подтверждают.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2024 по делу № А38-2784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья

ФИО2