Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А53-48036/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-48036/2023
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2024 года
15АП-10148/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 24.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Муравей»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.05.2024 по делу № А53-48036/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Муравей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элефант-А»

о взыскании задолженности, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Муравей» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элефант-А» о взыскании 1 676 902,40 рублей задолженности за фактически выполненные работы на объекте: «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка на участке с КН 23:43:0106012:4114 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. Красных Партизан, 1, Клубный поселок «Близкий 2».

Решением от 29.05.2024 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

В акты формы КС-2 и КС-3, подписанные сторонами, не вошли скрытые работы, которые при этом указаны в проектной документации. Выполнение дополнительных работ согласовано с уполномоченными представителями заказчика, произведены без первоначального оформления документов. Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема работ, необходимости их проведения, потребительской ценности для заказчика.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Муравей» (подрядчиком) и ООО «Специализированный застройщик «Элефант-А» (заказчиком) заключены договоры строительного подряда N 33-5-Э от 06.04.2022, N 34-5-Э от 01.04.2022, N 90-5-Э от 15.09.2022 (далее - договоры) на выполнение комплекса работ по устройству «мокрого фасада» двухэтажных многоквартирных домов на строительном объекте: «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка на участке с КН 23:43:0106012:4114 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. Красных Партизан 1, Клубный поселок «Близкий 2».

Предметом рассматриваемого спора является предъявленная подрядчиком ко взысканию задолженность 1 676 902,40 рублей за фактически выполненные работы на объекте: «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка на участке с КН 23:43:0106012:4114 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. Красных Партизан, 1, Клубный поселок «Близкий 2», подтвержденная односторонним актом сверки взаимных расчетов, выполненным по состоянию на июль 2023 года, которые истец полагает согласованными и подлежащими оплате.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в представленном отзыве и дополнениях к нему указывает, что фактически выполненные и не оплаченные заказчиком работы на сумму 672 358,40 рублей не оспариваются и зачтены в процессе рассмотрения настоящего дела, при этом оставшиеся работы на сумму 902 270,70 рублей являются дополнительными, которые в установленном порядке не согласованы, в связи с чем не подлежат оплате в полном объеме.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно частям 1, 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исследовав обстоятельства выполнения подрядчиком спорных работ на объекте: «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка на участке с КН 23:43:0106012:4114 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. Красных Партизан, 1, Клубный поселок «Близкий 2», судом установлено следующее.

Так, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 11 641 452,01 рублей по договору N 34-5-Э от 01.04.2022, что подтверждается актами КС-2 N 1 от 06.06.2022, N 2 от 20.06.2022, N 3 от 29.07.2022, N 4 от 29.07.2022, N 5 от 29.07.2022, N 6 от 10.08.2022, N 7 от 10.08.2022, N 8 от 19.09.2022, N 9 от 19.09.2022, N 10 от 19.09.2022, N 11 от 19.09.2022, N 12 от 19.09.2022, N 13 от 30.09.2022, N 14 от 30.09.2022, N 15 от 30.09.2022, N 16 от 30.09.2022, N 17 от 30.09.2022, N 18 от 30.09.2022, N 19 от 10.10.2022, N 20 от 10.10.2022, N 21 от 10.10.2022, N 22 от 04.11.2022, N 23 от 04.11.2022, N 24 от 04.11.2022, N 25 от 01.12.2022, N 26 от 01.12.2022, N 27 от 01.12.2022, N 28 от 01.12.2022, N 29 от 01.12.2022, N 30 от 24.05.2023, N 31 от 24.05.2023, N 32 от 24.05.2023, N 33 от 24.05.2023, от N 34 от 24.05.2023, N 35 от 24.05.2023.

В рамках договора N 90-5-Э от 15.09.2022 подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 187 016,95 рублей, что подтверждается актами КС-2 N 1 от 14.10.2022, N 2 от 02.12.2022, N 3 от 01.06.2023.

Вместе с тем, подрядчик предъявляет ко взысканию дополнительные работы, в подтверждение чего представлены подписанные им в одностороннем порядке акты сверки от 26.07.2023, дополнительное соглашение N 3 от 07.08.2023 к договору от 06.04.2022 N 33-5-Э, акты КС-2 и КС-3 N 30-35 от 21.08.2023 к договору N 33-5-Э от 06.04.2022 на общую сумму 226 134 рублей, дополнительное соглашение N 4 от 07.08.2023 к договору N 34-5-Э от 01.04.2022, акты КС-2 и КС-3 N 36-41 от 21.08.2023 к договору N 33-5-Э от 01.04.2022 на общую сумму 233 391,90 рублей, дополнительное соглашение N 3 от 07.08.2023 к договору N 90-5-Э от 15.09.2022 на общую сумму 26 518,80 рублей, акты КС-2 и КС-3 N 4 от 07.08.2023 к договору N 90-5-Э от 15.09.2022, а также договор строительного подряда N 07/08 от 01.03.2023, акты КС-2 N 1 от 07.08.2023 и 21.08.2023, акты КС-3 N 1 от 07.08.2023 и 21.08.2023 на сумму 416 226 рублей.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрена твердая цена. В частности, указано, что стоимость работ может быть изменена только по письменному соглашению сторон. В стоимость работ подрядчика включены все расходы и издержки подрядчика, а также иные обязательства подрядчика, неразрывно связанные с предметом работ, необходимые для достижения результата работ по настоящему договору. Все дополнительные и косвенные затраты, связанные с выполнением данных работ, подрядчик несет за свой счет (уборка мусора, сверхнормативный расход материала, переделка брака и прочие).

В соответствии с п. 3.6 договоров, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, что увеличивает стоимость работ, подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней предупредить об этом заказчика и по согласованию с заказчиком выполнить дополнительные работы без нарушения сроков выполнения работ по договору. Сроки и стоимость выполнения таких работ согласовываются сторонами и оформляются дополнительным соглашением к договору до начала выполнения дополнительных работ.

Согласно п. 3.8 договоров превышения подрядчиком объемов и/или стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняет, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в том случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

При этом подрядчик должен не только уведомить заказчика строительства о необходимости выполнения дополнительных работ, но и заручиться его согласием - факт упоминания подрядчиком в переписке с заказчиком о намерении выполнять работы, не предусмотренных договором, вне явного и четкого согласия на то заказчика не является согласованием выполнения дополнительных работ (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2022 г. по делу N А78-5110/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2018 по делу N А58-2411/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 по делу N А41-79513/2014).

Судом установлено, что относимых и допустимых доказательств того, что подрядчик сообщил заказчику о необходимости проведения спорных дополнительных работ и заказчик признал необходимость их выполнения, истцом в материалы дела не представлено, при этом дополнительные соглашения, предусматривающее выполнение данных дополнительных работ, инициированные подрядчиком, заказчиком не подписаны.

Исследовав переписку в мессенджере WhatsApp, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, суд обоснованно не принял указанную переписку в качестве относимого и допустимого доказательства согласования заказчиком дополнительных работ по объекту: «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка на участке с КН 23:43:0106012:4114 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. Красных Партизан, 1, Клубный поселок «Близкий 2», поскольку условиями спорных договоров не предусмотрена возможность заключения соглашений, обмена юридически значимыми сообщениями посредством мессенджеров, не установлено наличие соответствующих полномочий лиц, участвующих в переписке, из содержания которой в том числе невозможно с достаточной степенью достоверности установить подлежащие доказыванию факты, в связи с тем, что переписка не содержит однозначных заявлений уполномоченных заказчиком лиц о заключении дополнительных соглашений, увеличении объема выполняемых работ и согласии на их последующую оплату.

Судом также мотивировано отклонены доводы истца о введении в эксплуатацию многоквартирных домов в декабре 2022 года как свидетельствующие о согласовании дополнительных работ, поскольку оспариваемые работы выполнялись в 2023 году, при этом журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, ведомости выполненных работ, а также иная исполнительная и первичная документация в части спорных видов и объемов работ, а также доказательства, подтверждающие их передачу заказчику, подрядчиком в материалы дела не представлены.

При этом, в процессе рассмотрения дела заказчик признал, что работы оплачены частично, задолженность по договору N 33-5-Э от 06.04.2022 составила 672 358,40 руб. и зачтена на основании претензии N 05/02, в которой также содержится указание на необходимость оплаты подрядчиком неустойки после состоявшегося зачета на сумму 2 902 641,60 рублей в связи с несвоевременным выполнением работ.

В соответствии с п. 2.1 договоров подрядчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные графиком производства работ.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.5 договора в случае нарушения подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ и/или сроков устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Судом установлены следующие сроки выполнения работ по договорам:

по договору N 33-5-Э от 06.04.2022 с учетом дополнительных соглашений - вторая четверть сентября 2022 года, а именно 15.09.2022;

по договору N 34-5-Э от 01.04.2022 с учетом дополнительных соглашений - вторая четверть сентября 2022 года, а именно 15.09.2022;

по договору N 90-5-Э от 15.09.2022 - конец октября 2022, а именно 31.10.2022.

Как следует из п. 11.5 договоров, заказчик вправе зачесть сумму требований к подрядчику, указанную в претензии (сумму неустойки и/или штрафа, и/или стоимости невозвращенных неизрасходованных материалов, и/или сумму затрат заказчика) из сумм, подлежащих оплате подрядчику по настоящему договору в счет стоимости работ, направив в адрес подрядчика соответствующее извещение/ претензию заказчика. При этом датой проведения зачета будет являться дата направления соответствующего извещения/ претензии заказчика, если иная более поздняя дата не будет указана в извещении/ претензии заказчика.

Так, заказчик в претензии N 05/02 от 05.02.2024 произвел начисление неустойки по договору N 33-5-Э от 06.04.2022 за период с 16.09.2022 по 24.05.2023 в сумме 1 255 000 руб., по договору N 34-5-Э от 01.04.2022 за период с 16.09.2022 по 24.05.2023 в сумме 1 255 000 руб., по договору N 90-5-Э от 15.09.2022 за период с 01.11.2022 по 01.06.2023 в сумме 1 065 000 руб.

Как следует из материалов дела, согласованные сторонами в договорах работы истом выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд признает подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3 надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими нарушение подрядчиком установленного срока выполнения работ по договорам.

Судом установлено, что возражений в части нарушения подрядчиком установленного срока выполнения работ, а также о снижении размера неустойки истцом не заявлено, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов в рамках одного и того же договора, не может быть квалифицировано как зачет (статья 410 ГК РФ). Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.

Таким образом, условие об уменьшении платежей, причитающихся истцу, на сумму встречных требований ответчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2021 года N 305-ЭС20-18448, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2021 года N 308-ЭС19-24043.

Суд проверил и признал расчет заказчика согласно претензии N 05/02 от 05.02.2024 обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и арифметически верным, согласно которому сумма неустойки, исчисленная за весь период просрочки подрядчиком исполнения обязательств составляет по договору N 33-5-Э от 06.04.2022 - 1 255 000 руб., по договору N 34-5-Э от 01.04.2022 - 1 255 000 руб., по договору N 90-5-Э от 15.09.2022 - 1 065 000 руб.

Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 постановления Пленума N 6 о том, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета, как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019).

На основании изложенного, установив наличие подтвержденной материалами дела и ответчиком задолженности в размере 672 358,40 руб. в соответствии с актом сверки от 26.07.2023, составленным по состоянию на 26.07.2023, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика в пользу истца по договору N 33-5-Э от 06.04.2022 в размере 672 358,40 руб. зачтена согласно статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании претензии N 05/02 от 05.02.2024 в процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем в иске правомерно отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выполнение дополнительных работ согласовано с уполномоченными представителями заказчика, произведены без первоначального оформления документов.

Указанный довод противоречит материалам дела, так как судом установлено, что относимых и допустимых доказательств того, что подрядчик сообщил заказчику о необходимости проведения спорных дополнительных работ и заказчик признал необходимость их выполнения, истцом в материалы дела не представлено, при этом дополнительные соглашения, предусматривающее выполнение данных дополнительных работ, инициированные подрядчиком, заказчиком не подписаны.

Исследовав переписку в мессенджере WhatsApp, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, суд обоснованно не принял указанную переписку в качестве относимого и допустимого доказательства согласования заказчиком дополнительных работ по объекту: «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка на участке с КН 23:43:0106012:4114 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. Красных Партизан, 1, Клубный поселок «Близкий 2», поскольку условиями спорных договоров не предусмотрена возможность заключения соглашений, обмена юридически значимыми сообщениями посредством мессенджеров, не установлено наличие соответствующих полномочий лиц, участвующих в переписке, из содержания которой в том числе невозможно с достаточной степенью достоверности установить подлежащие доказыванию факты, в связи с тем, что переписка не содержит однозначных заявлений уполномоченных заказчиком лиц о заключении дополнительных соглашений, увеличении объема выполняемых работ и согласии на их последующую оплату.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема работ, необходимости их проведения, потребительской ценности для заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

С учетом указанных норм, установив отсутствие в материалах дела доказательств согласования заказчиком выполнения предъявленных подрядчиком дополнительных работ по спорному объекту, учитывая, что условиями договора расходы, связанные с осуществлением дополнительных работ, в случае отсутствия согласования, возложены на подрядчика, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для проведения по делу судебной экспертизы, в целях установления объема и стоимости предъявленных к взысканию дополнительных работ.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 по делу № А53-48036/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        И.Н. Мельситова