Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А60-17940/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12020/2017-ГК
г. Пермь
22 сентября 2017 года
Дело № А60-17940/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Волчанский теплоэнергетический комплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года, принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу № А60-17940/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1106617000368, ИНН 6617018520)

к муниципальному унитарному предприятию "Волчанский теплоэнергетический комплекс" (ОГРН 1136617000904, ИНН 6617022735)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения по договору,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ" обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волчанский теплоэнергетический комплекс" о взыскании 659 939 руб. 05 коп. долга за оказанные в период с июня 2016 по февраль 2017 года услуги водоснабжения по договору от 01.04.2016 № 108.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия "Волчанский теплоэнергетический комплекс" в пользу муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" взыскано 659 939 руб. 05 коп. долга. Также с муниципального унитарного предприятия "Волчанский теплоэнергетический комплекс" в доход федерального бюджета взыскано 16 199 руб. госпошлины.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, муниципальное унитарное предприятие "Волчанский теплоэнергетический комплекс". Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования МУП «Водоканал» к МУП «Волчанский ТЭК» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик сослался на следующие, не учтённые судом обстоятельства:

29 сентября 2016 года составлены два акта представителем МУМ «Водоканала» об объеме используемой воды на нужды котельной. Оба акта составлены с нарушениями: не указано наименование предприятия составителя акта, нет регистрационного номера документа, неверно указаны названия участков, на которых составлены акты. Кроме того, показания счетчика ничем не подтверждены. Согласно журналу регистрации расхода исходной воды, который заполняется операторами газомазутной котельной МУП «Волчанский ТЭК», запись на 14 сентября 2016 года с показаниями отсутствует. Оба акта подписаны работниками, у которых не было полномочий на подписание данных документов.

31 октября 2016 года в адрес ответчика направлен счет-фактура № 1055 от 31.10.2016 акт сдачи-приемки работ № 1055 от 31.10.2016, расчет № 108, который не подписан ни руководителем МУН «Водоканал», ни уполномоченным представителем, а также не заверен печатью предприятия.

Согласно данным журнала учета исходной воды МУП «Волчанский ТЭК» на 15.09.2016, показания составили 367724 м.куб.; на 21.09.2016 – 371967 м.куб. Итог израсходованной воды составил 4243м.куб.

30 ноября 2016 года в адрес МУП «Водоканал» направлено письмо исх.№ 324 с предложением составить акт с участием уполномоченных представителей обоих сторон на текущую дату. Данное письмо было проигнорировано представителями МУП «Водоканал».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Также ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность обеспечить участие представителя ответчика – юрисконсульта предприятия. Указал, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика может серьёзно нарушить его интересы как стороны по делу.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ. Обоснование невозможности проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, вследствие необходимости предоставления дополнительных доказательств, дачи пояснений, ответчиком не приведено.

Приложенные к апелляционной жалобы дополнительные документы (счета-фактура от 31.10.2016, акты от 29.09.2016, акт сдачи-приемки работ от 31.10.2016, расчет № 108, письмо от 30.11.2016, журнал регистрации расхода исходной воды) приобщаются к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП «Волчанский теплоэнергетический комплекс» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 01.04.2016 № 108.

Согласно условиям данного договора истец обязался подавать холодную (питьевую) воду, а ответчик обязался оплачивать принятую питьевую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим водопотребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных сетей, исправность приборов учета.

Во исполнение условий договора от 01.04.2016 № 108 в период с июня 2016 года по февраль 2017 года истец оказал ответчику услуги водоснабжения на общую сумму 659 939 руб. 05 коп.

Ответчик надлежащим образом и в установленный срок не исполнил обязательство по расчетам за услуги водоснабжения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539-547, 548 ГК РФ, и исходил из того, что факт оказания услуг по водоснабжению, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В материалах дела имеется конверт, содержащий отметки двукратной попытки вручения почтовой корреспонденции, согласно которому ответчик был извещён о принятии искового заявления к производству, по юридическому адресу ответчика (л.д.6).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сведения об изменении адреса места нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Надлежащим образом извещённый ответчик не принял участия в судебном заседании, отзыв в установленный судом срок в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил, возражений по существу требований не заявил.

Ответчик в опровержение требований ссылается на те же документы, на основание которых истцом требования были предъявлены. В целях проверки доводов апелляционной жалобы приложенные к ней документы приобщены судом, поскольку, будучи упомянутыми истцом в качестве доказательств обоснования требований, подлежат исследованию судом.

Ответчик, по сути, возражает относительно отсутствия полномочий у лиц, подписавших акты от 29.09.2016, а также указывает на недостатки в их оформлении (отсутствие необходимых реквизитов, печатей организации. В обоснование своей позиции ответчик также указал на не подтверждение данных актов своими внутренними документами.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы рассмотрены и отклонены.

Фактически ответчик не оспорил сведения актов, фиксирующих объём водопотребления с 14.09.2016 по 21.09.2016 на заполнение тепловых сетей (7882 м.куб.) и на нужды котельной (914 м.куб.), как и не опроверг сами факты использования воды на указанные нужды. Сведения копии журнала регистрации исходной воды не опровергают установленные по делу обстоятельства, напротив, подтверждают данные актов. Так, на 21.09.2016 зафиксированы показания 371819 м.куб. (как и конечные показания в акте по заполнению тепловых сетей. На 15.09.2016 указаны показания по журналу «367724 м.куб.». В акте от 29.09.2016 показания сняты на 14.09.2016 и составили 363937 м.куб. В журнале указано примечание о переходе на городскую скважину. Сведений о показаниях прибора учёта, учитывающего водопотребление на нужды котельной, ответчик не представил.

Расчёт, приложенный к жалобе, основан на сведениях актов об объёмах воды, а также на подлежащих применению тарифах. Контррасчёт ответчиком не представлен. Арифметическая правильность расчёта истца не оспорена.

Таким образом, обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы установлены правильно.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы в апелляционной жалобе, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и могли бы быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не приведены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу № А60-17940/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина





С.А. Яринский