Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А53-3702/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3702/2021
город Ростов-на-Дону
15 июня 2021 года
15АП-9220/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автодор»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу №А53-3702/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Автодор» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области С исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автодор» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.10.2017 №120 в размере 2 795 811 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ссылки на положения статей 2, 9, части 3 статьи 15, подпункта 6 части 1 статьи 185, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2017 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки №120, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию - в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом. Условия оплаты продукции согласованы в спецификациях на каждую партии продукции.

Сторонами согласованы поставки продукции по следующим спецификациям:

- спецификация №3 от 17.08.2020, согласно которой поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: щебень фракции 5 -20 мм по цене 1 133 рубля за тонну, отсев фракции 0-5 по цене 813 рублей за тонну;

- спецификация №4 от 25.08.2020, согласно которой поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию: щебень фракции 5 -20 по цене 1 133 рублей за тонну, щебень фракции 40-70 мм по цене 1 043 рублей за тонну, бутовый камень фракции 70-150 по цене 1 065 рублей за тонну.

Согласно пункту 3 названных спецификаций, оплата продукции производится путем перечисления денежных средств, в размере 100% в течение 21 (двадцать один) календарный день с даты выхода вагонов со станции отправления.

Как следует из материалов дела, истец поставил, а ответчик принял согласованный товар, что подтверждается универсальными передаточными документами: №2464 от 26.08.2020, №2493 от 29.08.2020, №2534 от 02.09.2020, №2618 от 10.09.2020, №3475 от 13.11.2020.

Однако ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 795 811 рублей 35 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Факт передачи продукции ответчику подтверждается первичными учетными документами, а именно, подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 795 811 рублей 35 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме указания на незаконность и необоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов со ссылками на фактические обстоятельства дела. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержат мотивированных доводов о необоснованности обжалуемого судебного акта, а также ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу №А53-3702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автодор» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова