Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А03-1849/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-1849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Логачева К.Д.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-4616/2023(16)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2024 по делу № А03-1849/2021 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 659300, <...>), принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО3, взыскании с него убытков,


при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО3, паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.03.2021, паспорт,

от ООО «Кедроф» – ФИО5 по доверенности от 27.09.2023, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», должник) ФИО2 (далее - ФИО2, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО3, взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что необоснованные требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок, увеличивают размер текущих требований, которые будут включены в размер субсидиарной ответственности ФИО2 Ссылается на недобросовестность конкурсного управляющего, поскольку им не предпринимались меры по истребованию первичной документации от контрагентов должника. Заявитель отмечает, что конкурсный управляющий, в нарушение пункта 1 статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не собрал собрание кредиторов в целях рассмотрения вопроса об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства или переходе к внешнему управлению; не провел анализ финансового состояния должника. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод об обналичивании денежных средств ООО «НОРД СТЭВАРД».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Ассоциация МСРО «Содействие» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

25.03.2024 отзывы на апелляционную жалобу поступили от ООО «Кедроф», конкурсного управляющего должника ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Кедроф» – ФИО5 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 22.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

02.10.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании необоснованными и незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по необоснованному оспариванию сделок, которые повлекли увеличение текущих обязательств. Заявитель также просит взыскать с ФИО3 70 200 рублей убытков (судебные расходы и расходы на публикацию сообщений на ЕФРСБ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Заявление ФИО2 мотивировано тем, что конкурсным управляющим не обосновано оспорены сделки должника с контрагентами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в результате чего должник понес убытки в виде расходов на уплату госпошлины, публикации в ЕФРСБ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.06.2022 у бывшего руководителя должника ФИО15 истребована первичная документация должника, товарно-материальные ценности ООО «Фортуна».

Вместе с тем, бывшим руководителем должника обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, товарно-материальных ценностей не исполнена.

С учетом указанных обстоятельств и в условиях отсутствия у конкурсного управляющего документов и сведений, позволяющих установить обоснованность и законность совершенных должником сделок и действий, конкурсным управляющим принято решение об обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. В ходе рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника ответчиками (контрагентами) представлялись в материалы дела документы, подтверждающие фактическое исполнение своих обязательств, которые у конкурсного управляющего отсутствовали.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче в его адрес бухгалтерской и иной документации должника не располагал документами, наличие которых послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Очевидных фактов, указывающих на заведомую бесперспективность оспаривания сделок должника, из материалов настоящего дела не усматривалось.

Ни бывшим руководителем должника, ни его бенефициаром ФИО2 информация об особенностях деятельности должника и взаимоотношениях с контрагентами не была раскрыта.

Учитывая наличие признаков обналичивания, задвоение идентичных операций в части закупки материалов, а также возможность создания фиктивного документооборота между аффилированными лицами, первичные документы (даже если бы они были представлены) сами по себе не могли являться достаточными достоверными для вывода о реальности сделок.

В целях выявления подозрительных сделок должника конкурсным управляющим были предприняты следующие действия:

- проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника;

- проведен анализ контрагентов должника на предмет наличия заинтересованности и соответствия деятельности контрагентов назначениям платежей;

- истребована информация у руководителя должника в целях (в том числе) анализа внутрискладского перемещения и использования приобретенного товара на нужды должника;

- проведен анализ сделок должника на предмет наличия признаков, предусмотренных Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П (ред. от 07.11.2022) «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

По результатам анализа сделок, управляющим было установлено создание контролирующими должника лицами устойчивой схемы по выводу прибыли и иных активов должника на третьих лиц в целях обналичивай денежных средств и последующего уменьшения налоговой базы.

Наличие статуса бенефициара у ФИО2 и совершение действий, направленных на вывод денежных средств и их обналичивание, подтверждается материалами дела, а также было установлено ранее вступившими в законную силу судебными актами (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1849/2021 от 04.07.2023; определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2023; от 31.10.2023).

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1849/2021 от 04.07.2023 суд пришел к выводу о недоказанности реальности отношений по выдаче займов между ООО «Фортуна» и «НОРД СТЭВАРД». Целью осуществления переводов являлось обналичивание денежных средств для личных нужд ФИО2 и уменьшение налоговой базы, что подтверждается актом налоговой проверки № АП-15-17 от 17.10.2016 и решением налогового органа № РА-15-17 от 30.12.2016.

Учитывая характер отношений в виде поставки материалов, выявить добросовестность контрагентов возможно было только одним способом – путем анализа использования материалов и дальнейшей реализации продукции.

Исходя из анализа сделок должника по перечислениям денежных средств физическим лицам со сходным назначением платежей (приобретение пиломатериалов), невозможно было вне процедуры оспаривания выявить контрагентов, деятельность или часть деятельности которых была направлена на обналичивание денежных средств. Следовательно, управляющим был выбран надлежащий и наиболее целесообразный способ защиты, а именно оспаривания сделок.

Судом первой инстанции, верно установлено, что конкурсный управляющий должника надлежащим образом осуществлял действия, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно материалам дела, в результате подачи конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок, судом удовлетворены заявления на общую сумму, превышающую 62 млн рублей.

При представлении полного набора документов, подтверждающих реальность оспариваемых сделок, конкурсный управляющий отказывался от заявленных требований.

Впоследствии ООО «Стройпоставка» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.10.2023 заявление ООО «Стройпоставка» удовлетворено, погашен реестр требований кредиторов, текущие и зареестровые требования, требования по мораторным процентам.

Приведенные ФИО2 доводы не подтверждаются материалами дела, не свидетельствуют о несоответствии действий (бездействий) ФИО3 законодательству о банкротстве, неразумному или недобросовестному поведению конкурсного управляющего, не свидетельствуют, что удовлетворение жалобы может привести к восстановлению нарушенных прав, что исключает возможность ее удовлетворения.

Взыскание с должника государственной пошлины и судебных расходов само по себе не образует убытков. Отсутствует причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Довод апеллянта о непредставлении арбитражным управляющим финансового анализа, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

15.11.2021 финансовый анализ был направлен в суд первой инстанции. Вместе с тем, в ситуации, когда бухгалтерский баланс должника искажен, анализ его показателей не может быть признан достоверным. Управляющий объективно не имел возможности провести полное и мотивированное исследование финансового состояния должника на основе анализа первичной документации.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2024 по делу №А03-1849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


К.Д. Логачев




Е.В. Фаст