Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А27-4062/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-4062/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Назарова А.В. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевым Ю.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-9301/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг» на решение от 21 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А274062/2024 (судья Нигматулина А.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения», (652600, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг» (652616, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, помещ. 63, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 441 046 руб. 51 коп. задолженности и 42 315 руб. 11 коп. неустойки (с учетом уточнений),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ», г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения» о взыскании 239 594 руб. неосновательного обогащения,

В судебном заседании приняли участие:

от истца ФИО2 доверенность от 09.01.2024; ФИО3 доверенность от 09.01.2024;

от ответчика, от третьего лица – без участия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения» (далее – ООО «Белгос», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг» (далее – ООО «УК Жилкомхолдинг») о взыскании 441 046 руб. 51 коп. задолженности за фактически оказанные услуги водоотведения за период с октября по декабрь 2023 года и 42 315 руб. 11 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» (далее - МКУ «Служба заказчика ЖКХ»).

ООО «УК Жилкомхолдинг» в рамках настоящего дела заявлено встречное исковое заявление к ООО «Белгос» о взыскании 239 594 руб. неосновательного обогащения.

Требования истца по первоначальному иску основаны на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг за водоотведение.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в связи с неверным определением ООО «Белгос» нормативов отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (по основаниям, изложенным в отзыве на первоначальное исковое заявление) на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 239 594 руб. в виде разницы между осуществленными ООО «УК Жилкомхолдинг» платежами за услуги по договору водоотведения № 03/2023 от 01.02.2023, оказанные за период до октября 2023 года, и стоимостью, подлежащих оплате услуг по названному договору в соответствии пунктом 135 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644)

Решением от 21 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «УК Жилкомхолдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что ООО «УК ЖКХ» по Договору водоотведения № 03/2023 является абонентом с объемом отводимых сточных вод (без учета поверхностных сточных вод) менее 50 куб. метров в сутки в среднем за истекший календарный год. Ежемесячный объем отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод для ООО «УК ЖКХ» составил 3000 куб.м. (с двух скважин). Всего ООО «УК ЖКХ», в соответствии с Приложением № 2 к Постановлению региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 29.12.2018 № 760, обязано было оплатить услуги ООО «Белгос» на общую сумму 1 611 360 рублей.

Фактически ООО «Белгос» получило от ООО «УК ЖКХ» по договору водоотведения № 03/2023 от 01.02.2023 – 1 850 954 рубля. По делу № А27-4062/2024 рассматриваются скважины, не присоединенные к централизованным системам водоснабжения. Арбитражный суд Кемеровской области в качестве обоснования своего решения об отказе в иске ООО «УК ЖКХ» ссылается на п.16 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 2013 года № 776. Однако данный пункт применяется только для устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам водоснабжения, и не может быть применим к коммерческому учету сточных вод. Податель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «УК Жилкомхолдинг» о взыскании с ООО «Белгос» в пользу ООО «УК Жилкомхолдинг» сумму неосновательного обогащения в размере 239 594 рубля и сумму уплаченной госпошлины в размере 7792 рубля.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МКУ «Служба заказчика ЖКХ» (заказчик) и ООО «УК Жилкомхолдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 983-ЮР на выполнение работ по эксплуатации и текущему ремонту водопонижающих скважин: №№ 1, 2, 4, 5, 7, 9, 26, 54 и водопонижающей скважины на ул. Уютная на 2023 г.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 названного муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ, виды и объем которых указаны в Техническом задании, смете, являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту) подрядчик выполняет работы по эксплуатации и текущему ремонту, в том числе водопонижающих скважин № 7 и № 26.

Пунктом 7.6 Технического задания предусмотрена обязанность подрядчика после подписания контракта в течение 5 рабочих дней заключить договор с ООО «Белгос» на прием сточных вод (фактических объемов) от скважины № 7 и скважины № 26.

После подписания договора на прием сточных вод обеими сторонами подрядчик в течение 3 рабочих дней обязан направить копию договора в МКУ «Служба заказчика ЖКХ».

В Приложении № 3 к муниципальному контракту установлен объем сточных вод скважин № 7 и № 26 в сети ООО «Белгос», который равен 51 198,987 куб. м.

В приложении № 2 к контракту (смета) отражено, что в стоимость контракта входят, в том числе расходы на сброс сточных вод скважин № 7, № 26 в сети ООО «Белгос» в размере 2 291 666 руб. 67 коп.

Муниципальный контракт сторонами исполнен, работы оплачены в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску не оспаривались.

Во исполнение условий названного муниципального контракта 28.02.2023 ООО «Белгос» направило в адрес ООО «УК Жилкомхолдинг» проект договора водоотведения № 03/2023 от 01.02.2023 (письмо от 27.02.2023 получено ответчиком 01.03.2023), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Местом исполнения обязательств по настоящему договору является <...> (скважина № 7), ул. Железнодорожная, 40 (скважина № 26).

Оплата ответчиком сброшенных сточных вод производится по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6, 7 договора).

Нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организация водопроводно-канализационного хозяйства уведомляет абонента об утверждении уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления поселения, городского округа нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод в течение 5 рабочих дней со дня получения такой информации

от уполномоченных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления. Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента, приводятся по форме согласно приложению № 5 (пункт 25 договора).

В приложении № 5 к договору «Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента» указано, что объем сточных вод с февраля по июнь составляет 4 654 куб. м (ежемесячно), с июля по ноябрь - 4 655 куб. м (ежемесячно), в декабре - 4 653, 987 куб. м. Всего: 51 198,987 куб. м.

Ответчиком по первоначальному иску договор подписан не был, какие-либо возражения, протокол разногласий к договору не представлены.

Истец по первоначальному иску указал, что в октябре (с 01 по 15 октября), ноябре, декабре 2023 года предоставил коммунальные услуги по водоотведению на общую сумму 517 488 руб. 55 коп., что подтверждается счетами-фактурами.

В расчетах применены тарифы на водоотведение, установленные истцу Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 25.11.2022 № 625.

Ненадлежащее исполнение ООО «УК Жилкомхолдинг» обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а

также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении споров, связанных с водоснабжением и приемом (сбросом) сточных вод, подлежат применению положения Федеральный закон от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении, Закон № 416- ФЗ), а также Правил № 644 .

Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием ЦСВ; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; сточные воды ЦСВ - принимаемые от абонентов в ЦСВ воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если ЦСВ предназначена для приема таких вод; ЦСВ поселения или городского округа - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения или городского округа.

Частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Из пункта 82 Правил № 644 следует, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил № 776).

Частью 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктом 14 Правил № 776 установлено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, помимо прочего, при отсутствии прибора учета. При расчетном способе коммерческого

учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

Пунктом 15 Правил № 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

На основании подпункта «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Судом установлено, что приборы учета сточных вод на спорных объектах не установлены. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии технической возможности для установки приборов учета сточных вод, отводимых в централизованную систему канализации, на спорных объектах ответчиком не представлены.

Истцом объем отведенных сточных вод определен расчетным методом исходя из объемов водоотведения, предусмотренных в приложении № 5 к договору водоотведения № 03/2023 от 01.02.2023.

Ответчик возражает по такому расчету. Считает, что поскольку органом местного самоуправления не утверждены нормативы отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод для абонента в порядке пунктов 136, 141, 142 Правил № 644, в связи с чем ответчик относится к абонентам с объемом отводимых сточных вод (без учета поверхностных сточных вод) менее 50 куб. м в сутки в среднем за истекший календарный год, в связи с чем стоимость оказанных услуг должна быть определена исходя из объема сточных вод не более 3 000 куб. м (с двух скважин).

Вместе с тем, отсутствие нормативов по объему сточных вод не позволяет ответчику в одностороннем порядке изменять объем сточных вод, согласованных

договором, поскольку это обстоятельство влечет неисполнение муниципального контракта и противоречит требованиям гражданского законодательства, Правилам № 776 от 04.09.2013 и условиям договора водоотведения.

При этом, правовым последствием от установления нормативов по объему сточных вод будет являться начисление повышенной платы за превышение нормативов (пункт 146 Правил № 644).

Истцом объем отведенных сточных вод обоснованно определен расчетным методом исходя из объемов водоотведения, предусмотренных в приложении № 5 к договору водоотведения № 03/2023 от 01.02.2023. А установленный договором водоотведения объем отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод соответствует объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленному в муниципальном контракте, заключенном между МКУ «Служба заказчика ЖКХ» и ООО «УК Жилкомхолдинг» (приложение № 3 к смете затрат муниципального контракта на обслуживание водопонижающих скважин).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что именно эти объемы выставлены в универсальных передаточных актах (УПД), ответчику истцом. Указанные УПД ответчик представил в МКУ «Служба заказчика ЖКХ» г.Белово во исполнение муниципального контракта и на основании этих УПД получил оплату по контракту, однако, в свою очередь, не оплатил водоотведение в полном объеме за спорный период.

При этом учет объема сточных вод является существенным условием договора водоотведения ( подпункт б) пункта 26 Правил № 644) и не мог быть не учтен истцом.

Тогда как позиция апеллянта о том, что в настоящем деле рассматриваются скважины, не присоединение к централизованным системам водоснабжения, противоречат содержанию как контракта, так и договора водоотведения, во исполнение условий которого он заключен.

Согласно представленным МКУ «Служба заказчика ЖКХ» пояснениям, объем сточных вод по вышеуказанному муниципальному контракту рассчитан исходя из производительности насосного оборудования. Изменений объема сбрасываемых сточных вод в период действия контракта не происходило.

Таким образом, нормативы по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленные в договоре водоотведения, определены собственником спорных скважин (муниципальным образованием) исходя из производительности насосного оборудования, что соответствует положениям подпункта «в» пункта 16 Правил № 776.

Как верно отметил суд первой инстанции, условия муниципального контракта № 983-ЮР, устанавливающие нормативные объемы водоотведения, не были оспорены кем-либо из заинтересованных лиц, и не признаны недействительными или недействующими в установленном законом порядке. Также как и о внесении изменений в муниципальный контракт, в том числе в части объемов сточных вод, отводимых в централизованную

систему водоотведения, ООО «УК Жилкомхолдинг» к МКУ «Служба заказчика ЖКХ» не обращался, соответствующих дополнительных соглашений к контракту, устанавливающих иной порядок определения объема сточных вод, отводимых из сетей абонента, стороны не подписывали.

Судом принято во внимание, что ООО «УК Жилкомхолдинг» в адрес МКУ «Служба заказчика ЖКХ» выставлял счета-фактуры с учетом расходов на сброс сточных вод скважин № 7, № 26 в сети ООО «Белгос» в размере 2 291 666 руб. 67 коп. в объеме отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, определенном в муниципальном контракте. Все счета-фактуры МКУ «Служба заказчика ЖКХ» оплачены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «УК Жилкомхолдинг» согласился с объемом отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, определенном в муниципальном контракте, и указанном в договоре водоотведения, заключенном с ООО «Белгос».

Отклоняя представленный ООО «УК Жилкомхолдинг» контррасчет стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из неверного толковании норм права ответчиком, а также принял во внимание пояснения МКУ «Служба заказчика ЖКХ», из которых следует, что спорные водопонижающие скважины на территории Беловского городского округа используются для исключения подтопления многоквартирных домов и домов частной застройки дренажными водами и находятся в собственности муниципального образования, в связи с чем утверждение нормативов по объему сточных вод в отношении названных скважин не требуется.

Контррасчет, осуществленный ООО «УК Жилкомхолдинг» на основании пункта 14 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку названные методические указания применяются к расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, в то время как, в рамках настоящего спора рассматриваются требования о взыскании задолженности за оказание услуг по приему дренажных вод из водопонижающих скважин.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимо принимать объем сточных вод, определенный в муниципальном контракте и договоре водоотведения, признав требования ООО «Белгос» о взыскании стоимости оказанных услуги по отведению сточных вод в сумме 441 046 руб. 51 коп. за период с октября по декабрь 2023 года правомерными подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного оснований переоценки выводов суда не усмотрено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 42 315 руб. 11 коп. за период с 11.11.2023 по 22.04.2024.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом о водоснабжении, пунктом 30 Правил № 644 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате по договорам водоотведения организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный порядок определения расчета неустойки закреплен и в пункте 55 договора водоотведения № 03/2023 от 01.02.2023.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

ООО «УК Жилкомхолдинг» заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату в виде разницы между осуществленными ООО «УК Жилкомхолдинг» платежами за услуги по договору водоотведения № 03/2023 от 01.02.2023, оказанные за период до октября 2023 года, и стоимостью, подлежащих оплате услуг по названному договору в соответствии пунктом 135 Правил № 644, которая возникла в связи с неверным определением ООО «Белгос» нормативов отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате

предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт

приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание непредставление ООО «УК Жилкомхолдинг» доказательств, опровергающих обоснованность использованного ООО «Белгос» объема принятых в централизованную систему водоотведения сточных вод при расчете стоимости оказанных услуг за спорный период, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов

апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4062/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1