Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А40-137670/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66909/2016-ГК


г. Москва Дело № А40-137670/2016

«15» февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016г. по делу №А40-137670/2016, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ФИО2 к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехобслуживание-М» (ОГРН <***>)

с участием ООО «Апогей», УФССП по Москве Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, МИФНС № 46 по г. Москве, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в качестве третьих лиц

о признании сделки действительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО9 по доверенности от 04.08.2016;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц: от ООО «Апогей» - ФИО10 по доверенности от 29.12.2016; остальные - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Миров Д.Д. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве и ООО «Стройтехобслуживание-М» о признании сделки – договора № 846/2015 от 05.10.2015 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Апогей» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в размере 1%, заключенного между Территориальным управлением Росимущества в городе Москве в лице своего поверенного ООО "Стройтехобслуживание-М" и ФИО2 действительной,

ссылаясь на незаключение ответчиком надлежащего договора купли-продажи доли в уставном капитале с обязательным удостоверением и невыполнением действий по регистрации перехода права доли в МИ ФНС № 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применил закон подлежащий применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы подержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ООО «Апогей» возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 29.12.2016г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – 24.09.2015 с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. Были проведены торги в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о пене по продаже арестованного заложенного движимого имущества - доли в уставном капитале ООО «Апогей» (OIРН 11027700559402, ИНН <***>, KППI 772001001) в размере 1 %.

Продаваемая доля была арестована в ходе исполнительного производства № 70892/14/77011-ИЛ, возбужденного MOCII по ОИП УФСПП на основании исполнительного листа № ВС0286697/17 от 16.10.2014г., выданного Перовским районным судом города Москвы по делу № 2-2426/2014.

Торги проведены на электронной торговой площадке, расположенной в сети Интернет по адресу: wvvw.electrotorgi.nl.

В соответствии с Протоколом хода и определения победителя торгов в электронной форме от 24.09.2015г. победителем торгов по продаже доли в размере 1 % в уставном капитале ООО «Апогей» был признан истец и с ним 05.10.2015г. был заключен договор № 846/2015 купли-продажи недвижимого имущества по условиям которого Продавец - ТУ Росимущества в городе Москве, в липе своего поверенного - ООО «Стройтехобслуживание-М» передало в собственность арестованное заложенное движимое имущество - долю в уставном капитале ООО «Апогей» в размере 1 % Покупателю/истцу, а Покупатель принял и оплатил данное имущество полностью до подписания договора купли-продажи в два этапа: - 13.09.2015г. в качестве задатка была оплачена сумма в 29 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 1 от 13.09.2015 и 25.09.2015 по результатам торгов - 9 970 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 1 от 25.09.2015г.

Лицом, отчуждающим долю в уставном капитале по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Апогей» в размере 1 %, является Ту Росимущества в городе Москве в лице своего поверенного ООО «Стройтехобслуживание-М».

08.12.2015 истец обратился в ТУ Росимущества в городе Москве с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов, в которой просил восстановить нарушенные права и законные интересы ФИО2, в том числе, обязать Организатора торгов заключить надлежащий договор купли-продажи доли в уставном капитале с нотариальным заверением, зарегистрировать переход доли в налоговом органе и возложить несение расходов на заключение договора купли-продажи доли на Организатора торгов.

Письмом от 28.12.2015г. ТУ Росимущества сообщило, что представитель ООО «Стройтехобслуживание-М» в кратчайшие сроки свяжется с ФИО2 и проведет процедуру заключения сделки с соблюдением норм законодательства Российской Федерации.

22.12.2015 истец обратился в адрес ООО «Стройтехобслуживание-М» с претензий о заключении надлежащего договора купли-продажи доли в уставном капитале с обязательным удостоверением и выполнением действий по регистрации перехода права доли в МИ ФНС № 46 по г. Москве.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, письмо с претензией вернулось по причине «истек срок хранения», то истец ссылаясь на ст. 21 ФЗ «Об ООО», 12, 165 ГК РФ, обратился в суд с вышеуказанным требованием.

В суде первой инстанции Росимущество по г.Москве против удовлетворения иска не возражало; ООО «Стройтехобслуживание-М» отзыва не представило;

ООО «Апогей» полагало иск не подлежащим удовлетворению, поскольку, при заключении сделки были нарушены преимущественные права участников Общества.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 4, 12 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- подача настоящего иска и его удовлетворение является возможностью исключения предусмотренной законом процедуры нотариального удостоверения сделки, а также внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в части состава участников общества «Апогей» при этом, судебные органы не подменяют собой иные, наделенные определенной компетенцией в соответствии с действующим законодательством;

- доводы ООО «Апогей» относительно нарушения законодательства при заключении сделки могут быть оценены только при подаче соответствующего иска;

- истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является в силу ст. 4, 12 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку заявителем жалобы, как в суд первой инстанции, так и в апелляцию не представлено доказательств необоснованного уклонения ответчиков от нотариального удостоверения сделки.

Доводы ООО «Апогей», заявленные в суде первой инстанции о том, что истец приобретая доли не мог не знать об отсутствии согласия (неполучения организатором торгов) от других участников на такой переход доли ( в силу п.9, 10 ст. 21 ФЗ «Об ООО») и в связи с этим, возможными последствиями - заявителем жалобы не опровергнуты.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении ВС РФ от 14.03.2016г. по делу №А73-29/2015.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года по делу № А40-137670/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.