Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А40-342685/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-342685/19-145-994
г. Москва
25 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФГБОУ Высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" (119991, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: <***>)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 2) Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>) Департамент городского имущества <...>) Частная компания с ограниченной ответственностью "Гарденз ФИО2."

о признании недействительным Предписание от 03.10.2019 г. № 414,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 30.12.2019 г. № 444-19/010-50 паспорт, диплом);

от ответчика: неявка (изв.);

от третьего лица 1: ФИО4 (по дов. от 30.12.2019 г. № ВЯ-16/44843 паспорт, диплом);

от третьего лица 2: неявка (изв.);

от третьего лица 3: неявка (изв.);

от третьего лица 4: ФИО5 (по дов. от 22.11.2017 г. № б/н, паспорт), ФИО6 (по дов. от 09.09.2019 г. № б/н, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова» (далее - МГУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) об оспаривании предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 03.10.2019 № 414, которым на МГУ возложена обязанность привести фактическое использование принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003050:1010, площадью 60 970 м2, расположенного по адресу: <...> (далее - Участок) в соответствие с его целевым назначением.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то обстоятельство, что фактическое использование Участка уже соответствует его целевому назначению; что обязанности по изменению вида разрешенного использования у МГУ не имеется в любом случае; что предписание противоречит определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному самим же Управлением; а также что предписание неисполнимо.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление. В обоснование своих возражений Управление сослалось на то, что фактическое использование Участка не соответствует его целевому назначению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), частная компания с ограниченной ответственностью «Гарденз ФИО2.» (Gardens Corporation B. V.) в лице представительства в городе Москве (далее - Компания).

Третье лицо Компания представило в порядке ст. 131 АПК РФ отзыв на заявление, в котором поддержало заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнительно представленных в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснениях.

Представители третьих лиц Росимущества, Компании также поддержали заявленные требования.

Ответчик, третьи лица Территориальное управление и Департамент представителей в судебное заседание не направили, суд располагает сведениями о надлежащем извещении Управления, Территориального управления и Департамента, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ без участия их представителей.

Суд, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Управлением в отношении МГУ в период с 30.09.2019 по 03.10.2019 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 03.10.2019 № 701.

В указанном акте отмечается, что МГУ фактически использует Участок не только в соответствии с его целевым назначением (для размещения объектов образования и науки, а именно ботанического сада МГУ «Аптекарский огород»), но и для размещения и эксплуатации пунктов общественного питания, банковской деятельности, спортивного клуба, салонов красоты, театра и музея, магазинов, гостиницы.

Исходя из этого, Управление, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон о государственном контроле), подп. 5п. 5 ст. 71 ЗК РФ выдало МГУ обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 03.10.2019 № 414, которым на МГУ возложена обязанность по приведению фактического использования Участка в соответствие с его целевым назначением в срок до 01.04.2020.

Вместе с тем, по результатам той же проверки определением должностного лица Управления - государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель ФИО7 от 08.10.2019 отказано в возбуждении в отношении МГУ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях (бездействии) МГУ состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Посчитав выданное по результатам проверки предписание незаконным, а свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу гл. 24 АПК РФ к ненормативным правовым актам (решениям), которые могут быть оспорены в установленном указанной главой порядке, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно абз.1 ст.13 ГК РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного или иного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд считает, что выводы Управления, положенные в основу оспариваемого предписания, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании норм права.

Выдавая оспариваемое предписание, Управление сослалось на п. 3.3.2 Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП (далее - Правила), согласно которому во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс «Ф») в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Полагая, что в ЕГРН не содержится сведений о таких видах разрешенного использования, которые допускали бы размещение на Участке пунктов общественного питания, банковской деятельности, спортивного клуба, салонов красоты, театра и музея, магазинов, гостиницы, Управление пришло к выводу о том, что фактическое использование Участка не соответствует его целевому назначению. По мнению Управления, со стороны МГУ допущено нарушение ст. 42 ЗК РФ, в соответствии с которой у МГУ имеется обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Между тем, по мнению суда, Управлением не учтено, что в кадастре недвижимости ЕГРН содержатся сведения о виде разрешенного использования Участка, который допускает размещение на нем вышеуказанных объектов. Так, по данным публичной кадастровой карты Участок имеет вид разрешенного использования «для объектов общественно-делового назначения».

Одним из принципов ведения ЕГРН, предусмотренным ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости), является достоверность содержащихся в ЕГРН сведений. Следует также учитывать, что само Управление является органом, ведущим кадастр недвижимости ЕГРН.

Следовательно, факт внесения в кадастр недвижимости ЕГРН сведений о таком виде разрешенного использования Участка, который допускает размещение на Участке вышеназванных объектов, сам по себе означает необоснованность выводов Управления о том, что размещение этих объектов не соответствует виду разрешенного использования Участка. Управление не вправе оспаривать достоверность сведений кадастра недвижимости ЕГРН.

Кроме того, как обоснованно отмечено заявителем, органы государственной власти города Москвы неоднократно подтверждали правомерность размещения такого рода объектов на Участке.

Так, Московский земельный комитет в письме от 22.07.1994 № 20/1577 указал, что приведенная в государственных актах на право постоянного пользования земельными участками формулировка «для научных исследований и ведения учебного процесса» не препятствует сдаче в аренду таких земельных участков и строительству на основе распоряжений органов государственной власти на этих земельных участках зданий и сооружений за счет инвесторов, в том числе коммерческого и жилого назначения.

Протоколом рабочего рассмотрения у главного архитектора города Москвы от 30.05.1995 одобрена градостроительная концепция реконструкции ботанического сада МГУ с размещением гостиницы и малоэтажного объема кафе с офисами по проспекту Мира.

Как усматривается из п. 74 выписки из протокола от 19.01.2000 № 1 регламента рассмотрения проектных решений главным архитектором города Москвы, решено одобрить архитектурно-планировочное решение в части формирования главного входа в ботанический сад МГУ в виде развитого комплекса, включающего входной павильон с торговыми помещениями, кафе, здание архитектурно-экологической школы, оранжерею, административные помещения.

Также имеется распоряжение префекта Центрального административного округа города Москвы от 26.05.2003 № 2690-р «О вводе в эксплуатацию законченного строительством комплекса зданий главного входа в ботанический сад МГУ — 1-я очередь, расположенного по адресу: проспект Мира, д. 26 стр. 1».

О данных правовых актах Управлению было известно. Более того, Управление мотивировало отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, именно их наличием.

Помещения в расположенных на Участке зданиях общей площадью 5150,2 м2 переданы в аренду Компании, зарегистрированной по законодательству Нидерландов, на основании заключенного между МГУ и Компанией договора аренды нежилого помещения от 01.08.2003 № 02/Н29/03-04/2003 (в настоящее время действует в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 № Д-30/94-3). Указанный договор аренды в установленном порядке согласован собственником Участка — Российской Федерацией; его действительность также подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу № А40-116363/2017, которым утверждено мировое соглашение между МГУ и Компанией.

Условия названного договора аренды допускают сдачу соответствующих помещений в субаренду, в том числе и для целей, которые Управление ошибочно расценивает как не соответствующие виду разрешенного использования Участка. Поскольку договор согласован собственником Участка — Российской Федерацией, утверждение Управления о несоответствии фактического использования Участка целевому назначению является безосновательным.

Суд также отмечает, что размещенные на Участке и упомянутые в оспариваемом предписании здания (а, следовательно, и помещения в них) построены Компанией на основании заключенного с МГУ инвестиционного договора от 08.12.1995 № 1, который также был согласован Российской Федерацией как собственником Участка.

Судебная практика по спорам между МГУ и Управлением также подтверждает, что при изложенных обстоятельствах оспариваемое предписание Управления является незаконным. Так, в рамках дела № А40-132452/2016 суды указали на то, что при наличии соответствующего волеизъявления Российской Федерации выводы Управления о несоответствии фактического использования земельного участка его целевому назначению безосновательны.

Учитывая изложенное, нарушений, на которые ссылается Управление, при использовании Участка со стороны МГУ не допущено, в связи с чем, оспариваемое предписание является незаконным.

Более того, даже если допустить, что фактическое использование Участка не соответствует п. 3.3.2 Правил, на который ссылается Управление, это само по себе не влечет возникновения у МГУ обязанности по изменению вида разрешенного использования Участка.

Пунктом 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ) установлено, что правила землепользования и застройки — документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации — городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

При этом, согласно ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, п. 4 ст. 85 ЗК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

В данном случае, суд считает необходимым отметить, что фактическое использование Участка со стороны МГУ не представляет опасности для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия и Управление на наличие такой опасности не ссылается.

Следовательно, Управление не вправе ссылаться на п. 3.3.2 Правил в обоснование возложения на МГУ обязанности по изменению вида разрешенного использования Участка. Напротив, отсутствие такой обязанности прямо предусмотрено ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, п. 4 ст. 85 ЗК РФ и п. 6 Обзора от 14.11.2018.

Суд также приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание противоречит определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному самим же Управлением.

В силу ст. 17 Закона о государственном контроле, подп. 5, 7 п. 1 ст. 71 ЗК РФ как выдача предписания об устранении выявленных в результате проверки нарушений, так и совершение процессуальных действий в соответствии с КоАП РФ представляют собой меры реагирования, принимаемые по результатам проверки.

Как усматривается из акта проверки от 03.10.2019 № 701, составленного Управлением, последнее усмотрело в действиях МГУ нарушение ст. 42 ЗК РФ, выразившееся в использовании Участка не по целевому назначению. За совершение данного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Однако, в дальнейшем Управление в порядке ч.5 ст.28.1 КоАП РФ определением от 08.10.2019 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях (бездействии) МГУ состава вменяемого ему административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивировано наличием вышеуказанных правовых актов органов государственной власти города Москвы, которыми подтверждается правомерность размещения на Участке объектов, указанных в акте проверки.

Принимая процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, должностное лицо Управления указало на отсутствие субъективной стороны административного правонарушения, т. е. вины МГУ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению(ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Если же юридическое лицо не имело возможности для соблюдения названных правил и норм (как в данном случае), то это исключает его вину.

Следовательно, вывод должностного лица Управления об отсутствии вины МГУ в совершении вменяемого ему административного правонарушения (ч.1ст.8.8 КоАП РФ) сам по себе свидетельствует о признании Управлением невозможности изменения вида разрешенного использования Участка со стороны МГУ.

Статьей 31.2 КоАП РФ установлен принцип обязательности постановлений по делам об административных правонарушениях. Исходя из взаимосвязанных положений ч. 5 ст. 28.1, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ данный принцип применим и к определениям по делам об административных правонарушениях. Во всяком случае, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и установленные им обстоятельства, носит обязательный характер для органа, должностное лицо которого вынесло это определение.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание заведомо неисполнимо, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре от 14.11.2018, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4 ст. 37 ГрК РФ, п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что сведения о виде разрешенного использования земельного участка в силу п. 4 ч. 5 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости вносятся в кадастр недвижимости ЕГРН. Следовательно, в целях изменения вида разрешенного использования земельного участка необходимо обращение в регистрирующий орган (каковым в данном случае является само же Управление).

Статья 15 Закона о регистрации недвижимости устанавливает закрытый перечень лиц, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 15 Закона о регистрации недвижимости предусмотрено, что при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости государственный кадастровый учет осуществляется исключительно по заявлению собственника объекта недвижимости.

МГУ по прямому указанию ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 10.11.2009 № 259-ФЗ «О Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете» является федеральным государственным бюджетным учреждением. Учредителем МГУ является Российская Федерация. Соответственно, на МГУ распространяются изъятия из общего правила, установленного ч. 4 ст. 37 ГрК РФ, п. 2 ст. 7 ЗК РФ и Обзором от 14.11.2018.

Имущество государственного бюджетного учреждения принадлежит ему на праве оперативного управления (п. 1 ст. 12321 ГК РФ, п. 9 ст. 92 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»). Земельные участки предоставляются государственным бюджетным учреждениям на праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 268 ГК РФ, подп. 2 п. 2 ст. 399 ЗК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание нормы ст. 124, 125, 268, 296 ГК РФ, подп. 2 п. 2 ст. 399 ЗК РФ собственником имущества, закрепленного за МГУ, в том числе и Участка, является Российская Федерация. МГУ же является лишь субъектом ограниченного вещного права на Участок, а именно права постоянного (бессрочного) пользования.

Следовательно, исходя из п. 4 ч. 2 ст. 15 Закона о регистрации недвижимости МГУ, не будучи собственником Участка, не вправе обращаться в Управление с заявлением об изменении вида разрешенного использования Участка. Таким правом обладает лишь Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Росимущества.

Данный вывод в полной мере подтверждается судебной практикой, в том числе и по делам с участием МГУ и Управления (дело № А40-60916/2019).

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о государственном контроле и по прямому указанию подп. 5 п. 5 ст. 71 ЗК РФ предписание Управления обязательно для исполнения.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2013, важным требованием к предписанию является его исполнимость, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Между тем, оспариваемое предписание данному требованию не отвечает, поскольку в соответствии с ним МГУ обязан обратиться в Управление с заявлением, на обращение с которым он не имеет полномочий по прямому указанию п. 4 ч. 2ст. 15 Закона о регистрации недвижимости. Поскольку именно Управление является органом, к компетенции которого отнесено рассмотрение такого рода заявлений, оно не может не знать об отсутствии у МГУ соответствующих полномочий.

На неисполнимость адресованных МГУ предписаний Управления об изменении вида разрешенного использования земельных участков указано и в судебных актах по делу № А40-132452/2016. Исходя из ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ Управление не вправе оспаривать установленные названными судебными актами обстоятельства.

Таким образом, Управление в нарушение ч.1 ст.65, ч.3 ст.189, ч.5ст.200 АПК РФ не доказало законность оспариваемого предписания. Напротив, незаконность этого предписания подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

К числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (п. 1 ст. 2 АПК РФ); укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4 ст. 2 АПК РФ).

Оспариваемым предписанием на МГУ возлагается обязанность, для несения которой нет правовых оснований. Кроме того, эта обязанность в принципе не может быть исполнена лицом, которому адресовано предписание.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 18, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 27, 29, 34, 35, 110, 167—171, 174, 176, 177, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 03.10.2019 № 414.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ФГБОУ Высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Т. Кипель