Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А75-2825/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2825/2025
20 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Победа" (ОГРН: <***>, ИНН <***>,адрес 630082, <...>, помещ. 1) к администрации городского поселения Федоровский (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628456, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), третьи лица Банк ВТБ (Публичное Акционерное Общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 191144, <...> литер а), муниципальное казенное учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района", общество с ограниченной ответственностью "Эприс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 630008, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Сибирское инженерное бюро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 630049, <...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), Департамент строительства и земельных отношений администрации Сургутского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский района, пгт. Белый Яр, ул. Лесная, д. 9/2), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,  при участии представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 30.12.2022,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 28.02.2025,

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района - ФИО3, доверенность от 24.02.2025,

от Департамента строительства и земельных отношений администрации Сургутского района - ФИО4, доверенность от 13.01.2025, ФИО5, доверенность от 07.10.2027, ФИО6, доверенность от 25.08.2025,

от иных лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Победа" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации городского поселения Федоровский (далее - ответчик) о признании решения (претензии) от 30.01.2025 № 389 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 30.11.2022 № 01-А/2023 на выполнение работ по строительству объекта "Плавательный бассейн городского поселения Федоровский "Дельфин"" заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ПОБЕДА" незаконным.

Определением суда от 30.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Сургутского района".

Определением суда от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эприс"; общество с ограниченной ответственностью "Сибирское инженерное бюро"; Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением суда от 25.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и земельных отношений администрации Сургутского района.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен, по изложенным в нем доводам.

Муниципальное казенное учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" в отзыве на исковое заявление указывает на многочисленные нарушения проектно-сметной документации при производстве работ, в связи с чем полагает, односторонний отказ от исполнения муниципального контракта законным.

Общество с ограниченной ответственностью "Эприс" в отзыве на исковое заявление указывает на проведенный анализ документации, в результате которого установлено невозможность выполнения строительно-монтажных работы на основании такой документации. Однако после исправления проектной документации выполнение работ стало возможным.

Департамент строительства и земельных отношений администрации Сургутского района в отзыве на исковое заявление указывает об оплате выполненных работ в соответствии с подписанными актами.

Департаментом строительства и земельных отношений администрации Сургутского района заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалистов исполняющего обязанности директора департамента строительства и земельных отношений администрации Сургутского района ФИО5, заместителя директора департамента строительства и земельных отношений администрации Сургутского района ФИО6.

Рассмотрев ходатайства департамента строительства и земельных отношений администрации Сургутского района о привлечении к участию в деле в качестве специалиста исполняющего обязанности директора департамента строительства и земельных отношений администрации Сургутского района ФИО5, заместителя директора департамента строительства и земельных отношений администрации Сургутского района ФИО6 суд не усматривает оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В силу части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.

Из приведенных норм права следует, что удовлетворение ходатайства о привлечении специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Суд отмечает, что необходимость привлечения к участию в деле специалиста с учетом наличия письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, отсутствует. Указанные лица допущены к рассмотрению дела в качестве представителей лица, участвующего в деле на основании выданных доверенностей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта "Плавательный бассейн городского поселения Федоровский "Дельфин""от 30.11.2022 № 01-А/2023 (далее – контракт), в соответствии  с пунктом 2.2. которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Плавательный бассейн городского поселения Федоровский "Дельфин" (далее по тексту – "Объект") в соответствии с Условиями Контракта, приложений к нему и проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта, а Заказчик - принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта.

Результатом выполненных работ по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 3.7 контракта).

Подрядчик, согласно п. 3.1 контракта, выполняет работы предусмотренные пунктом 2.1. настоящего контракта поэтапно в соответствии с Графиком выполнения строительно–монтажных работ (Приложение №2).

Согласно п. 3.2. контракта календарные сроки выполнения работ по настоящему Контракту: 17 месяцев с момента заключения Контракта: 2023 год: - начало работ – с момента заключения Контракта, но не ранее 01.03.2023. Подрядчик вправе приступить к выполнению работ с даты заключения Контракта; - окончание работ – 31.12.2023; 2024 год: - начало работ – с 01.01.2024; - окончание работ – 31.07.2024.

Нарушение Подрядчиком установленных сроков Графиком выполнения работ по Объекту, согласно п. 3.5 контракта является основанием для взыскания Заказчиком неустойки и порождает право на принятие решения об одностороннем отказе Заказчика от Контракта.

Заказчик, согласно п. 14.11 контракта вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за нарушение Подрядчиком сроков, установленных настоящим Контрактом. Заказчик также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае предусмотренном частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, а именно если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, и потребовать возмещения убытков.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, согласно п. 14.14 вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Дополнительным соглашением от 26.07.2024 № 2, п. 3.2. раздела 3 Контракта изложен в следующей редакции: "3.2. Календарные сроки выполнения работ по настоящему Контракту:2024 год: окончание работ- 31.12.2023; 2025 год: начало работ - с 01.01.2025;окончание работ - 25.01.2025.".

30.01.2025 ответчик направил в адрес истца претензию № 389 (далее по тексту претензия) об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовал в срок до 10 февраля 2025 года возвратить предварительную оплату в размере 44 690 569,52 руб. В обоснование претензии указано о невыполнении работ, предусмотренных Контрактом, допущение нарушение сроков исполнения своих обязательств по Контракту, предусмотренных Графиком выполнения строительно-монтажных работ, что является существенным нарушением условий Контракта.

Полагая направление претензии с требованием о расторжении контракта нарушающей права и законные интересы истца, последний обратился в суд с требованием признать решение (претензию) от 30.01.2025 № 389 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01-А/2023 от 30.11.2022 на выполнение работ по строительству объекта "Плавательный бассейн городского поселения Федоровский "Дельфин"" заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ПОБЕДА" и Администрацией городского поселения Федоровский (ОГРН <***>) незаконным.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), а также условиями самого контракта.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона № 44-ФЗ, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Предусмотренный Законом № 44-ФЗ порядок вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ограничен правом поставщика (подрядчика, исполнителя) на устранение нарушений условий контракта в течение определенного законом срока.

Так, в соответствии с требованием части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнении контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 такой статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами контракта заказчику предоставлено законное право расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии соответствующих к тому условий.

Решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта в порядке, определенном статьей 95 закона № 44-ФЗ принято ответчиком 19.03.2025, направлено ответчику, размещено на официальном сайте государственных закупок.; дата расторжения контракта 01.04.2025. Данное решения истцом не оспаривается, не является предметом рассмотрения спора.

Предметом спора является претензия от 30.01.2025 № 389. Так как данная претензия не отвечает требованиям статьи 95 Закона № 44-ФЗ, она не влечет за собой юридических последствий в целях расторжения контракта.

Оспариваемая претензия, носит информационный характер, не отвечает признакам ненормативного правового акта, какие-либо обязанности на истца не возлагает (права не предоставляет), в отличии от решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Претензия, не порождает правовые последствия для истца в сфере предпринимательской деятельности и не влечет нарушение его прав, законных интересов, также не создает препятствия к их осуществлению.

Кроме того, ответчиком 25.08.2025 принято решение о признании претензии от 30.01.2025 № 386 о расторжении контракта и возврата предварительной оплаты недействительной.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение с иском является способом защиты гражданских прав и направлено на восстановление нарушенных прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно положениям части 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

По смыслу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Если удовлетворение иска не направлено на восстановление права, в защиту которого заявлен настоящий иск, избранный способ защиты не соответствует характеру нарушенного права, то есть, является ненадлежащим.

По смыслу статей 9, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ именно лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей лица, которое ищет судебной защиты, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В рассматриваемой ситуации на стороне истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, с учетом положений гражданского законодательства, законодательства о контрактной системе.

В связи с изложенным, инициирование настоящего спора не направлено на защиту нарушенного права, что также является препятствием к удовлетворению исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                              С.Г. Касумова