Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А83-3278/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3278/2021
г. Севастополь
25 января 2024 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 18.01.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 25.01.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус», акционерного общества «Фонд содействия по развитию предпринимательства» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2023 по делу № А83-3278/2021 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус»

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в обособленном споре: отдела судебных приставов по г. Ялте, общества с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства»; акционерного общества «Фонд содействия по развитию предпринимательства»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 66АА6960672 от 18.11.2021,

от акционерного общества «Фонд содействия по развитию предпринимательства»: ФИО4, представителя по доверенности от 06.10.2023;



у с т а н о в и л:

08.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства» принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

15.02.2023 в Арбитражный суд Республики Крым от конкурсного управляющего поступило измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании соглашения о зачете взаимных требований от 14.10.2020, заключенное между ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» задолженности ФИО2 в сумме 988 777 руб. 64 коп., в виде восстановления права требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» в сумме 988 777 руб. 64 коп. (том 1, л.д. 83-87).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2023 конкурсный управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете взаимных денежных требовании от 14.10.2020, заключенное между ФИО2 и ООО «УК «Парус», недействительными ничтожной сделкой и применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий 02.11.2023 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства настоящего обособленного спора в части отсутствия осведомленности ФИО2 о признаках неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус».

Также, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, 07.11.2023 единственный участник должника, акционерное общество «Фонд Содействия Развитию Предпринимательства» (далее – участник должника) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Так фонд указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии осведомленности ФИО2 о признаках неплатежеспособности должника.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суд от 01.12.2023, 09.01.2024 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть обособленный спор в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда фонд доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционные жалобы – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 против удовлетворения апелляционных жалоб фонда и конкурсного управляющего возражала согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы (поступил в материалы апелляционного производства 17.01.2024), просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящие апелляционные жалобы рассматриваются в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Коллегией судей установлено и материалами обособленного спора, в том числе электронными материалами обособленного спора, подтверждается следующее.

1. Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.10.2019 по делу № 2-3046/2019 иск ФИО2 удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата за июнь 2019 года в размере 83 711 руб. 38 коп, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 967 руб. 26 коп., моральный вред в сумме 1 500 руб., а всего 86 178 руб. 64 коп. В остальной части исковых требований отказано (информационный лист – том 1, л.д. 8). На принудительное исполнение судебного акта Ялтинским городским судом Республики Крым 27.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 014958095.

2. Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.05.2020 по делу № а2-1384/2020 исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» о взыскании денежных средств – удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение, право требование, на которое приобретено у АО «Автокомбинат №1» на основании договоров уступки права требования, в размере 890 494 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 105 руб. (информационный лист – том 1, л.д. 8). На принудительное исполнение судебного акта Ялтинским городским судом Республики Крым 02.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 032794081.

3. Вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А83-15820/2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 по настоящему делу отменено полностью, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Судом признан недействительной сделкой – договор займа № 94 от 09.08.2018, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус». С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб., 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (том 2, л.д. 39-53).

В направленном 14.10.2020 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» заявлении о зачете встречных требований от 14.10.2020 ФИО2 в порядке статей 410, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет о полном зачете встречных однородных требований, срок которых наступил.

Принимая к зачету задолженность

Номер дела и дата вынесения решения

Сумма обязательств, рублей

Срок исполнения обязательства

Задолженность ФИО2 перед ООО «УК «Парус»

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А83-15820/2019

1 356 000 руб.

01.10.2020

Задолженность ООО «УК «Парус» перед ФИО2

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.05.2020 по делу № 2-1384/2020

902 599 руб.

23.05.2020

Задолженность ООО «УК «Парус» перед ФИО2

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.10.2019по делу № 2-3046/2019

86 178 руб. 64 коп.

22.11.2019

Зачет производится на сумму 988 777 руб. 64 коп. После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» по состоянию на 14.10.2020 составляет 367 222 руб. 36 коп. (том 2, л.д. 11).

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий просит признать оспариваемую сделку (соглашение о зачете взаимных денежных требований от 14.10.2020, заключенное между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус») недействительной как сделку, оказавшую отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существующих до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения настоящего заявления конкурсного управляющего ввиду того, что ФИО2 не была осведомлена о признаке неплатежеспособности должника, поскольку являлась руководителем должника в период времени с 02.03.2016 по 01.07.2019, а на момент совершения оспариваемой сделки (14.10.2020) аффилированным к должнику лицу уже не являлась.

Коллегия судей не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, а доводы апеллянтов в указанной части признает обоснованными и заслуживающими внимая в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Оспариваемая сделка совершена должником и ФИО2 в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.03.2021 минус 6 мес. = 03.09.2020, оспаривая сделка совершена 14.10.2020).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спор, с учетом обстоятельств настоящего дела о банкротстве и ранее установленных арбитражным судом обстоятельств (дело № А83-15820/2019), которые не подлежат доказыванию вновь в настоящем обособленном споре (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия судей приходит к выводу, что сторона оспариваемой сделки (ФИО2) на момент её совершения (14.10.2020) располагала достаточной информацией об обстоятельствах, которые позволяли бы ей сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вступившим в законную силу судебный актом арбитражного суда по ранее рассмотренному корпоративному спору, в котором участвуют те же лица установлено, что ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника в период с 02.03.2016 по 01.07.2019. Названные обстоятельства не оспариваются сторонами обособленного спора.

Задолженность по заработной плате за июнь 2019 года ФИО2 взыскала с должника по решению суда (решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.10.2019 по делу № 2-3046/2019). Конкурсный управляющий указывает, что в период осуществления ФИО2 своих полномочий как руководителя должника, сложилась задолженность по заработной плате перед 81 работником должника.

Далее, настоящее дело о банкротстве возбуждено арбитражным судом первой инстанции 03.03.2021 по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства» (дата обращения инициирующего кредитора в суд 08.02.2021), в качестве фактического основания для возбуждения дела о банкротстве инициирующий кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 по делу № А83-14427/2019 о взыскании с должника в пользу истца денежных средств (стоимости оказанных услуг, судебных издержек).

ФИО2 в спорный период времени (на дату заключения обжалуемой сделки о зачете, а также на дату принятия судом заявления о признании должника банкротом и, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, - до 15.11.2021) являлась единственным участником и руководителем инициирующего кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства». Заявление о признании должника банкротом, поступившее в арбитражный суд 08.02.2021, подписано представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 03.02.2021, выданной ФИО2 как директором общества.

Таким образом, объективно и достоверно располагая информацией о наличии у должника задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства» в размере 12 155 779 руб. 14 коп., установленной решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 по делу № А83-14427/2019 (дата вступления в законную силу 21.09.2020), ФИО2 14.10.2020 совершает действия (одностороннюю сделку), направленные на зачет её встречных денежных требований перед должником (направляет в адрес должника заявление о зачете встречных требований).

Спустя три с половиной месяца после направления в адрес должника заявления о зачете, ФИО2 как единственный участник и руководитель общества с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства» инициирует процедуру банкротства должника на основании указанного выше решения арбитражного суда.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, вне зависимости от того факта, что ФИО2 с 01.07.2019 прекратила исполнять полномочия руководителя должника, фактическую и юридическую связь ФИО2 с должником не утратила.

Напротив, ФИО2 как единственный участник и руководитель общества с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства» инициировала судебные споры с должником о взыскании денежных средств и получила удовлетворительные решения , - по делу № А83-14427/2019 истец обратился с иском в суд 13.08.2019, спустя 2 недели после увольнения ФИО2 с должности руководителя должника. Далее, как физическое лицо ФИО2 взыскивала с должника задолженность по заработной плате и также приобрела по уступке права требования (последовательная цепочка сделок от 28.06.2019 и от 03.02.2020) кредиторскую задолженность (неосновательное обогащения) должника у контрагента должника (АО «Автокомбинат № 1») и взыскала указанную задолженность в свою пользу.

Коллегия судей соглашается с доводами апеллянтов о том, что ФИО2 на момент совершения обжалуемой сделки, располагала достаточной информацией об обстоятельствах, которые позволяли бы ей сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, конкурный управляющий указал, а ответчик не оспорил тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

-перед обществом с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства» в размере 6 867 333 руб. 15 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021 по делу № А83-3278/2021;

-перед индивидуальным предпринимателем ФИО7 в размере 5 972 791 руб., задолженность вытекает из заключенных договоров на выполнение ремонтно-строительных работ помещений и корпусов санатория

-перед государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» в размере 221 520 руб., что определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021 по делу № А83-3278/2021;

-перед работниками общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» по выплате заработной платы по состоянию на июль 2019 года в размере 2 038 937 руб. 27 коп.

Обжалуемая конкурсным управляющим сделка (зачет от 14.10.2020) привела к тому, что отдельному кредитору (ФИО2) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам суда первой инстанции, в настоящем случае не имеет значения тот факт, что оспариваемый зачет был приведен в исполнение в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании соответствующих исполнительны листов (постановление ОСП г. Ялты от 16.01.2021). Также не имеет значения и тот факт, что соответствующие действия/бездействия судебного пристава – исполнителя были предметом проверки арбитражного суда (А83-11746/2021). Судебный пристав – исполнитель при исполнении своих должностных обязанностей руководствуется законодательными и подзаконными актами в сфере исполнительного производства. Очевидно, что нормы Закона о банкротстве о совершении должником подозрительных сделок в преддверии банкротства не распространяются на судебного пристава – исполнителя.

Настоящая сделка является оспоримой (может быть признана недействительной по решению суда). Более того, специальные основания для признания подозрительных сделок должника недействительными (например, сделок должника с предпочтение) закреплены в Законе о банкротстве. Принятие решения о признании оспоримой подозрительной сделки должника недействительной находится в исключительной компетенции арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия признания сделки недействительной конкурным управляющим в настоящем обособленном споре заявлены верно, - в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» к ФИО2 в сумме 988 777 руб. 64 коп., а также в виде восстановления права требования ФИО2 к общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» в сумме 988 777 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах коллегия судей при повторном рассмотрении обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, основываясь на оценке материалов обособленного спора и анализе норм Закона о банкротстве, руководствуясь разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении № 63, пришла к выводу о том, что доводы апеллянтов являются правомерными и обоснованными.

Суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в апелляционном суде с разрешением вопроса по существу (пункты 1, 3 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции и в апелляционном суде отнесены коллегией судей на ответчика как на проигравшую сторону (части 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до завершения апелляционного производства, то с ФИО2 как с проигравшей стороны в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2023 по настоящему делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить.

Соглашение о зачете взаимных требований от 14.10.2020, заключенное между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус», признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» к ФИО2 в сумме 988 777 руб. 64 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» в сумме 988 777 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Фонд Содействия развитию Предпринимательства» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.Г. Калашникова



Судьи Р.С. Вахитов



Л.Н. Оликова