Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А40-213723/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-91134/2023

г. Москва Дело № А40-213723/23

«15» марта 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-213723/23 по иску ООО «Сжиженный газ» (ИНН <***>) к ОАО «РЖД» (ИНН <***>), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:


ООО «Сжиженный газ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 443 000 руб. 00 коп. убытков на основании ст.ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Решением суда от 21.12.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено.

С ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ООО «Сжиженный газ» (ИНН <***>) 443 000 (Четыреста сорок три тысячи) руб. взыскано убытков и 11 860 (Одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб. расходов по госпошлине.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, Неправомерен и противоречит действующему законодательству вывод суда первой инстанции о наличие вины ОАО «РЖД» в возникновении убытков у ООО «Сжиженный газ».

Судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ОАО «РЖД» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличие вины ОАО «РЖД» в сверхнормативном простое вагонов под выгрузочными работами на подъездных путях ООО «Сжиженный газ».

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, В соответствии с Договором № 05-01/23 от 10.01.2022г., заключенным между ООО «ТК ЮгНефтеПродукт» (Заказчик) и ООО «Сжиженный газ» (Исполнитель), Заказчиком со станций отгрузки в адрес Исполнителя были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

Согласно п. 4.11. Договора Исполнитель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление Цистерн (танк-контейнеров) в течение 2 суток начиная с 0:00 даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения. Срок нахождения (использования) Цистерн (танк-контейнеров) у Исполнителя определяется согласно записей в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», либо согласно данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Согласно п. 6.3. Договора в случае необеспечения Исполнителем сроков выгрузки Цистерн (танк-контейнеров), указанных в п. 4.11 Договора Цистерн (танк-контейнеров). Заказчик вправе потребовать от Исполнителя, а Исполнитель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование Цистернами (танк-контейнерами). Размер неустойки за сверхнормативное пользование Цистернами (танк-контейнерами) составляет 2 000,00 руб. (НДС не облагается) за одну Цистерну (танк-контейнер) за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения Цистерн (танк-контейнеров) на станции назначения

По своему усмотрению Заказчик вправе вместо выставления штрафных санкций (неустоек) за сверхнормативное использование Цистерн (танк-контейнеров) предъявить Исполнителю к возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой расходов организациям, с которыми Заказчиком заключены договоры на организацию транспортировки ГСМ. В этом случае Заказчик направляет Исполнителю соответствующую претензию с указанием суммы расходов.

К претензии прилагается расчет периода простоя, основанный на данных автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», заверенный экспедитором Заказчика.

Согласно п. 6.5. Договора в случае, если в результате каких бы то ни было обстоятельств третьими лицами к Заказчику предъявляются претензии (требования т.п.) об уплате денежных средств, которые могут быть квалифицированы Заказчиком как штрафные санкции, Исполнитель обязуется признать и возместить Заказчику подтвержденные штрафные санкции и начисляемые в случаях, предусмотренных законодательством РФ налоги.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные памятках приемосдатчика.

Таким образом, именно по уведомлениям о завершении грузовых операций, памяткам приемосдатчика, ведомостям подачи и уборки вагонов можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика.

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением срока использования цистерн на станции назначения, Поставщиком выставлены в адрес истца претензии, указанные в расчете, на сумму 3 494 120,00 руб., из них по вине ОАО «РЖД» сумма составляет 443 000,00 руб.

В связи с изложенным, истец посчитал, что понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине ОАО «РЖД».

Так, между ИП ФИО1 (Владелец), истцом (Грузополучатель) и ответчиком (Перевозчик) заключен договор от 06.11.2019г. № 71/4/11 на оказание услуг по подаче, уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ИП ФИО1 при железнодорожной станции Шамхал для производства грузовых операций грузополучателю ООО «Сжиженный газ», в соответствии с которым Перевозчиком осуществляется подача и уборка вагонов на места погрузки, выгрузки для Грузополучателя.

Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом Перевозчика.

В соответствии с п.п. 4 и 5 Договора от 18.02.2020г. № 49/4/01 о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования Контрагент передает уведомление приемосдатчику станции Кореновск.

На основании п. 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива Грузополучатель уведомил Перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика.

Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по Договору и понесения в связи с этим убытков, в адрес ответчика истцом выставлена претензия № 3208-23/УБ о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 443 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Истец представил в материалы дела памятки приемосдатчика, в которых отслеживается полный технологический процесс на подачу Ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути Истца, уведомлений Истцом о завершении грузовых операций, уборку Ответчиком вагонов с путей необщего пользования. Данные, указанные в памятках приемосдатчика полностью соответствуют данным Истца в расчете иска.

Все данные о передвижениях вагонов, в том числе, даты прибытия груженых вагонов и даты отправки порожних вагонов, содержаться в базе Главного информационного центра ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД»). ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Расчет убытков подготовлен на основании электронного комплекта документов из системы ЭТРАН ОАО «РЖД», предъявляемых в адрес Истца претензий, а также памяток приемосдатчика.

Таким образом, истец представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своим Контрагентам в рамках Договоров, данные доводы не были опровергнуты Ответчиком, доказательства обратного не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в том, что Истец доказал факт несения убытков, вызванных ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с превышением Истцом срока использования вагонов на станции назначения по вине ОАО «РЖД» в связи с их несвоевременной уборкой в рамках Договора, контрагентами Истца в соответствии с договорами, указанными в исковом заявлении, были выставлены в адрес последнего претензии на сумму 3 494 120,00 руб., из них по вине ОАО «РЖД» сумма составляет 443 000,00 руб.

Таким образом, в связи с нарушением Ответчиком сроков оказания услуг Истец понесет убытки, которые должны быть уплачены в будущем на сумму 443 000,00 руб.

С учетом изложенного, Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной подаче/уборке вагонов находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, влекущими нарушение истцом договорных обязательств по обороту вагонов перед собственными контрагентами, в подтверждение чего истцом приобщены в дело претензии контрагентов истца и памятки приемосдатчика.

Таким образом, истцом доказана совокупность для взыскания убытков: нарушение ответчиком принятых перед истцом обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и поступившими истцу претензиями от третьих лиц.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу №А40-213723/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: Ю.Н. Кухаренко