Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А41-97371/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97371/18
18 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от Общества с ограниченной ответственностью «КриоФрост Инжиниринг» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2019, паспорт;

 от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эко-культура» - представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КриоФрост Инжиниринг» на решение  Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу  № А41-97371/18, принятое судьей Мироновой М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эко-культура» к Обществу с ограниченной ответственностью «КриоФрост Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Эко-культура» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с обществу «КриоФрост Инжиниринг» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 25 340,57 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81,69 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа за период с 04.07.2018 по 22.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, начисленных на сумму неосновательного обогащения (25 340,57 евро) с 23.10.2018 по день фактической оплаты, расходов на оплату государственной пошлины в размере 32 148 руб.

Определением суда от 24.12.2018 встречное исковое заявление ООО «КриоФрост Инжиниринг» о взыскании с ООО «Торговый Дом Эко-культура» неустойки в размере 198 154,13 евро, расходов по оплате государственной пошлины в размере 97 308 руб. принято к производству для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «КриоФрост Инжиниринг» в пользу ООО «Торговый Дом Экокультура» неосновательное обогащение в размере 25 340,57 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81,69 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа за период с 04.07.2018 по 22.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, начисленные на сумму неосновательного обогащения (25 340,57 евро) с 23.10.2018 по день фактической оплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 148 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КриоФрост Инжиниринг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между ООО «ТД ЭКО-культура» (заказчик) и ООО «КриоФрост Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор № 1/13.11-17-ПО, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

исполнитель обязуется передать в собственность заказчика качественный (надлежащего качества) и комплектный товар (далее – товар), указанный в приложении № 1 к договору, в необходимой таре или упаковке, соответствующей требованиям ГОСТов, который после выполнения абзаца 2 настоящего пункта будет представлять собой систему холодоснабжения для склада хранения овощей, а заказчик обязуется принять товар по акту приема-передачи товара при отсутствии обоснованных претензий по качеству, количеству, ассортименту, комплектности и т.д. и оплатить его в порядке и на условиях, указанных в договоре;

исполнитель до передачи товара и установки его на месте согласовать обязан проект и установку оборудования с арендодателем заказчика по адресу: Подольский район, Терминал «Борисовский», АО Промтехальянс;

исполнитель обязуется лично, своим иждивением (своими силами и средствами) выполнить по месту, указанному заказчиком, монтаж и наладку товара, указанного в приложении № 1 к договору, и передать результат выполненной работы по акту приемапередачи выполненных работ (приложение № 4) заказчику, после подписания в двустороннем порядке акта приема-передачи товара, при отсутствии объективных разногласий, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы по акту приема-передачи выполненных работ при отсутствии обоснованных претензий и оплатить его в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 4.1. договора общая цена договора выражена в евро и составляет 495 385,34 евро, в том числе НДС 75 567,26 евро.

Из материалов дела следует, что заказчиком в адрес исполнителя перечислены денежные средства в общей сумме 520 725,95 евро, что подтверждается платежными поручениями: № 84 от 14.11.2017 на сумму 1 000 000 руб. (14 351,59 евро), № 123 от 24.11.2017 на сумму 1 000 000 руб. (14 455,40 евро), № 131 от 28.11.2017 на сумму 1 500 000 руб. (21 584,07 евро), № 144 от 30.11.2017 на сумму 3 000 000 руб. (43 350,10 евро), № 157 от 04.12.2017 на сумму 2 000 000 руб. (28 674,74 евро), № 167 от 05.12.2017 на сумму 1 700 000 руб. (24 316,84 евро), № 119 от 08.02.2018 на сумму 5 000 000 руб. (70 650,11 евро), № 582 от 14.05.2018 на сумму 2 054 629 руб. 74 коп. (27 786,67 евро), № 682 от 24.05.2018 на сумму 3 622 037 руб. 69 коп. (50 178,82 евро), № 736 от 01.06.2018 на сумму 5 393 304 руб. 71 коп. (74 307,80 евро), № 754 от 05.06.2018 на сумму 2 500 000 руб. (34 512,08 евро), № 765 от 06.06.2018 на сумму 2 542 260 руб. 20 коп. (34 890,63 евро), № 955 от 03.07.2018 на сумму 6 000 000 руб. (81 667,10 евро).

Вместе с тем, согласно универсальным передаточным документам исполнителем в адрес заказчика поставлен товар и выполнены работы на общую сумму 495 385,38 евро: № 454 от 22.12.2017 на сумму 75 510,62 евро, № 16 от 25.01.2018 на сумму 80 557,72 евро, № 66 от 28.03.2018 на сумму 48 288,02 евро, № 85 от 06.04.2018 на сумму 21 784,83 евро, № 87 от 11.04.2018 на сумму 19028,33 евро, № 163 от 22.06.2018 на сумму 244 481,28 евро, № 224 от 16.08.2018 на сумму 5 734,58 евро.

Таким образом, переплата заказчика составляет 25 340,57 евро, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов № 295 от 28.08.2018 и сторонами не оспаривается.

Указывая на то, что сумма переплаты в размере 25 340,57 евро ответчиком до настоящего времени не возвращена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств надлежащего исполнения обязательств истцом и отсутствия оснований взыскания неустойки.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорный договор является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

     В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, с учетом подтверждения факта перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств, наличии акта сверки взаимных расчетов № 295 от 28.08.2018 и отсутствием доказательств возврата денежных средств истцу, требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81,69 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа за период с 04.07.2018 по 22.10.2018.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежной суммы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, начисленных на сумму неосновательного обогащения (25 340,57 евро) с 23.10.2018 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В условиях отсутствия законных оснований у ответчика по удержанию денежных средств, принадлежащих истцу в размере 25 340,57 евро, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика данной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

Обращаясь в суд со встречным иском ООО «КриоФрост Инжиниринг» указывает на то, что в период исполнения договора заказчиком неоднократно нарушались сроки оплаты товара, в связи с чем, в адрес ООО «Торговый Дом Эко-культура» направлены письмо-уведомление № 02/02 от 02.02.2018 о невыполнении обязательств по перечислению денежных средств, претензия от 07.05.2018 о возмещении неустойки, а также письмо № 10 от 24.08.2018 о зачете неустойки, предусмотренной договором и мирном урегулировании данного вопроса. Поскольку спорные денежные средства перечислены заказчиком в адрес исполнителя добровольно в рамках заключенного договора, они являются частичным зачетом неустойки, предусмотренной договором за неисполнение обязательств по оплате товара

Как указано выше, исходя из п. 1.1. договора, он является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Как в отношении договора купли-продажи, так в и отношении договора подряда, действуют аналогичные последствия, закрепленные в п. 2 ст. 487 ГК РФ, где указано, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ, и в п. 1 ст. 719 ГК РФ, где указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ)).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из представленных ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела документов, а именно исходя из письма № 02/02 от 02.02.2018 судом установлено, что исполнитель уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте, указав на последующее возобновление работ при получении оплаты.

Таким образом, указанным письмом, на которое ответчик (истец по встречному иску) ссылается в обоснование позиции по спору, исполнитель воспользовался предоставленным ему законом правом на приостановление выполнения работ по договору.

Однако, впоследствии исполнителем обязательства по договору были выполнены и без предоставления заказчиком оговоренного встречного обязательства.

В данном случае вступает в силу положение п. 3 ст. 328 ГК РФ, в соответствии с которым если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Письмом № 30/01 от 30.01.2018, на которое ссылается ответчик (истец по встречному иску), исполнитель просит сообщить о планируемых платежах и указывает на возможность начисления неустойки по п. 6.2. договора.

Вместе с тем, в отношении права исполнителя произвести начисление неустойки по договору в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по п. 4.2. судом установлено следующее.

Согласно п. 4.2. договора оплата производится заказчиком в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

в размере 30 % цены, указанной в п. 4.1. договора, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента выставления счета;

в размере 30 % цены, указанной в п. 4.1. договора, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения от исполнителя письменного уведомления о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя;

в размере 30 % цены, указанной в п. 4.1. договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки товара в порядке, предусмотренном п. 3.7., 3.9. договора;

в размере 10 % цены, указанной в п. 4.1. договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки выполненных работ, в порядке, предусмотренном п. 3.20. договора.

Согласно п. 3.3. договора исполнитель осуществляет поставку товара в течение 8 (восемь) недель с момента выполнения заказчиком п. 4.2. договора. А согласно п. 3.14. договора исполнитель обязался приступить к выполнению работ, связанных с монтажом, наладкой и пуском, поставленного товара в срок не более 5 рабочих дней с момента передачи товара в порядке, предусмотренном пунктами 3.7 и 3.9. договора и выполнить работы в срок не более 4 (четырех) недель с момента начала выполнения работ.

Таким образом, выполнение исполнителем своих обязательств по договору следует после выполнения заказчиком обязательств по п. 4.2. договора в целом (момент поставки в данном случае связан с исполнением указанного пункта заказчиком в полном объеме. Поставка товара до оплаты договора в целом, сторонами не согласована в договоре).

Поскольку оплата денежных средств по договору предусмотрена в отсутствие встречного предоставления со стороны исполнителя (п. 3.3., п. 3.1.4. договора), данные платежи являются авансовыми платежами.

Факт того, что стороны именно таким образом рассматривали платежи по договору следует, в том числе из того, что при выставлении счетов исполнитель в графе «товары (работы, услуги)» указывал следующее: по счету на оплату № 396 от 13.11.2017 - «аванс в размере 30 % по договору № 1/13.11-17 ПО от 13.11.2017», по счету на оплату № 3 от 12.01.2018 - «аванс в размере 30 % по договору № 1/13.11-17ПО от 13.11.2017», по счету на оплату № 122 от 23.04.2018 - «аванс в размере 30 % по договору № 1/13.11-17 ПО от 13.11.2017», по счету на оплату № 209 от 03.07.2018 - «Окончательный расчет в размере 10% по договору № 1/13.11-17 ПО от 13.11.2017».

Таким образом, до момента возникновения спора в суде, и заказчик и исполнитель рассматривали данные платежи как авансовые платежи и окончательный платеж.

На основании изложенного, учитывая, что условиями договора предусмотрено, что исполнитель выполняет обязательства в течение 8 недель после выполнения заказчиком пункта 4.2. договора (то есть после оплаты договора в полном объеме), то платежи, предусмотренные в п. 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3., являются авансовыми, а платеж по п. 4.2.4. – окончательным.

Исходя из пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Согласно пункту 4 статьи 328 Кодекса правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное. Поскольку договором иные условия не предусмотрены, следовательно, исполнитель, исполнивший свои обязательства (п. 3.3., 3.14. договора), несмотря на то, что заказчик не исполнил свои обязательства по п. 4.2. договора, вправе требовать от заказчика предварительной оплаты, а заказчик обязан произвести оплату.

При этом, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон (согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06). Однако в рассматриваемом случае ни законом, ни договором она не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки до момента фактического выполнения обязательств (при этом предельный размер неустойки не может превышать 40 % цены настоящего договора).

Вопреки утверждению истца по встречному иску, указанное положение договора не содержит указания на то, что неустойка подлежит начислению в случае нарушения заказчиком положений договора о порядке и сроках оплаты авансовых (промежуточных) платежей.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления (а в рассматриваемом случае отсутствует зависимость между оплатой авансовых платежей и действиями исполнителя по поставке товара или по монтажу оборудования) по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству.

Однако, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863 и т.д.), такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016)). Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Указанная в п. 6.2. договора неустойка установлена «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора». Прямого указания на начисление неустойки за нарушение всех сроков, указанных в п. 4.2. договора (то есть внесения авансового платежа), в п. 6.2 договора не имеется.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее также Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении противоречит сам себе, указывая на отсутствие определения в Договоре ответственности Заказчика несостоятелен в силу следующего.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком условий настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического выполнения обязательства.

Таким образом, следует понимать, что Договором предусмотрена ответственность за нарушение выполнения обязательства по оплате Договора, а не обязательства по оплате авансовых (промежуточных) платежей.

Как указано выше, Договором, заключенным между Сторонами, ответственность за нарушение обязательства по оплате авансовых (промежуточных) платежей не предусмотрена.

Согласно п.4.2. Договора оплата производится Заказчиком в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

в размере 30 % цены, указанной в п.4.1. Договора, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента выставления счета;

в размере 30 % цены, указанной в п.4.1. Договора, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения от Исполнителя письменного уведомления о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя;

в размере 30 % цены, указанной в п.4.1. Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки товара в порядке, предусмотренном п.3.7., 3.9. Договора;

в размере 10 % цены, указанной в п.4.1. Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки выполненных работ, в порядке, предусмотренном п.3.20. Договора.

Согласно п.3.3. Договора Исполнитель осуществляет поставку товара в течение 8 (восемь) недель с момента выполнения Заказчиком п.4.2. Договора. А согласно п.3.14. Договора Исполнитель обязался приступить к выполнению работ, связанных с монтажом, наладкой и пуском, поставленного товара в срок не более 5 рабочих дней с момента передачи товара в порядке, предусмотренном пунктами 3.7 и 3.9. Договора и выполнить работы в срок не более 4 (четырех) недель с момента начала выполнения работ.

Таким образом, выполнение Исполнителем своих обязательств по Договору следует после выполнения Заказчиком обязательств по п.4.2. Договора в целом (момент поставки в данном случае связан с исполнением указанного пункта Заказчиком в полном объеме. Поставка и монтаж Товара до оплаты Договора в целом, Сторонами не согласована в Договоре).

Поскольку оплата денежных средств по Договору предусмотрена в отсутствие встречного предоставления со стороны Исполнителя (п.3.3., п. 3.1.4. Договора), данные платежи являются авансовыми платежами.

Данные авансовые платежи являются частью единого платежа по Договору - по оплате Договора в целом. Таким образом, основным обязательством по Договору в данномслучае является - обязательство по оплате Договора. Оплата авансовых платежей является способом погашения основного обязательства (по оплате Договора) и не рассматриваются в качестве денежного обязательства, поскольку их перечисление не направлено на оплату поставленных товаров либо на погашение задолженности, а, напротив, создает соответствующие обязательства для их получения (обязательства Исполнителя).

При этом, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон (согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.05.2007 N 15651/06). Однако в рассматриваемом случае ни законом, ни Договором она не предусмотрена.

Доводы апеллянта о том, что, согласно утверждению суда первой инстанции, Заказчик не несет какой-либо ответственности по спорному договору в части ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств является необоснованными, поскольку в согласованной Сторонами редакции Договора ответственность Заказчика заключается в уплате неустойки в случае нарушения,в том числе обязательства по оплате Договора, но, не за нарушение сроков оплаты авансовых (промежуточных) платежей.

Обязательство по оплате Договора является основным обязательством Заказчика, а оплата авансовых платежей является способом погашения (исполнения) обязательства по оплате Договора.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству.

Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о удовлетворении первоначальных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу № А41-97371/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич