Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А46-23692/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23692/2021
04 июля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5713/2022) общества с ограниченной ответственностью «Берёзовая роща» на решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23692/2021 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Берёзовая роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) и бюджетному учреждению города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Асгард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 900 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Берёзовая роща» - ФИО2 по доверенности от 27.09.2021,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 07.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берёзовая роща» (далее – ООО «Берёзовая роща», общество, истец) обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) 900 000 руб. реального ущерба.

Определениями от 14.01.2022 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Асгард» (далее – ООО ЧОП «Асгард», третье лицо), бюджетное учреждение города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (далее – БУ г. Омска «ЦСХИ», учреждение).

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 31.03.2022, БУ г. Омска «ЦСХИ» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 07.04.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований ООО «Берёзовая роща» отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Берёзовая роща» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом первой инстанции не дана оценка действиям Департамента по распоряжению на вывоз имущества истца за ограждение; при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что ответчики не могли распоряжаться имуществом истца; ссылка суда на отсутствие правовых оснований для размещения нестационарных торговых объектов на землях населенных пунктов является необоснованной; ссылки учреждения на порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Омской области не применимы к сложившимся обстоятельствам, поскольку в спорных павильонах не осуществлялась торговая деятельность.

От ответчиков поступили отзывы, в которых Департамент и БУ г. Омска «ЦСХИ» выразили несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

До начала судебного заседания от ООО «Берёзовая роща» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения расследования по уголовному делу № 12201520001000507, а также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на обращение Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 22.04.2022 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления.

В судебном заседании представитель ООО «Берёзовая роща» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также поддержал заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Рассмотрев ходатайства, заявленные истцом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Относительно ходатайства о приостановлении производства по делу со ссылкой на пункт 1 статьи 143 АПК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данной нормы права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

В свою очередь, возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Исходя из изложенного, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В настоящем случае, обстоятельства возбуждения уголовного дела по заявлению ООО «Берёзовая роща» о хищении металлического павильона не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора о взыскании убытков, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая также обстоятельства того, что уголовное дело находится на стадии расследования, а не в производстве суда общей юрисдикции.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в случае установления при рассмотрении уголовного дела № 12201520001000507 юридически значимых для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В данной связи, основания для удовлетворения заявления ООО «Берёзовая роща» о приостановлении производства по делу отсутствуют, в удовлетворении соответствующего заявлениянадлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для приобщения к материалам дела ответа на обращение Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 22.04.2022 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, поскольку данное доказательство получено истцом уже после принятия решения по делу.

Вместе с тем, действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения является недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает приобщение представленных истцом документов к материалам дела и его оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «Берёзовая роща» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2021 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Берёзовая роща» (арендатор) заключён договор аренды здания № 47439/6А, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду гараж, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 55:36:12 03 07:24202, общей площадью 52,6 кв.м., с целевым назначением: административно-хозяйственная деятельность, сроком на 5 лет (пункты 1.1, 1,2 договора).

01.07.2021 между ФИО4 – далее ФИО4 (арендодатель) и ООО «Березовая роща» (арендатор) заключен договор аренды № 1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору следующее движимое имущество: павильон шириной 2,4 м, длиной 4,2 м, высотой 2,2 м. и павильон шириной 3,10 м, длиной 4.2 м., высотой 3 м. на срок по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.7 договора от 01.07.2021 № 1 арендатор обязан эксплуатировать имущество в соответствии с его целевым назначением, установленным нормами и правилами эксплуатации и условиями договора. Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества. В случае утраты или порчи имущества по вине арендатора или третьих лиц, арендатор обязан принять все необходимые меры для восстановления нарушенного права арендодателя.

Согласно акту приема-передачи павильоны переданы от арендодателя к арендатору.

В подтверждение права собственности ФИО5 на переданное в аренду имущество в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 01.06.2021, заключенные с ФИО6 (продавец), исходя из условий которых усматривается, что павильон шириной 2,4 м, длиной 4,2 м, высотой 2,2 м. приобретен по цене 300 000 руб., павильон шириной 3,10 м, длиной 4.2 м., высотой 3 м. приобретен по цене 600 000 руб.

Из условий договоров купли-продажи от 01.06.2021 также усматривается, что передача павильонов покупателю осуществляется по адресу: <...>, доставку павильонов осуществляет продавец.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Берёзовая роща» указывает на утрату павильонов, размещенных по адресу <...> вблизи арендованного гаража.

Со ссылкой на постановление ст. о,у ОУР ОП № 6 УМВД России по г.Омску от 06.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, истец указывает, что павильоны вывезены за территорию охраняемого здания по указанию одного из руководителей ООО ЧОП «Асгард» ФИО7, который пояснил, что ему поступило распоряжение из Департамента о том, что нахождение павильонов на территории является незаконным и таковые необходимо вывезти за территорию. Павильоны были вывезены с охраняемой территории и оставлены за забором объекта по адресу <...>. При транспортировке павильоны были повреждены и в таком состоянии оставлены. Установить лицо, которое вывезло с неохраняемой территории обломки одного павильона и частично повреждённый второй павильон не представилось возможным. Следует принять во внимание, что вывезенное имущество находилось в общественном месте на не охраняемой территории. Кроме того, визуально имущество выглядело брошенным и никому не принадлежащим ввиду того, что павильоны разрушены и представляли металлические обломки.

Из материалов дела также следует, что между БУ г.Омска «ЦСХИ» (заказчик) и ООО ЧОП «Асгард» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 15.12.2020, согласно которому исполнитель обязуется оказывать охранные услуги согласно спецификации и техническому заданию к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Приложением № 2 к договору (техническое задание) согласовано, в том числе, оказание услуг по адресу: г. Омск, ул. Свободы, 157 (1 пост, здание школы площадь объекта 1670,50 кв.м.).

ООО «Берёзовая роща» полагает, что названные выше обстоятельства свидетельствуют о виновности Департамента и БУ г. Омска «ЦСХИ» в причинённом обществу ущербе, в связи с чем обратилось в суд первой инстанции к данным лицам с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 71, 168, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25), установив недоказанность истцом совокупности условий, для взыскания с ответчиков суммы убытков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, возникновение убытков ООО «Березовая роща» связывает с вывозом без его ведома и в отсутствие на то каких-либо оснований павильонов с территории вблизи нахождения арендованного гаража, что впоследствии привело к хищению и разрушению арендуемых павильонов и возникновению убытков в размере стоимости павильонов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств вины ответчиков в причинении убытков истцу, а также доказательств наличия причинной связи между наступлением вреда и действиями ответчиков.

Так, по существу позиция истца относительно того, что Департаментом дано распоряжение о необходимости вывоза павильонов, основано на показаниях свидетеля, отобранных при рассмотрении заявления общества о возбуждении уголовного дела по факту кражи и уничтожения имущества.

Между тем, названные свидетельские показания нельзя расценивать как доказательства, с определенной степенью достоверности свидетельствующие о том, что распоряжение о вывозе павильонов поступило именно от Департамента.

В илу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства, прямо указывающие на то, что именно Департамент распорядился о вывозе спорных павильонов (статья 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что Департамент отрицает осуществления каких-либо указаний относительно спорных павильонов, свидетельские показания в рамках следственных действий сами по себе не могут свидетельствовать о виновном поведении Департамента.

Кроме того, даже если учитывать, что именно Департамент распорядился о перемещении спорного имущества, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что в рамках осуществления своих полномочий Департамент проводит проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с реализацией вопросов местного значения; обращается в суд с исками об освобождении самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляет департамент, а также о сносе объектов самовольного строительства, приостановлении самовольного строительства на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках (их частях), государственная собственность на которые не разграничена (пункт 20 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденное решение Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452).

Учитывая то обстоятельства, что спорные павильоны располагались на земельном участке, который отнесен к землям населенных пунктов, доказательства использования земельного участка на каком-либо праве истцом не представлены, нельзя признать, что действия Департамента по указанию освободить земельный участок от торговых павильонов, в случае если таковые действительно состоялись, носили неправомерный характер.

При этом, ссылка подателя жалобы на то, что в спорных павильонах не осуществлялась торговая деятельность, не имеет правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством при установлении факта пользования земельным участком будет являться обстоятельство размещение павильонов на спорных земельных участках, которое усматриваются из материалов дела и не отрицается истцом.

Кроме того, из материалов дела прямо не усматривается, что именно в результате распоряжения Департамента освободить земельный участок, если таковое в действительности состоялось, произошла порча либо утрата арендуемого имущества (статья 65 АПК РФ).

Как указывает сам истец, после перемещения павильонов один павильон был похищен, а второй – разрушен, однако сведения о том, что хищения либо повреждение имущества возникло вследствие противоправных действий Департамента, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать, что в результате действий Департамента на стороне ответчика возник ущерб в заявленной сумме.

Доводы истца об обратном подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

В отношении поведения БУ г. Омска «ЦСХИ» в рамках спорных правоотношений суд апелляционной инстанции также не усматривает действие виновного характера.

Так, вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие, что спорное имущество вывезено учреждением, либо по указанию учреждения, либо иных доказательств, свидетельствующие о том, что в результате виновного поведения учреждения состоялась утрата арендуемых истцом павильонов либо повреждение таковых.

То обстоятельство, что БУ города Омска «ЦСХИ» является заказчиком услуг по охране объекта здания школы, расположенной по адресу: <...>, не свидетельствует о том, что у учреждения возникли какие - либо обязательства перед истцом по охране арендуемых им объектов, следовательно, учреждение не несет ответственности за сохранность имущества, арендуемого истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности истцом убытков по вине ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Берёзовая роща» требований.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко