Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А33-16638/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года Дело № А33-16638/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2025. В полном объёме решение изготовлено 15.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медичи"

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 8 канал" (ИНН

<***>, ОГРН <***>), г. Красноярск к ФИО1, о защите деловой репутации,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора: - ФИО2, - ФИО3, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности, ФИО5,

представителя по доверенности, от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности; третьего лица: ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО7

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медичи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "телекомпания 8 канал" (далее – ответчик) о:

- признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, содержащиеся в видеоролике «Жертва пластического хирурга», размещенном по адресу: http:vkvideo.ru/@8kanalkrsk-105235529_456282616: «Женщина решилась на операцию в клинике Медичи. Теперь у нее…вторая группа инвалидности»; «работа без лицензии также»; «с девятнадцатого по двадцать четвертый год, пятый месяц, они работали без лицензии»; «Пациентке причинен тяжкий вред здоровью»; «Деформированы мягкие ткани лица»; «до этого клиника осуществляла хирургические операции и предоставляла медицинские услуги без разрешения. Вопиющий факт вызывает еще большие опасения,….»; «Пять лет не было лицензии. Вы осуществляли услуги без лицензии»;

- обязании в течение одних суток со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть недостоверные сведения, содержащиеся в опубликованном видеоролике «Жертва пластического хирурга», размещенном по адресу: http:vkvideo.ru/@8kanalkrsk- Код доступа к материалам дела -

105235529_456282616, путем опубликования опровержения за счет ответчика в сети интернет на сайте https:// krsk.tv/, http:vkvideo.ru/@8kanalkrsk, в той же форме (видеоролик) в той же продолжительностью с не меньшей частотой упоминания, что и порочащие истца сведения.

- обязании в течение суток со дня вступления решения суда в законную силу видеоролик «Жертва пластического хирурга», размещенный по адресу: http:vkvideo.ru/@8kanalkrsk-105235529_456282616, а в случае его размещения на иных информационных ресурсах - удалить на всех информационных площадках в сети «Интернет».

- установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.06.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.07.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО1

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступили дополнения к ходатайству о назначении судебной лингвистической экспертизы, которые в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ФИО1, поскольку указанное лицо является администратором интернет-ресурса, на котором опубликован видеоролик, являющийся предметом рассмотрения в настоящем деле. Данное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие соответчика.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы отказано..

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.05.2025 СМИ 8 канал (ООО «ТК 8 канал» ИНН <***>) опубликовало в открытом доступе видеоролик, озаглавленный «Жертва пластического хирурга», размещенной по адресу: https://vkvideo.ru/@8kanalkrsk-105235529456282616, содержащий в себе категоричные высказывания и сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Медичи» ИНН <***>, то есть распространило их.

Продолжительность видеоролика 5 минут 21 секунда. На отрезке 00:18-00:38 озвучено утверждение:

- «Женщина решилась на операцию в клинике Медичи. Теперь у нее ... вторая группа инвалидности».

На отрезке 00:42-01:21 озвучено утверждение:

- «Работа без лицензии также. Наверное, они одни такие смелые, что с девятнадцатого по двадцать четвертый год, пятый месяц, они работали без лицензии».

На отрезке 02:18-02:46 озвучено утверждение:

- «Пациентке причинен тяжкий вред здоровью, а именно, поврежден лицевой нерв... Деформированы мягкие ткани лица».

На отрезке 02:47-03:09 озвучено утверждение:

- «По последним ответам Росздравнадзора, пришедшим депутату ФИО11, ООО «Медичи» было внесено в реестр лицензий, а перечень разрешенных к выполнению работ и оказанию услуг уже обновлен. Однако возникает серьезный вопрос: как до этого клиника осуществляла хирургические операции и предоставляла медицинские услуги без разрешения. Вопиющий факт вызывает еще большие опасения...»

На отрезке 03:22-03:42 озвучено утверждение:

- «Пять лет не было лицензии. Вы осуществляли услуги без лицензии».

В качестве доказательств, подтверждающих факт распространения оспариваемых сведений 8 канал в сети «Интернет» истцом получен нотариально удостоверенный протокол обеспечения доказательств от 04.06.2025, составленный ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО9 (зарегистрировано в реестре № 24/2-н/24-2025-5-607).

Факт распространения СМИ «8 канал» спорной информации установлен нотариусом.

Истец полагает, что сведения об ООО «Медичи», содержащиеся в видеоролике с заголовком «Жертва пластического хирурга», размещенной по адресу: https://vkvideo.ru/@8kanalkrsk-105235529_456282616 носят негативный и утвердительный характер, порочат деловую репутацию ООО «Медичи» и не соответствуют действительности.

А именно, утверждения:

1. «Женщина решилась на операцию в клинике Медичи. Теперь у нее ... вторая группа инвалидности»

2. «Работа без лицензии также»

3. «с девятнадцатого по двадцать четвертый год, пятый месяц, они работали без лицензии»

4. «Пациентке причинен тяжкий вред здоровью» «Деформированы мягкие ткани лица»

«до этого клиника осуществляла хирургические операции и предоставляла медицинские услуги без разрешения. Вопиющий факт вызывает еще большие опасения...»

«Пять лет не было лицензии. Вы осуществляли услуги без лицензии».

Истец полагает, что многократное (5 раз) использование в коротком видеоролике словосочетания «без лицензии (модификация без разрешения)», вместе с утверждением о связи второй группы инвалидности ФИО3 с операцией в клинике Медичи, не соответствует действительности, формирует у зрителя негативный образ медицинской клиники ООО «Медичи» и в этой связи порочит деловую репутацию истца.

Истец также просит также установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик (ООО «Телекомпания 8 Канал»), возражая относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на следующее:

- истцом допущены ошибки при определении круга лиц, участвующих в деле;

- оспариваемые истцами высказывания являются выражением субъективного мнения и взглядов;

- оспариваемые истцами высказывания соответствуют действительности;

- высказывание старшего помощника руководителя ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия сделано на основе процессуальных документов по уголовному делу;

- при проведении журналистских расследований ООО «Телекомпания 8 канал» и иные авторы высказываний обнародовали информацию о незаконной деятельности истца, некачественном оказании медицинских услуг, возбуждении уголовного дела, руководствовались исключительно потребностью общества в освещении общественно значимых интересов, что соответствует действующему законодательству.

Третье лицо ФИО2 представила письменные пояснения, в которых сообщила следующее:

- 23 мая 2025 года в ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в устном порядке поступил запрос от журналиста ООО «Телекомпания 8 Канал» на предоставление комментария о ходе расследования уголовного дела, возбужденного по материалам федерального СМИ по факту проведения женщине некачественной пластической операции в частной клинике города Красноярска;

- старшим помощником руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (по взаимодействию с общественностью и СМИ) ФИО2 журналисту ООО «Телекомпания 8 Канал» в соответствии с требованием ч. 2 ст. 161 УПК РФ с согласия следователя и в допустимом им объеме предоставлен комментарий следующего содержания:

«Следственным комитетом России расследуется уголовное дело, возбужденное по факту - оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в связи с проведением женщине пластической операции повлекшей тяжкий вред ее здоровью в частной клинике города Красноярска.

Установлено, что в сентябре 2022 года жительнице города Красноярска в частной клинике проведена пластическая операция на лице. В связи с некачественным результатом пациентка повторно обратилась в медицинское учреждение. В мае 2023 года женщине вновь провели пластическую операцию, в результате которой дефекты не были устранены.

Пациентке причинен тяжкий вред здоровью, а именно поврежден лицевой нерв, диагностировано офтальмологическое заболевание, нарушена мимика, деформированы мягкие ткани лица.

Также установлено, что клиника не имела лицензии на проведение подобных операций.

В настоящее время следствием уже получены результаты комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Сейчас продолжается выполнение всех необходимых следственных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела».

- предоставленный 23.05.2025 старшим помощником руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (по взаимодействию с общественностью и СМИ) ФИО2 комментарий ООО «Телекомпания 8 Канал» подготовлен на основании сведений имеющихся в материалах уголовного дела и соответствует действительности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя

и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 27.05.2025 СМИ 8 канал (ООО «ТК 8 канал» ИНН <***>) опубликовало в открытом доступе видеоролик, озаглавленный «Жертва пластического хирурга», размещенной по адресу: https://vkvideo.ru/@8kanalkrsk-105235529456282616, то есть распространило его.

Продолжительность видеоролика 5 минут 21 секунда. На отрезке 00:18-00:38 озвучено утверждение:

- «Женщина решилась на операцию в клинике Медичи. Теперь у нее ... вторая группа инвалидности».

На отрезке 00:42-01:21 озвучено утверждение:

- «Работа без лицензии также. Наверное, они одни такие смелые, что с девятнадцатого по двадцать четвертый год, пятый месяц, они работали без лицензии».

На отрезке 02:18-02:46 озвучено утверждение:

- «Пациентке причинен тяжкий вред здоровью, а именно, поврежден лицевой нерв... Деформированы мягкие ткани лица».

На отрезке 02:47-03:09 озвучено утверждение:

- «По последним ответам Росздравнадзора, пришедшим депутату ФИО11, ООО «Медичи» было внесено в реестр лицензий, а перечень разрешенных к выполнению работ и оказанию услуг уже обновлен. Однако возникает серьезный вопрос: как до этого клиника осуществляла хирургические операции и предоставляла медицинские услуги без разрешения. Вопиющий факт вызывает еще большие опасения...»

На отрезке 03:22-03:42 озвучено утверждение: - «Пять лет не было лицензии. Вы осуществляли услуги без лицензии».

Истец полагает, что сведения об ООО «Медичи», содержащиеся в видеоролике с заголовком «Жертва пластического хирурга» носят негативный и утвердительный характер, порочат деловую репутацию ООО «Медичи» и не соответствуют действительности.

Частью 5 статьи - 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В качестве доказательств, подтверждающих факт распространения оспариваемых сведений 8 канал в сети «Интернет» истцом получен нотариально удостоверенный протокол обеспечения доказательств от 04.06.2025.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц -одним из условий их успешной деятельности.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства - массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 данной статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

В тех случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданину предоставлено право требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи 152 ГК РФ).

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция

соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Суд также указывает, что помимо ответчика (ООО «Телекомпания 8 Канал») в приведённых спорных сведениях, авторами высказываний являлись:

- ФИО2 - старший помощник руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (по информационному взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации) - привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- ФИО3 (пострадавшая, обратившаяся в ОOO «Телекомпания 8 канал») - привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц») надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации также являются лица, распространившие эти сведения.

С учетом позиции истца по делу (возражавшего против привлечения указанных далее лиц в качестве соответчиков) ФИО2 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

С учетом вышеуказанного, ФИО1, как лицо, осуществляющее размещение и удаление материалов в указанном источнике, судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Истцом в исковом заявлении искажены сведения, изложенные в видеоматериале, размещённом в социальной сети «Вконтакте»:

1. Высказывание, указанное истцом:

- «Женщина решилась на операцию в клинике Медичи. Теперь у неё ... вторая группа инвалидности »

Высказывание, которое действительно содержится в видеоматериале:

- «Женщина решилась на операцию в клинике Медичи. Теперь у нее пожизненные проблемы со здоровьем и вторая группа инвалидности».

2. Высказывания, указанные истцом: «Работа без лицензии также»

«с девятнадцатого по двадцать четвёртый год, пятый месяц, они работали без лицензии»

Высказывание, которое действительно содержится в видеоматериале:

- «Работа без лицензии также. Наверное, они одни такие смелые, что с девятнадцатого по двадцать четвертый год, пятый месяц, они работали без лицензии»

3. Высказывания, указанные истцом: «Пациентке причинен тяжкий вред здоровью» «Деформированы мягкие ткани лица»

Высказывание, которое действительно содержится в видеоматериале:

- «Пациентке причинен тяжкий вред здоровью, а именно поврежден лицевой нерв, диагностировано офтальмологическое заболевание, нарушена мимика, деформированы мягкие ткани лица»

4. Высказывание, указанное истцом:

- «до этого клиника осуществляла хирургические операции и представляла медицинские услуги без разрешения. Вопиющий факт вызывает ещё большие опасения...»

Высказывание, которое действительно содержится в видеоматериале:

- «Однако возникает серьёзный вопрос: как до этого клиника осуществляла хирургические операции и предоставляла медицинские услуги без разрешения? Вопиющий факт вызывает еще большие опасения, ведь Елена - не единственная, кто ложился под нож ведущего хирурга ФИО10 за эти годы».

Согласно абзацу 3 пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»; пункт 6 Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом исследованы вышеуказанные цитаты из видеоматериала.

Суд приходит к выводу, что высказывание «Работа без лицензии также. Наверное, они одни такие смелые, что с девятнадцатого по двадцать четвертый год, пятый месяц, они работали без лицензии» является выражением субъективного мнения и взглядов, на что указывает фраза «Наверное они одни такие смелые». Автор высказывания сомневается в информации, что свидетельствует об оценочном характере высказывания.

Относительно высказывания «Однако возникает серьёзный вопрос: как до этого клиника осуществляла хирургические операции и предоставляла медицинские услуги без разрешения? Вопиющий факт вызывает еще большие опасения, ведь Елена – не единственная, кто ложился под нож ведущего хирурга ФИО10 за эти годы» является выражением субъективного мнения и взглядов, на что указывают следующие фразы и пунктуация:

Вопросительное предложение: «Однако возникает серьёзный вопрос: как до этого клиника осуществляла хирургические операции и предоставляла медицинские услуги без разрешения?» автор высказывания сомневается в информации, что свидетельствует об оценочном характере высказывания.

Слово «вопиющий», используемое в данном высказывании в качестве средства языковой выразительности, свидетельствует об оценочном характере высказывания.

Фраза «ложился под нож ведущего хирурга» используется автором в переносном значении, что свидетельствует о выражении субъективного мнения.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом высказывания соответствуют действительности, на основании следующего.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел

по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Относительно высказывания: «Женщина решилась на операцию в клинике Медичи. Теперь у нее пожизненные проблемы со здоровьем и вторая группа инвалидности» суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обращалась за платными медицинскими услугами в ООО «Медичи», о чем заключены были договоры оказания медицинских услуг от 31.10.2022, от 24.02.2023.

ФИО3 присвоена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2024 № 0783048, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю». В справке МСЭ-2024 № 0783048 был установлен бессрочный срок инвалидности.

Относительно высказывания: «Работа без лицензии также. Наверное, они одни такие смелые, что с девятнадцатого по двадцать четвертый год, пятый месяц, они работали без лицензии» суд приходит к следующим выводам.

ООО «Медичи», осуществляло свою деятельность по оказанию услуг по профилю «пластическая хирургия» не только при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, что подтверждается ответами Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю от 12.05.2025 и от 18.02.2025, в которых содержатся сведения о нарушении ООО «Медичи» законодательства.

В ответе Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю от 12.05.2025, направленного в адрес депутата Законодательного Собрания Красноярского края ФИО11, содержится следующая информация:

«Повторно сообщаем, что при оказании медицинских услуг ФИО12, ООО «Медичи» были нарушены требования, установленные п.п. «а» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного-постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291: несоблюдение лицензиатом порядков оказания медицинской помощи, а именно порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.05.2018 № 298н.

Согласно п.6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра. «Сколково», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п.. «а» п. 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований и может повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан».

В настоящее время на основании приказа министерства здравоохранения Красноярского края от 07.05.2024 № 435 - лиц., ООО «Медичи» внесены изменения в реестр лицензий и дополнен перечень разрешенных к выполнению работ по оказанию услуг при осуществлении медицинской деятельности по адресу:660049, <...>, при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по: пластической хирургии: рентгенологии; терапии».

В ответе Территориального органа Росздрав надзора по Красноярскому краю от 18.02.2025, направленного в адрес депутата Законодательного Собрания Красноярского края ФИО11, содержится следующая информация:

«Из предоставленных ООО «Медичи» копий документов следует, что ФИО3 были проведены операции, воздействующие не только на эпидермис и подкожно-жировой

слой, но и затрагивающие также глубокие подкожные структуры - мышечно- апоневротический комплекс (SMAS).

Согласно Федеральным клиническим рекомендациям по диагностике и хирургическому лечению возрастных изменений лица Общероссийской общественной организация «Российское общество пластических реконструктивных и эстетических хирургов» манипуляции на тканях поверхностной мышечно-апоневротической системы SMAS относятся к хирургической коррекции возрастных изменений мягких тканей лица и шеи (пластическая хирургия).

Таким образом, в ООО «Медичи» пациентке были оказаны услуги, относящиеся к разделу «пластическая хирургия».

Лицензией № Л041-01019-24/00383775 от 05.04.2019, действующей на момент оказания медицинских услуг ФИО3 (сентябрь 2022, май 2023), ООО «Медичи» разрешено оказание работ (услуг) по профилю «пластическая хирургия» только при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях.

Пунктом 8 Правил организации деятельности кабинета врача-пластического хирурга (приложение 1 к приказу МЗ РФ № 298н от 31.05.2018) установлено, что «в кабинете допускается выполнение послеоперационных перевязок без анестезии или с применением аппликационной анестезии. Выполнение любых других видов инвазивных медицинских вмешательств, в том числе проведение инфильтративной, проводниковой и других видов анестезии не допускается».

На основании вышеизложенного, при оказании медицинских услуг ФИО3, ООО «Медичи» были нарушены требования, установленные п.п. «а» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291: несоблюдение лицензиатом порядков оказания медицинской помощи, а именно порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.05.2018 № 298н.

Согласно п.6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, территории инновационного центра «Сколково», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п.п. «а» п. 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований и может повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан».

В настоящее время на основании приказа министерства здравоохранения Красноярского края от 07.05.2024 № 435 – лиц., ООО «Медичи» внесены изменения в реестр лицензий и дополнен перечень разрешенных к выполнению работ, оказанию услуг при осуществлении медицинской деятельности по адресу:660049, <...>; пом. 3,6,7,8,9.»

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что в мае 2024 года (пятый месяц) были внесены изменения в реестр лицензий и дополнен перечень разрешенных к выполнению работ, оказанию услуг при осуществлении медицинской деятельности. При этом лицензия, о которой идет речь в ответе, получена в 2019 году.

ООО «Медичи» осуществляло свою деятельность по оказанию услуг по профилю «пластическая хирургия» в отсутствие необходимой лицензии, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2020 по делу № A33-7520/2020, в котором указано, что в действиях ООО «Медичи» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации

или без специального разрешения (лицензии)). В решении Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2022 по делу № А33-33747/2021 указано, что ООО «Медичи» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ: «Таким образом, оказание медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» предусмотрено для ООО «Медичи» только в амбулаторных условиях».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительного высказывания: «Пациентке причинен тяжкий вред здоровью, а именно поврежден лицевой нерв, диагностировано офтальмологическое заболевание, нарушена мимика, деформированы мягкие ткани лица» суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».) не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Автором высказывания, изложенного в видеоматериале, является ФИО2 - старший помощник руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (по информационному взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации).

При этом суд указывает, что данное высказывание не может анализироваться на предмет несоответствия действительности в силу закона, поскольку спорное высказывание сделано на основе процессуальных документов по уголовному делу № 12402040008000074, которое расследуется старшим следователем СО по Центральному району города Красноярска ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО13 по факту оказания медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

По высказыванию ««Однако возникает серьёзный вопрос: как до этого клиника осуществляла хирургические операции и предоставляла медицинские услуги без разрешения? Вопиющий факт вызывает еще большие опасения.,.» суд приходит к следующим выводам, что ООО «Медичи», осуществляло свою деятельность по оказанию услуг по профилю «пластическая хирургия» в отсутствие специальной лицензии, что подтверждается ответами Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю от 12.05.2025 и от 18.02.2025.

Следовательно, данный факт подтвержден документально.

Относительно высказывания «Пять лет не было лицензии, Вы осуществляли услуги без лицензии» суд с учетом вышеустановленных обстоятельств, указывает, что ООО «Медичи», осуществляло свою деятельность по оказанию услуг по профилю «пластическая хирургия» в отсутствие специальной лицензии, что подтверждается также ответом Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю от 12.05.2025.

Кроме того, ФИО3 обратилась за защитой своих прав в Центральный районный суд города Красноярска. Исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. 11.07.2025 Центральный районный суд города Красноярска по гражданскому делу № 2-41/2025 по иску ФИО3 к ООО «Медичи» вынес решение о частичном удовлетворении требований о компенсации вреда, причиненного ФИО3 в связи с оказанием медицинских услуг в ООО

«Медичи». Материалы указанного гражданского дела также содержат документы, подтверждающие соответствие действительности оспариваемых сведений.

Суд также принимает во внимание, что в отношении ООО «Медичи» иными средствами массовой информации (Красноярское общественное издание «Дела py», «Аргументы и факты Красноярск», «Сибирское агентство новостей, sibnovostu.ru») размещались сведения о нарушениях закона и оказании медицинских услуг без лицензии, что также свидетельствует об отсутствии сформированной деловой репутации и подтверждает наличие общественного интереса к поднятой ООО «Телекомпания 8 канал» общественно значимой проблеме. В данном случае, спорные сведения, содержащиеся в высказываниях ООО «Телекомпания 8 Канал», представляют общественный интерес.

В материалы дела представлено Заключение комиссии экспертов (экспертиза по материалам дела) № 5ПЛ/2025 (Министерство здравоохранения Республики Алтай Казенное учреждение здравоохранения Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдел особо сложных комиссионных и комплексных экспертиз. Экспертиза была проведена в рамках гражданского дела № 2-41/2025.

Из данного Заключения, изучив выводы судебно-медицинской экспертной комиссии, суд принимает во внимание также следующее:

ответ № 2 «…Однако, учитывая наличие факта нависания валика тканей над носогубной складкой, гравитационного птоза мягких тканей лица и др., судебно-медицинская экспертная комиссия указывает, что при проведении пациентке лифтинга лица, ей вместо SMAS пликации было необходимо выполнить выделение SMAS слоя, его натяжение и фиксацию в новом положении, чего в данном случае сделано не было (недостаток оказания медицинской помощи). Кроме того, учитывая возраст женщины, наличие грыж параорбитального жира и др., ей с целью укрепления, предотвращения смещения и выворота нижнего века, было необходимо выполнить миопексию и латеральную кантопексию, чего в данном случае сделано не было (недостаток оказания медицинской помощи);

ответ № 4 «…Таким образом, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что необходимость проведения женщине повторной пластической операции, в данном случае была обусловлена неверным выбором методики хирургического лифтинга мягких тканей лица ФИО3 27.09.2022;

ответ № 5 «…Учитывая вышеизложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что факт развития сиаломы у ФИО3 свидетельствует об интероперационном повреждении околоушной слюнной железы при проведении ей повторной пластической операции 29.05.2023 в ООО «Медичи» г. Красноярск;

ответ № 9 «На основании вышеизложенного судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что в данном случае при оказании медицинской помощи ФИО3 в ООО «Медичи» г. Красноярск имело место нарушение техники поведения пластических операций, а именно невыполнение миопексии и латеральной кантопексии (27.09.2022), повреждение околоушной слюнной железы, а также ветвей правого и левого лицевых нервов (29.05.2023), в результате чего у нее произошло развитие частичного лагофтальма и выворота нижних век обоих глаз, сиаломы в левой околоушной-жевательной области и нейропатии правого и левого лицевых нервов с выраженным правосторонним пропарезом.

На основании вышеизложенного экспертная комиссия указывает, что в соответствии с Порядком проведения судебно-медицинской экспертизы по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи, пп. 25, 72.2 Медицинских критериев и пп.9 «в» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности, наступление неблагоприятного исхода причинило средней тяжести вред здоровью ФИО3 по признаку стойкой утраты общей трудоспособности на 25 процентов».

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что сведения: «в сентябре 2022 года жительнице г. Красноярска в частной клинике проведена пластическая операция на лице. В связи с некачественным результатом пациентка повторно обратилась в

медицинское учреждение. В мае 2023 года женщине вновь провели пластическую операцию, в результате которой дефекты не были устранены. Пациентке причинен вред здоровью, а именно поврежден лицевой нерв, диагностировано офтальмологическое заболевание, нарушена мимика, деформированы мягкие ткани лица. Клиника на момент проведения данных операций не имела лицензии на проведение подобных операций» соответствуют действительности, документально подтверждены, фактически истцом не оспорены. Следовательно, данные сведения, хоть и были распространены, не носят в данном случае порочащий характер.

Судом также исследованы документы, представленные в материалы дела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (по информационному взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации).

Так, в производстве следственного отдела по Центральному району г. Красноярск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия находится уголовное дело № 12402040008000074, возбуждённое 11.12.2024 по материалам федерального СМИ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, то есть по факту оказания ООО «Медичи» медицинских услуг ФИО3, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

31.05.2025 в следственном отделе по Центральному району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело № 12502040008000035 в отношении ФИО14 и ФИО15 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

31.05.2025 уголовное дело № 12402040008000074 и уголовное дело № 12502040008000035 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 12402040008000074.

В ходе предварительного следствия установлено, что 22.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Медичи» (далее - ООО «Медичи») зарегистрировано в установленном законом порядке в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Краснодарскому краю, ему присвоены ОГРН <***> и ИНН <***>. Юридический и фактический адрес ООО «Медичи»: <...> д. Л6, помещение 1, 3, 6, 7, 8, 9.

27.09.2022 находясь в помещении ООО «Медичи», расположенном по адресу: <...>, палата № 506, ФИО15, являясь врачом пластическим хирургом, с целью получения денежного вознаграждения в виде заработной платы и дальнейшей работы в ООО «Медичи», без разрешительной лицензии произвела ФИО3 с дефектами оказание медицинской услуги пластические операции - «лифтинг со SMAS-пликацией и латеральной платизмопластикой и круговая блефаропластика», неверно спланировав объем иссекаемых тканей верхних и нижних век. Нарушив хирургическую технику операции «круговая блефаропластика», с избытком иссекла ткани верхних и нижних век, не произведя миопексию.

В результате допущенных дефектов у ФИО3 возник выворот ребра тарзальной пластинки верхнего века, больше слева, и появление полоски склеры между нижним веком и радужкой с двух сторон. Кроме того, при проведении операции врачом выбран неверный вектор натяжения и проведено недостаточное иссечение избытков кожи при проведении лифтинга лица.

29.05.2023 ФИО15, находясь в помещении ООО «Медичи», расположенном по адресу: <...>, палата № 506, реализуя преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья ФИО3, из корыстных побуждений с целью получения денежного вознаграждения в виде заработной платы и дальнейшей работы в

ООО «Медичи», провела операцию ФИО3 «Лифтинг по Мендельсону, височный лифтинг с обеих сторон», выполнив её ранее рекомендованных сроков (не менее 1 года с момента проведения предыдущей операции) до окончательного формирования зрелых рубцов, о чем ФИО15 было достоверно известно ввиду значительного опыта работы и полученных знаний, чем увеличила риск появления осложнений у ФИО3 Кроме того, в ходе операции ФИО15 в связи с отсутствием знаний по анатомии лицевых нервов неустановленными- хирургическим и эндоскопическим оборудованием в связи с небрежным отношением травмировала капсулу и паренхиму околоушной слюнной железы, чем нарушила технику операции «Лифтинг по Мендельсону». В свою очередь травма околоушной железы во время подтяжки лица повлекла травму ветвей лицевого нерва справа.

Допущенные дефекты оказания медицинской помощи при проведении ФИО15 29.05.2023 ФИО3 пластических операций - «Лифтинг по Мендельсону, височный лифтинг с обеих сторон», привели к стойким и неизгладимым последствиям у ФИО3, причинивший последней тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № 12402040008000074 у ФИО3 установлены нарушения мимики, деформация мягких тканей лица, асимметрия лица являются стойкими, неизгладимыми.

Согласно показаниям специалиста Т.М.Н. лицо ФИО3 приобрело после операции в ООО «Медичи» эстетический неприятный, можно сказать уродливый вид, что говорит об обезображивании её лица.

Согласно сведениям, полученным из территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю, приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» медицинской услуге «Пластика века (блефаропластика) без и с пересадкой тканей» присвоен код АГ6.26.111, где раздел «А» включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение; «16» обозначает в разделе «А» определенный тип медицинской услуги-оперативное лечение; «26» - класс раздела «А» (от 01 до 31) и обозначают анатомо-функциональную область - орган зрения; «111» обозначает вид медицинской услуги (от 001 до 999), имеющей законченное диагностическое или лечебное значение. Таким образом, в условиях ООО «Медичи» были оказаны услуги, относящиеся к разделу «пластическая хирургия».

Лицензией № Л041-01019-24/00383775 05.04.2019, действующей на момент оказания медицинских услуг ООО «Медичи» разрешено оказание работ (услуг) по профилю «пластическая хирургия» только при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях.

На основании вышеизложенного, при оказании медицинских услуг ООО «Медичи» были нарушены требования, установленные п.п. «а» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291: несоблюдение лицензиатом порядков оказания медицинской помощи, а именно порядка оказания медицинской помощи но профилю «пластическая хирургия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.05.2018 № 298н.

Таким образом, у ООО «Медичи» в 2022, 2023 годах отсутствовала лицензия на оказание услуг, относящихся к разделу «пластическая хирургия» в условиях стационара. ООО «Медичи» разрешено оказание работ (услуг) по профилю «пластическая хирургия»

только при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, что подразумевает собой осмотр и консультацию.

23 мая 2025 года в ГСУ СК России по Красноярскому краю, и Республике Хакасия в устном порядке поступил запрос от журналиста ООО «Телекомпания 8 Канал» на предоставление комментария о ходе расследования уголовного дела, возбужденного по материалам федерального СМИ по факту проведения женщине некачественной пластической операции в частной клинике города Красноярска.

Судом отклоняется довод истца о том, что Старшим помощником руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 были даны высказывания (комментарии) порочащие честь и достоинство ООО «Медичи» на основании следующего.

Старшим помощником руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (по взаимодействию с общественностью и СМИ) ФИО2 журналисту ООО «Телекомпания 8 Канал» в соответствии с требованием ч. 2 ст. 161 УПК .РФ с согласия следователя и в допустимом им объеме предоставлен комментарий следующего содержания: «Следственным комитетом России расследуется уголовное дело, возбужденное по факту оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в связи с проведением женщине пластической операции повлекшей тяжкий вред ее здоровью в частной клинике города Красноярска».

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что предоставленный 23.05.2025 старшим помощником руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (по взаимодействию с общественностью и СМИ) ФИО2 комментарий ООО «Телекомпания 8 Канал» подготовлен на основании сведений имеющихся в материалах уголовного дела и соответствует действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления № 3).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор практики от 16.03.2016), факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у названных лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности. В связи с этим юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу,

которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце, - порочащий характер этих сведений, - и несоответствие их действительности.

Как уже было указано, для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Для защиты своего нематериального права - чести, достоинства, деловой репутации, истец на основании указанной нормы права избрал способ защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца сведения (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике (пункт 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3)

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 3 Обзора практики от 16.03.2016 также разъяснено, что факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Если порочащая информация размещена в сети Интернет, в качестве допустимых доказательств могут использоваться удостоверенные в нотариальном порядке интернет-страницы, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде размещенная в Интернете информация может быть удалена.

Рассмотрев требования истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

По мнению суда, оспариваемые истцом распространенные ответчиком сведения, не являются порочащими, поскольку соответствуют действительности. Истцом не предоставлены в суд доказательства порочного характера данных сведений, не доказано в чем выразился порочащий характер данных утверждений.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что для удовлетворения иска о защите деловой репутации отсутствуют необходимые условия. Поскольку спорные высказывания (комментарии) распространены ответчиками и иными лицами в видеоролике, вместе с тем они не носят порочащий характер (соответствуют действительности) требования истца в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в видеоролике «Жертва пластического хирурга», заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы. Истец, ходатайствуя о назначении судебной лингвистической экспертизы, не просил ставить на разрешение эксперту вопросы соответствия действительности, оценке достоверности, являющиеся правовыми и входящие в исключительную компетенцию суда. При этом, ООО «Медичи» указало, что производство лингвистической экспертизы может быть назначено в необходимых случаях для определения целевой направленности информационных материалов.

Ответчик, возражая против удовлетворения ходатайства истца о назначении лингвистической экспертизы, представил в материалы дела письменные возражения.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, определил в удовлетворении ходатайства истца о назначении лингвистической экспертизы отказать на основании следующего.

Гражданско-правовая ответственность СМИ может наступить при распространении недостоверных утверждений о фактах, порочащих деловую репутацию юридического лица, для отграничения утверждения о факте от мнения/оценочного суждения необходимы специальные познания в области лингвистики.

Согласно положениям ст. 82 АПК РФ, ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вышеуказанное действие является правом суда и реализуется в случае необходимости при разрешении спора специальных познаний.

В данном случае у суда достаточно познаний для того, чтобы исследовать и оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и прийти к выводу о том, что не подтвержден факт распространения ответчиком в отношении истца сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию имеющих порочащий характер, содержащиеся в видеоролике «Жертва пластического хирурга», размещенном по адресу: http:vkvideo.ru/@8kanalkrsk-105235529_456282616.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о

защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, довод истца о необходимости назначения по делу лингвистической экспертизы подлежит отклонению, поскольку наличие у распространенных сведений негативного характера не является основанием для отнесения таких сведений к порочащим деловую репутацию истца. Вопросы о наличии у распространенных сведений порочащего характера, соответствия сведений действительности являются правовыми, и их разрешение относится к исключительной компетенции суда.

Согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую).

Оспариваемые высказывания не были доведены до сведения третьих лиц иносказательно или оскорбительно.

Таким образом, с учётом простоты оспариваемых высказываний, любой человек, владеющий русским языком, способен проанализировать и установить все необходимые для разрешения настоящего спора факты (распространённость, порочность и недостоверность сведений).

Проанализировав форму ее изложения спорных сведений, используемые при этом словесно смысловые конструкции, учитывая ее общий контекст, характер ее изложения и смысловую нагрузку, суд приходит к выводу, что сведения об истце, содержащиеся в видеоролике с заголовком «Жертва пластического хирурга», размещенной по адресу: https://vkvideo.ru/@8kanalkrsk-105235529_456282616 не порочат деловую репутацию ООО «Медичи», поскольку распространенные сведения соответствуют действительности (подтверждены документально).

Оснований для проведения судебной лингвистической экспертизы суд не усматривает.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе

принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ПС РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ПС РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно п. 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума № 7).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В случае неисполнения судебного акта в суточный срок истец просит установить судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о защите деловой репутации, производные требования (об обязании в течение одних суток со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть недостоверные сведения, содержащиеся в опубликованном видеоролике «Жертва пластического хирурга»; обязании в течение суток со дня вступления решения суда в законную силу видеоролик «Жертва пластического хирурга», размещенный по адресу: http:vkvideo.ru/@8kanalkrsk-105235529_456282616, а в случае его размещения на иных информационных ресурсах - удалить на всех информационных площадках в сети «Интернет»; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта) также не подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, по результатам оценки и исследования, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Истцом в целях назначения судебной лингвистической экспертизы представлено в материалы дела платежное поручение от 16.08.2025 № 870 (о внесении на депозит арбитражного суда денежных средств в счет оплаты производства экспертизы).

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной лингвистической экспертизы отказано, денежные средства в размере 40 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с

ограниченной ответственностью «Медичи» по платежному поручению № 870 от 16.08.2025 подлежат возращению заявителю.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края после вступления настоящего решения в законную силу выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Медичи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 000 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Медичи» по платежному поручению № 870 от 16.08.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Коженков