Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А03-10529/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-10529/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Апциаури Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4 ( № 07АП-4969/2025) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2025 по делу № А03-10529/2023 (судья Пашкова Е.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРН <***>) о взыскании 4 799 461 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Ильинского сельского совета Шипуновского района, общество с ограниченной ответственностью «Агрокомпас», ОГРН <***>), ФИО6.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - ФИО7 по доверенности от 29.06.2021 (посредством веб- конференции);

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее также – истец, ФИО2 КФХ ФИО3) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее также – ответчик ФИО2 КФХ ФИО5) о взыскании 4 799 461 руб. 14 коп. неосновательно полученного дохода, в том числе 4 591 900 руб. дохода за 2022 год, 207 561,14 руб. за 2021 год (заявление об уточнении т.5 л.142).

Исковое заявление мотивировано возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного владения земельным участком, полученным по сделке, признанной судом недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>) 376 752 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 2 355 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что суд не законно и не обоснованно согласился с доводом ответчика, о том, что в статистической отчетности за 2022 год в сведениях о доходах содержатся «неточности», ввиду того, что в доход от посева ошибочно включен доход от сдачи земельного участка в аренду ООО «Агрокомпас», не законно и не обоснованно не принял ко вниманию сумму дохода, содержащуюся в форме 1-КФХ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ошибочно бухгалтером был доход от сдачи земель в

аренду поставлен единой строкой с доходом от сельскохозяйственной продукции. Подтверждение того, что в эту сумму входят не только сумма, полученная от реализации с/х продукции является размер начисленного налога. Реальность сдачи земель в субаренду подтверждается договором аренды между ИП ГКФХ ФИО5 и ООО «Агрокомпас», и иными первичными документами.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Поданное до заседания ходатайство представителя истца о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн- заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако, представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию не подключился должным образом, в том числе и после телефонного звонка суда, а именно не обеспечил передачу изображения и звука при том, что сбоев в сервисе онлайн-заседаний не было, другая сторона участвовала в том же онлайн-заседании, при этом обеспечила передачу изображения и звука со своей стороны. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от истца об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об

отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В 2017 году ФИО3 по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11 августа 2017 года получила в аренду сроком на 49 лет земельный участок, площадью 4 664 800 кв.м., кадастровый номер 22:60:000000:988. Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для сельскохозяйственного производства под посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2020 года (дело № А03- 13487/2019) индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

04 марта 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (бывший арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого бывший арендатор обязался уступить, а новый арендатор - принять в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 11 августа 2017 года № 1.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2023 года признан недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04 марта 2021 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5

Установлено, что спорная сделка совершена после признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, полномочиями на распоряжение имуществом должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве с момента введения конкурсного производства обладает конкурсный управляющий имуществом должника.

Полагая, что в 2021 и 2022 годах ответчик пользовался земельным участком и извлекал прибыль безосновательно и получая доход, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, помимо сбереженной платы за использование чужого имущества нарушитель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все полученные доходы от использования имущества.

Положения статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования принадлежащим ему имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат применению с учетом статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является специальной для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом.

Согласно абзацу 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела с учетом предмета требований о взыскании доходов были предприняты меры по выяснению площади земли, которая могла быть засеяна для определения возможности получения дохода.

При этом учтено, что ответчик в материалы дела представил фотоснимки из публичной кадастровой карты, из которых видно, что на спорном земельном участке часть площади занята пашней (363,84 га), а часть предназначена для сенокоса, т.е. не пригодна для посева (102,53 га), а также указывал, что фактически засеянная площадь меньше, поскольку часть земли занята околками и полевыми дорогами.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, при этом принял во внимание отражение в справке 1-КФХ, составленной ФИО5 за 2022 год (когда им обрабатывался только участок ФИО3) площади 355 га.

Для определения размера дохода, полученного от посева земельного участка и понесенных расходов судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту независимой специализированной оценочной организации ООО «Ориентир» ФИО8

При проведении экспертизы эксперт пришел к выводу о среднерыночной стоимости овса в 2021 году – 11 818 руб. за тонну с НДС, в 2022 году – 8 250 руб. руб. за тонну с НДС; гречихи – в 2021 году – 39 196 руб. с НДС, в 2022 году – 28 000 руб.

Указанная среднерыночная стоимость определена экспертом в целом по Алтайскому краю, что не нарушает прав ответчика.

При расчете размера неполученного дохода за 2021 год истец исходил из общего дохода, полученного ФИО5 со всех земельных участков по форме 1-КФХ, общих расходов по форме 1-КФХ, определения чистого дохода с 1 га и умножения его на площадь, возделанную ФИО5, за минусом налога на доход в 6%, в связи с чем просил взыскать 207 561 руб. 14 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции счел, что методика расчета размера неполученного дохода за 2021 год, примененная истцом, не нарушает прав ФИО5, поскольку при расчете истец брал средний доход за 1 га и средние расходы на 1 га за всю землю, возделываемую ФИО5, в связи с чем за 2021 год требования в заявленном истцом размере удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная жалоба возражений, несогласия с выводами суда относительно взыскания дохода за 2021 год в размере 207 561,14 руб. не содержит.

За 2022 год истец просил взыскать 4 591 900 руб. неполученного дохода, исходя из следующего расчета: 9 911 000 (сумма дохода) – 5 026 000 (сумма расхода) - 6% (налог) = 4 591 900 руб.

Требования за 2022 год судом удовлетворены частично, при этом исследовал вопрос относительно точности отражения данных в отчетности за 2022 год.

Согласно справке 1-КФХ, составленной ФИО5, засеянная площадь в 2022 году составляла 355 га, согласно отчета формы 1- КФХ. сумма доходов за 2022 год составляет 9 911 000 рублей.

Однако, из пояснений ответчика следует, что в форме 1-КФХ за 2022 год в доход от посева ошибочно включен доход от сдачи земельного участка в аренду ООО «Агрокомпас». Ошибочность данных сведений подтверждается тем, что доход с одной и той же площади земельного участка не может отличаться в 22 раза при том, что согласно справкам формы 2 – фермер урожайность в 2021 была в разы больше. Так, в 2021 году урожайность овса составила 25,5 центнеров с 1 га, урожайность гречихи в 2021 году составила 14,6 ц. с 1га, в то время как в 2022 году урожайность овса составила 2,86 ц. с 1 га, урожайность гречихи составила 7,52 ц. с 1 га.

Суд в отсутствие иных данных исходил из того, что согласно справке «2-фермер» за 2022 год ФИО5 убрано 473,9 центнеров овса и 1 748 центнеров гречихи.

С учетом результатов судебной экспертизы и указанных площадей доход от овса составит 355 425 руб. (473,9 ц. х 750 руб. = 355 425 руб.), доход от гречихи составит 4 449 446 руб. 60 коп. (1748 ц х 2545,45 руб. = 4 449 446 руб. 60 коп.). Таким образом, общий доход от реализации овса и гречихи составит 4 804 871 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции при определении расходов учел те расходы, которые имеют отношение к возделыванию овса и гречихи, а именно: 514 000 руб. на удобрение; 1 021 000 руб. на средства защиты растений; 2 105 000 руб. на приобретение нефтепродуктов; -621 000 руб. на оплату труда; 243 000 руб. на страховые взносы; 103 000 руб. на налоги и сборы; 28 680 руб. на уплату арендных платежей (по договору аренды с администрацией). Таким образом, общая сумма расходов в 2022 года составила 4 635 680 руб.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный перерасчет чистой прибыли ответчика за 2022 год, согласно которому прибыль составила 169 191 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 4 804 871 руб. 60 коп. – 4 635 680 руб. = 169 191 руб. 60 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не принял ко вниманию сумму дохода, содержащуюся в форме 1-КФХ, подлежит отклонению за необоснованностью.

Реальность сдачи земель в аренду подтверждается договором аренды между ИП ГКФХ ФИО5 и ООО «Агрокомпас», а также иными первичными документами. По запросу суда от ООО «Агрокомпас» в материалы дела поступили сведения по форме № 2-фермер о сборе урожая сельскохозяйственных культур ООО «Агрокомпас» за 2021 год; сведения по форме № 2-фермер МП (Алтайский край) о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2022 год. Из представленных форм отчетности № 2- фермер ООО «Агрокомпас» следует, что в 2021 году ООО «Агрокомпас» засевалось 351,7 га., а в 2022 году – 1481,25 га. Увеличение посевных площадей в 2022 году связано с арендой земель у ИП ГКФХ ФИО5 по договору № от 01.04.2022. Указанные данные не опровергнуты.

Ссылки на достоверность отчета только по той причине, что он был принят государственным учреждением, отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела были представлены документы, подтверждающие указание в отчете неверных данных.

Кроме того, истцом не представлено данных о том по каким причинам доход за 2022 год должен быть многократно больше (4 591 900 руб.), нежели доход от использования этого же участка за 2021 год (207 561,14 руб.), а также не обоснована

возможность получения дохода в 2022 году в размере 4 591 900 руб. со ссылками на данные о доходе за иные периоды, когда использование земельного участка осуществлялось непосредственно ФИО3, включая данные об использовании и полученном доходе за 2023, 2024 годы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в размере 10 000 рублей, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобу по существу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2025 по делу № А03-10529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1