Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А54-6760/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-6760/2023

20АП-2090/2024

20АП-2585/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Импланттрейд» и управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2024 по делу № А54-6760/2023 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная клиническая больница» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань,                                     ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АНГИОТРЭК» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,                    ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Импланттрейд»                      (г. Санкт-Петербург), о признании недействительным решения от 02.05.2023 по делу             № 062/06/33-249/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок;

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» – ФИО1 (доверенность от 25.03.2024 № 72),

от общества с ограниченной ответственностью «Импланттрейд» – ФИО2 (доверенность от 01.12.2023).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 



УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная клиническая больница» (далее – учреждение, ГБУ РО «ОКБ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 02.05.2023 по делу № 062/06/33-249/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Определением от 09.01.2023, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области», общество с ограниченной ответственностью «АНГИОТРЭК».

Определением от 03.10.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Импланттрейд» (далее – общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2024 по делу                        № А54-6760/2023 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Импланттрейд» и управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции общество с ограниченной ответственностью «Импланттрейд» указывает на то, что пояснения врача, дополнительные доказательства в виде научных статей, мнения специалистов и экспертов, устные и письменные сравнения технических характеристик медицинских изделий не могут рассматриваться в качестве доказательств; суд первой инстанции не дал правовой оценки научной статье представленной заказчиком, подтверждающей, что на рынке представлены как минимум двое производителей товара с аналогичными функциональными и качественными характеристиками.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, обосновывая свои доводы, указывает на то, что заказчик не доказал наличие специфики использования медицинских изделий по сравнению с аналогичными, факт того, что медицинские изделия других производителей не могут выполнять необходимые заказчику функции.

От Государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Также от ГБУ РО «ОКБ» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Государственным бюджетным учреждением Рязанской области «Областная клиническая больница» (далее - Заказчик) инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на поставку расходного материала для ангиографии (закупка №3) (далее - электронный аукцион).

13 апреля 2023 года извещение о проведении электронного аукциона размещено официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.rtt в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Уполномоченным учреждением выступило Государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 000 000 руб.

21 апреля 2023 года ООО «АНГИОТРЭК», не согласившись с действиями Заказчика при проведении электронного аукциона, обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области.

 2 мая 2023 года комиссией антимонопольного органа по контролю в сфере закупок рассмотрена жалоба ООО «АНГИОТРЭК», по результатам рассмотрения которой  вынесла решение от 02.05.2023 по делу № 062/06/33-249/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым решила:

- признать жалобу ООО «Ангиотрэк» обоснованной.

 - Заказчика (Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная клиническая больница») признать нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

- выдать предписание Заказчику (Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Областная клиническая больница»), Уполномоченному учреждению (Государственному казённому учреждению Рязанской области «Центр закупок Рязанское области»), Аукционной комиссии Государственного казённого учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» и Оператору электронной площадки (ЭТП «Фабрикант») об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением ГБУ РО «ОКБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ определено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

 На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом данным пунктом Закона о контрактной системе предусмотрен закрытый перечень требований и указаний, которые не должны включаться в документацию. Это требования и указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места нахождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Как следует из содержания статьи 33 Закона № 44-ФЗ, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика.

При этом Закон № 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в описание объекта закупки требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в таком описании, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что пояснения врача, дополнительные доказательства в виде научных статей, мнения специалистов и экспертов, устные и письменные сравнения технических характеристик медицинских изделий не могут рассматриваться в качестве доказательств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Заказчик является медицинским учреждением, оказывающим высокоспециализированную медицинскую помощь пациентам с сердечно-сосудистой патологией, включая различные по типам и сложности эндоваскулярные вмешательства на коронарных артериях у пациентов с тяжелым аортальным стенозом.

 В этой связи представитель Заказчика пояснил, что необходимость приобретения спорного устройства с заявленными характеристиками обусловлено необходимостью достижения терапевтического эффекта и исключения негативных реакций организма пациента, отрицательных последствий после оперативного вмешательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.04.2019  № 301-ЭС19-4478 по делу № А38-2827/2018, заказчик, устанавливая требования к характеристикам товара, определяет потребности с учетом специфики своей деятельности и имеющейся необходимости закупки конкретных расходных материалов для нужд учреждения, в связи с чем требования заказчика к объекту закупки носят объективный характер.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, указанное объяснение представителя ГБУ РО «ОКБ» является надлежащим доказательством необходимости установления заявленных требований к характеристикам товара.

Довод общества и антимонопольного органа о том, что факт невозможности выполнять необходимые заказчику функции медицинскими изделиями других производителей не доказан, а также довод управления о том, что заказчик не доказал наличие специфики пользования использования медицинских изделий по сравнению с аналогичными, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Заявленные ГБУ РО «ОКБ» требования к товару с конкретными характеристиками обусловлены его потребностями, необходимостью исполнения обязательств перед пациентами по сохранению жизни и здоровья при проведении операций, потребностью лечебного учреждения, спецификой оказания срочной и неотложной помощи, а также правом пациента на получение адекватной медицинской помощи. Заказчиком даны пояснения потребности показателей товара, основной из которых является качественное оказание медицинской помощи гражданам, поступающим на лечение.

Формирование объекта закупки и все характеристики товаров определялись исходя из нужд медицинского учреждения, с учетом специфики работы лечебного учреждения, для которого закупался товар и который связан с необходимостью оказания скорой специализированной медицинской помощи гражданам в целях спасения их жизни и сохранения здоровья.

По общему правилу указание Заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы Заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям Заказчика, не свидетельствует о нарушении Заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников торгов.

 Включение в техническое задание спорных характеристик товара, обусловленной его спецификой не может рассматриваться как нарушение Закона № 44-ФЗ. Заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него, соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

 При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Таким образом, учитывая наличие у Заказчика объективной потребности в получении определенного товара, отсутствуют основания для вывода об ограничении им количества потенциальных участников размещения заказа.

 В ходе рассмотрения спора Управление, третьи лица не представили доказательства того, что сформулированные Заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

На участие в аукционе было подано пять заявок.

Отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки.

Апелляционная коллегия отмечает отсутствие доказательства того, что закупка не обоснована, а сформулированные Заказчиком требования к объекту закупки не соответствуют фактическим потребностям и тем самым влекут неэффективность использования бюджетных средств, одновременно приводя к необоснованному ограничению количества участников. Кроме того, при рассмотрении жалобы, Управление не приняло во внимание возможность нарушения прав третьих лиц-пациентов, учитывая специфику закупаемого товара.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянтов, получившие надлежащую правовую оценку суда области, не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организациями государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб., физическими лицами – 300 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Импланттрейд» по платежному поручению от 20.03.2024 № 24 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2024 по делу № А54-6760/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импланттрейд»                      (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

И.В. Девонина