Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А46-4558/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4558/2025
03 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Горобец Н.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5887/2025) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2025 по делу № А46-4558/2025 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СфераТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании в здании суда представителя:

общества с ограниченной ответственностью «СфераТрейд» – ФИО1 по доверенности от 05.03.2025;

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» – ФИО2 по доверенности  от 24.06.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Трейд» (далее – ООО «Сфера-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (далее – ООО СК «ЮВ и С», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 10.05.2016 № 10/05/16-1 в размере 1 358 119 руб. 04 коп., расходов на оплату  услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении решения судом не учтена частичная оплата ответчиком неустойки, возникшей при образовании задолженности по договору поставки, заключенному с ООО «Сфера-Трейд», в размере 100 000 руб. Размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком равен 0,1%, что составляет 36,5% годовых и свидетельствует о повышенной мере ответственности ответчика за нарушение обязательства по своевременной оплате товара в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Сфера-Трейд» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и подтверждается судом первой инстанции,  между ООО «Сфера-Трейд» (поставщик) и ООО СК «ЮВ и С» (покупатель) заключен договор поставки от 10.05.2016 № 10/05/16-1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты нефтепереработки в ассортименте (далее – продукция) на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции производится на условиях, оговоренных в приложениях.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что условия оплаты указываются в приложениях. Обязанность покупателя по оплате продукции считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 5.1 договора за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных договором и приложениям, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

По утверждению истца, ООО СК «ЮВ и С» поставило товар в рамках договора, что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.09.2024 №140924/020, от 14.09.2024 №140924/021, от 17.09.2024 №170924/025, от 29.09.2024 №2909-08, от 01.10.2024 №011024/034, от 01.10.2024 №011024/036, от 01.10.2024 №011024/033, от 01.10.2024, от 02.10.2024 №021024/012, 02.10.2024 №021024/011, 03.10.2024 №031024/026, от 03.10.2024 №031024/025, от 04.10.2024 №2426/6100053319-001, 04.10.2024 №2426/6100053411-001, 04.10.2024, от 05.10.2024 №2426/6100053718-001, 05.10.2024, 06.10.2024 № 2426/6100053769-001, от 06.10.2024 №2426/6100053850-001, от 06.10.2024 №2426/6100053719-001, от 06.10.2024 №2426/6100053768-001, от 07.10.2024 №2426/6100054018-001.

Согласно доводам иска, в нарушение условий договора обязательство по оплате товара ответчик исполнил с нарушением согласованного срока.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 10.02.2025 № СТ25/02/10-01 с требованием уплатить неустойку, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами в пункте 5.1 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается универсальными передаточными документами и платежными поручениями об оплате товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке пункта 5.1 договора.

На основании указанного пункта договора истцом начислены пени в размере 1 358 119 руб. 04 коп., с учетом последний уточнений в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 20.06.2025.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы относительно того, что судом при проверке расчета неустойки  не учтена частичная оплата задолженности со стороны ответчика, не соответствуют материалам дела, поскольку исходя из расчета истца, а также принимая во внимание присужденную сумму неустойки (1 358 119 руб. 04 коп.), состоявшие со стороны ответчика оплаты учтены при определении конечной суммы штрафных санкций.

Возражая против расчета истца, ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма пени с учетом частичной оплаты составляет 1 222 873 руб. 99 коп. (представлен в материалы дела 21.07.2025 через систему «Мой арбитр»).

Между тем, перепроверив представленный ответчиком расчет, сопоставив его с материалами дела, апелляционный суд признает его арифметически неверным, несоответствующим обстоятельствам дела, в частности в виду неверного распределения ответчиком платежей по договору.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной произвел собственный расчет  (т. 1, л.д. 141), и находит расчет суда арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по договору поставки, подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о снижении суммы неустойки и применения статьи 333 ГК РФ, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках рассматриваемого дела такая несоразмерность не установлена.

Должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Довод о том, что просрочка оплаты стала следствием нестабильного экономического положения в строительном секторе, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку приведенное обстоятельство в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Следовательно, ответчиком не доказано наличие оснований для его освобождения от ответственности в виде законной неустойки, равно, как и оснований для снижения размера законной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Установленный сторонами размер неустойки (0,1% в день) соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, не приведет к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли.

Соответственно, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд также учитывает, что стороны, заключая договор, действовали в условиях свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки в ходе договорного процесса, в связи с чем ссылки ответчика на ее высокий размер не могут являться достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, несоразмерность неустойки, о которой заявляет ответчик, не учитывается судом апелляционной инстанции, поскольку включение соответствующего условия о порядке исчисления размера неустойки произведено по обоюдному согласию сторон, в порядке свободного волеизъявления. Доказательства, позволяющие сделать иной вывод о данных обстоятельствах, в материалы дела не представлены.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Вместе с тем обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2025 по делу № А46-4558/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Н.А. Горобец

Н.В. Тетерина