Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А60-57075/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12204/2023-ГК
г. Пермь
27 декабря 2023 года
Дело № А60-57075/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 20.11.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года

по делу № А60-57075/2022

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Международный институт экономики и права» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Газ-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергия будущего» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Научно-практический центр повышения квалификации и переподготовки специалистов «Медицина и Качество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкций и развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральская финансово-инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии «Фаберже» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Интервирра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Компьютер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Росреестра по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о задолженности за фактическое использование части земельного участка,

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Международный институт экономики и права» (далее – ответчик, НОУ МИЭП) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401021:4 в размере 486 568 руб. 37 коп. за период с 01.10.2019 по 31.05.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УК «Энергосервис», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Газ-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «ВЕК», общество с ограниченной ответственностью «Энергия будущего», общество с ограниченной ответственностью Научно-практический центр повышения квалификации и переподготовки специалистов «Медицина и Качество», публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкций и развития», общество с ограниченной ответственностью «Уральская финансово-инвестиционная компания», общество с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии «Фаберже», общество с ограниченной ответственностью «Интервирра», общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Компьютер», общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй», Управление Росреестра по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года (резолютивная часть решения от 06.09.2023) в удовлетворении иска отказано. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права» взыскано 15 411 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель со ссылкой на положения пункта 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Постановление № 582), указывает, что сторонами, в том числе НОУ МИЭП согласован порядок расчета, предусмотренный п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и установлено, что общая площадь всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, составляет 17535,8 кв.м, приводит формулу и указывает, что общая площадь земельного участка и общая площадь объектов, расположенных на земельном участке - величины постоянные и для всех арендаторов одинаковые. Полагает, что в расчете должна использоваться общая площадь земельного участка, составляющая 6692 кв. м (одинаковая для всех арендаторов в договоре со множественностью), а не площадь 2272 кв. м (определенная по результатам экспертизы). Истец также отмечает, что если для НОУ МИЭП будет применен другой, более льготный порядок расчета, а именно, общая площадь земельного участка в формуле будет гораздо меньше (2272 кв.м, вместо 6692 кв.м, как у других арендаторов), то при таком разном подходе доли остальных арендаторов будут гораздо больше, чем доля НОУ МИЭП, соответственно, будет нарушен принцип запрета необоснованных предпочтений, установленный Постановлением № 582, согласно которому порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

По мнению апеллянта, иной порядок расчета ТУ Росимущества считает противоречащим закону и нарушающим права других арендаторов земельного участка, а также права Российской Федерации. Считает неправомерным взыскание с ТУ Росимущества платы за экспертизу, которая для подготовки расчета по закону не требовалась.

Кроме того, истец ссылается на то, что расчет суда первой инстанции является ошибочным, так как при расчете общей суммы долга за фактическое пользование с учетом площади земельного участка, установленной экспертным заключением, не учтён целый год, расчёт судом произведен за 1 год и 8 месяцев, тогда как период с 01.10.2019 по 31.05.2022 включает в себя 2 года и 8 месяцев; при расчете годовых размеров арендной платы не учены коэффициенты инфляции; в 2019 году – коэффициенты инфляции (КИ) с 2016 г. по 2019 год, в 2020 г. – КИ с 2016 г. по 2020 г., в 2021 г. – КИ с 2016 г. по 2021 г. и в 2022 г. – КИ с 2016 г. по 2022 гг.

Относительно перерасчета задолженности с учетом платежного поручения от 28.07.2023 на сумму 165 194, 76 руб. истец указал, что засчитывает его в арендную плату по договору аренды с дополнительным соглашением от 01.06.2022.

С учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе, истец просит решение отменит, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.11.2023.

От НОУ МИЭП поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик указал, что на основании экспертного заключения от 16.06.2023 площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0401021:86, составляет 2272 кв.м, а площадь внутридворовой парковки в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:4 составляет 1859 кв.м, при этом расчет истца, исходя из площади земельного участка 6 692 кв.м, является необоснованным, пояснил, что ответчик свои обязательства по оплате арендной платы исполняет в полном объеме, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. К отзыву приложены документы, подтверждающие оплату аренды, акт сверки (как пояснил ответчик и следует из материалов дела, имеются в материалах дела).

Определением от 29.11.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Крымджановой Д.И., судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В. судебное заседание отложено на 25.12.2023; ТУ Росимущества в Свердловской области предложено представить информационно-справочный расчет долга с учетом результатов проведенной экспертизы: исходя из необходимой для эксплуатации объекта площади земельного участка, равной 2272 кв.м - за период с применением срока исковой давности (01.10.2019 по 31.05.2022 - за 2 года 8 месяцев), с применением действовавших в указанный период коэффициентов инфляции. НОУ МИЭП предложено представить пояснения, а также расчет с учетом доводов апелляционной жалобы об ошибочности расчетов суда в части периода и коэффициентов инфляции.

14.12.2023 от ТУ Росимущества в Свердловской области в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец указал, что суд не учел, что на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:4 уже был ранее заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Договор аренды на участок № 4-370 заключен 04.12.2000 (в том числе изменение условий договора в связи со сменой арендодателя (ТУ Росимущества в Свердловской области) в редакции дополнительного соглашения № 4 от 08.12.2008). Условия начисления арендной платы, в соответствии с пунктами 6, 8, 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 и пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, согласованы сторонами, в том числе НОУ МИЭП, которое подписало дополнительное соглашение от 11.07.2022 № 66-411 о вступлении в данный договор на этих условиях (на копии соглашения указано, что ответчик подписал соглашение с протоколом разногласий от 01.06.2022).

Определением суда от 22.12.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Семенова В.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.12.2023, представитель ответчика возразил против доводов жалобы, представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу и информационно-справочный расчет платы за фактическое пользование земельным участком, пояснил, что размер долга 276 003 руб. 59 коп. полностью оплачен НОУ МИЭП в период с 01.10.2019 по 31.05.2022, в том числе сумма 165 194,76 руб. оплачена ранее, 110 808,83 руб. оплачена 19.12.2023, в подтверждение представлено платежное поручение № 1515 от 19.12.2023.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представленные истцом документы, а также ответчиком – дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, информационно-справочный расчет, документ об оплате приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ с учетом необходимости полного исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:4 площадью 6 692 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

НОУ МИЭП на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0401021:129, находящееся в пределах здания с кадастровым номером 66:41:0401021:86.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:4.

Как указал истец, ответчику было предложено заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 04.12.2000 № 4-370 земельного участка.

По результатам рассмотрения протокола разногласий к проекту дополнительного соглашения к договору аренды от 04.12.2000 № 4-370 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:4, направленного 29.06.2022, ТУ Росимущества в Свердловской области с письмом от 11.07.2022 № 66-АР-07/8840 была направлена копия дополнительного соглашения с протоколом разногласий от 11.07.2022 № 66-411.

В соответствии с дополнительным соглашением в редакции протокола разногласий его действие распространяется на отношения с 01.06.2022.

Истец ссылается на то, что в связи с принадлежностью ответчику объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, ответчик осуществлял пользование спорным земельным участком и до заключения дополнительного соглашения к договору аренды, в связи с чем согласно уточненному расчету истца за ответчиком образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 486 568 руб. 37 коп. за период с 01.10.2019 по 31.05.2022.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за фактическое пользование земельным участком послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку задолженность с учетом произведенного судом перерасчета за период 01.10.2019 по 31.05.2022 ответчиком погашена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как следует из материалов дела, с учетом того, что между сторонами возник спор относительно площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, в котором находится объект, принадлежащий ответчику, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Городской земельный кадастр» ФИО15

По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение от 16.06.2023) эксперт пришел к выводу о том, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0401021:86 в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:4 с учетом фактической ситуации на участке, назначения объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, составляет 2272 кв.м. Площадь внутридворовой парковки в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:4 составляет 1859 кв.м исходя из проведенных натурных геодезических измерений (л.д.12-22, т.4).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции произвел перерасчет суммы арендой платы за период с 01.10.2019 по 31.05.2022 с учетом экспертного заключения, согласно которому размер платы составил 136 337 руб. 88 коп. (исходя из размера платы в год – 81803 руб. 02 коп. (доля ответчика - 112,74 ((520,8/104951,9)*2272), примененной истцом кадастровой стоимости - 4855631 руб. 55 коп. при площади 6692 кв.м, то есть 725,59 руб. за 1 кв.м).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суда первой инстанции и признан ошибочным, поскольку в действительности судом произведен расчет за 1 год и 8 месяцев, тогда как период с 01.10.2019 по 31.05.2022 включает в себя 2 года и 8 месяцев.

В суд апелляционной инстанции во исполнение определения от 29.11.2023 истцом представлен информационно-справочный расчет платы за фактическое пользование земельным участком за заявленный период с учетом результатов проведенной экспертизы: исходя из необходимой для эксплуатации объекта площади земельного участка, равной 2272 кв.м - за период с применением срока исковой давности (01.10.2019 по 31.05.2022 - за 2 года 8 месяцев), с применением действовавших в указанный период коэффициентов инфляции.

Согласно расчету ТУ Росимущества в Свердловской области общий размер неосновательного обогащения в период с 01.10.2019 по 31.05.2022 составил 276003,59 руб.

Из материалов дела следует, что после подачи иска НОУ МИЭП оплачено 165 194,76 руб. (платежное поручение от 28.07.2023 № 850), соответственно, на момент апелляционного производства оставалась неоплаченной сумма в размере 110 808,83 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.12.2023 ответчик представил пояснения о том, что НОУ МИЭП согласно с представленным расчетом ТУ Росимущества в Свердловской области и платежным поручением от 19.12.2023 № 1515 оплатило долга в размере 110808,83 руб. (указанное платежное поручение приобщено к материалам дела).

Таким образом, плата за пользование земельным участком за период до вступления ответчика в договор аренды с учетом площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0401021:86 в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:4, равной 2272 кв.м, в размере 276 003,59 руб. за период с 01.10.2019 по 31.05.2022 оплачена ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что плата за фактическое пользование земельным участком за спорный период внесена ответчиком в полном объеме, задолженность отсутствует, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать. Оснований для изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:4 уже был ранее заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, при этом условия начисления арендной платы, согласованы сторонами, в том числе НОУ МИЭП подписало дополнительное соглашение от 11.07.2022 № 66-411 о вступлении в данный договор на этих условиях, не могут быть признаны обоснованными, с учетом того, что в дополнительном соглашении от 11.07.2022 № 66-411, подписанном между сторонами не указано, что данное соглашение распространяется на более ранние периоды при взыскании платы за пользование земельным участком. В соответствии с дополнительным соглашением в редакции протокола разногласий его действие распространяется на отношения с 01.06.2022.

При этом ответчиком в рамках данного спора доказано, что площадью земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, является 2272 кв.м, исходя из данной площади, задолженность за заявленный истцом период, у ответчика отсутствует.

Относительно правильности учета судом оплаты по платежному поручению от 28.07.2023 в счет долга за период бездоговорного пользования суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца и отмечает, что в платежном поручении от 28.07.2023 № 850 в назначении платежа указано: «оплата требования ТУ Росимущества в Свердловской области по делу № А60-57075/2022…», следовательно, данный платеж обоснованно зачтен судом первой инстанции в счет оплаты за пользование земельным участком в спорный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которые принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, относятся к судебным расходам.

С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, при обращении с иском государственную пошлину не оплачивал, оснований для взыскания государственной пошлины, не имеется.

Относительно судебных расходов за экспертизу, следует отметить, что доводы истца об отсутствии необходимости её проведения являются ошибочными, поскольку при взыскании платы за фактическое пользование земельным участком пользователь вправе доказывать фактически используемую им в спорный период площадь.

При этом по расчету суда апелляционной инстанции, исходя из размера заявленных истцом с учетом уточнения требований (486568,37 руб.) и размера признанных обоснованными требований (276003,59 руб. - без учета оплат, произведенных после подачи иска) сумма расходов по оплате экспертизы, подлежащих возмещению ответчику за счет истца, с учетом принципа пропорциональности составила бы большую сумму, чем взыскано судом первой инстанции (23801,51 руб., вместо 15 411 руб.).

Вместе с тем, ответчик в указанной части – в части возмещения расходов на экспертизу решение суда не обжаловал, апелляционную жалобу не подавал, о перераспределении расходов на экспертизу в суде апелляционной инстанции не заявлял, согласившись при этом с произведенным истцом информационным расчетом истца и оплатив долг, следовательно, суд апелляционной инстанции считает возможным и справедливым решение в данной части оставить без изменения.

При этом основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе истца доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года по делу № А60-57075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи



М.А. Полякова




В.В. Семенов