Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А13-9565/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9565/2018
г. Вологда
27 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Персей» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2019 года по делу № А13-9565/2018,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162612, <...>; далее – общество, ООО «ЖЭУ № 4») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162612, <...>; после переименования - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Персей»; далее – управляющая компания, УК) о взыскании 876 407 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.06.2018.

Решением суда от 11 января 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, прекратить производство по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который в рассматриваемом случае, по мнению подателя жалобы, составляет один год. УК также считает, что судом первой инстанции не учтено, что стороны имеют встречные обязательства; данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 названного Кодекса исходя из доводов, приведенных УК в жалобе, и обществом в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2015 года по делу № А13-6884/2015 ООО «ЖЭУ № 4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2017 года по названному делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08 ноября 2017 года, удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего истца и признаны недействительными сделками заключенные обществом и УК соглашения о проведении зачетов взаимных требований от 30.09.2014 № 8 на сумму 1 508 778 руб. 08 коп., от 31.10.2014 № 28 на сумму 270 206 руб. 36 коп., от 30.11.2014 № 29 на сумму 267 811 руб. 70 коп., от 31.12.2014 № 31 на сумму 274 511 руб. 48 коп., от 30.04.2015 № 20 на сумму 452 035 руб. 67 коп.; применены последствия недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности истца перед ответчиком на сумму 2 773 343 руб. 29 коп. и ответчика перед истцом на такую же сумму.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2018 года по делу № А13-19413/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07 июня 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 773 343 руб. 29 коп.

Общество в претензии от 10.04.2018 предложило УК уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на сумму долга.

Неисполнение управляющей компанией данного требования послужило основанием обращения ООО «ЖЭУ № 4» в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность, на которую начислена спорная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскана в рамках дела № А13-19413/2017.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлено наличие неоплаченного ответчиком основного долга за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2014 № 1/04/2014, по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2014 № 1/04-УК/2014, по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей от 01.02.2015 № КП-ТМЦ-01/2015, за аренду помещений и наличие ошибочно перечисленных истцом денежных средств.

Общий размер долга составил 2 773 343 руб. 29 коп.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и того, что на момент рассмотрения судом настоящего дела указанный долг ответчиком не погашен, истец произвел начисление процентов на сумму 1 508 778 руб. 08 коп. (соглашение о зачете от 30.09.2014 № 8) за период с 01.10.2014 по состоянию на 26.06.2018 в размере 495 123 руб. 06 коп.; на сумму 270 206 руб. 36 коп. (соглашение о зачете от 31.10.2014 № 28) за период с 01.11.2014 по состоянию на 26.06.2018 в размере 86 778 руб. 04 коп.; на сумму 267 811 руб. 70 коп. (соглашение о зачете от 30.11.2014 № 29) за период с 02.12.2014 по состоянию на 26.06.2018 в размере 84 132 руб. 50 коп.; на сумму 274 511 руб. 48 коп. (соглашение о зачете от 31.12.2014 № 31) за период с 12.01.2015 по состоянию на 26.06.2018 в размере 83 693 руб. 26 коп.; на сумму 452 035 руб. 67 коп. (соглашение от 30.04.2015 № 20) за период с 01.05.2015 по состоянию на 26.06.2018 в размере 126 680 руб. 23 коп.

Судом первой инстанции указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан арифметически верным.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Сам факт начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, управляющая компания не оспаривает.

Положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается податель жалобы, к рассматриваемому спору применению не подлежат, поскольку в рамках настоящего спора заявлено требование не о признании сделок недействительными, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к требованию о взыскании задолженности, на которую начислены указанные проценты, а иск о взыскании долга, как указано выше, рассмотрен судами в рамках дела № А13-19413/2017.

С учетом изложенного, и положений, предусмотренных статьями 16, 69 АПК РФ, доводы подателя жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало оставлению без рассмотрения, а также о том, что к рассматриваемым правоотношения подлежит применению годичный срок давности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего правомерно руководствовался положениями статьи 196 ГК РФ, предусматривающей общий срок исковой давности, равный трем годам.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Несмотря на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к требованию о взыскании задолженности, по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При этом пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано выше, конкурсный управляющий ФИО2 с иском о признании зачетов недействительными обратился в суд 03.10.2016 (дело № А13-6884/2015).

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации иного способа защиты нарушенного права, кроме как предъявление иска с данным предметом и основанием, у истца не имелось.

Данные факты сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного и положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 03.10.2016 по дату вынесения постановления апелляционной инстанции по указанному выше делу – 08.11.2017 (402 дня), срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит исчислению.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, срок ответа на претензию установлен в 5 дней с даты ее получения.

С учетом указанного срока, дат направления претензии (10.04.2018) и ее получения ответчиком (17.04.2018) суд первой инстанции верно отметил, что срок исковой давности в рассматриваемом случае приостанавливался также на период с 10.04.2018 по 17.04.2018 + 5 дней, то есть на 14 календарных дней.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 07 июня 2018 года по делу № А13-19413/2017 установлено, что задолженность, отраженная в признанных недействительными соглашениях, подтверждена актами от 30.04.2014 № 319, от 31.05.2014 № 320, от 30.06.2014 № 343, от 31.10.2014 № 392, от 31.12.2014 № 395, от 31.03.2015 № 78, а также товарной накладной от 05.02.2015 № 82.

Из материалов дела видно, что иск по настоящему делу поступил в суд 27.06.2018.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, трехлетний срок давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с 27.06.2015.

При этом, как указано выше, при исчислении срока давности (определении его периода) применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора подлежат исключению периоды, равные 402 и 14 дням.

Ввиду этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по рассматриваемому иску начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае ООО «ЖЭУ № 4» не пропущен.

Каких-либо иных доводов относительно обжалуемого решения и предъявленных истцом требований подателем жалобы не заявлено.

В связи с этим следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с управляющей компании в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, заявленной обществом.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и указывающих на его незаконность, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2019 года по делу № А13-9565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Персей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева