Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А55-29429/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-29429/2023
г. Самара
06 июня 2024 года
11АП-6572/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.05.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройдрафт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 по делу №  А55-29429/2023 (судья Агафонов В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройдрафт" к  Обществу с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" о взыскании,

и по встречному  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройдрафт" о взыскании,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 05.06.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 16.10.2023, паспорт, диплом, 



установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Стройдрафт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" о взыскании:

- по договору подряда №70.214/22дм от 06.06.2022 неустойки в размере 16 909 560 руб., штрафа в размере 3 888 000 руб.;

- по договору подряда №60.213/22дм от 06.06.2022 неустойки в размере 8 025 010 руб., штрафа в размере 3 279 000 руб.;

- по договору подряда №60.212/22дм от 06.06.2022 неустойки в размере 9 314 330 руб., штрафа в размере 3 333 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройдрафт" о взыскании неосновательного обогащения в размере                     5 043 030 руб. 14 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024:

- в удовлетворении первоначального иска отказано, с Общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройдрафт" взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска,

- встречный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Стройдрафт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 138 102 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано,

- в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, с Общества с ограниченной ответственностью "Стройдрафт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" взыскано 3 938 102 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к  производству с назначением судебного заседания на 30.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на отсутствие оснований для столь значительного снижения неустойки, как это было сделано судом первой инстанции, а именно: до однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 по делу № А55-29429/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройДрафт» (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Росэлектрик» (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

1) договор подряда №70.214/22дм от 06.06.2022, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и пуско-наладочным работам трансформаторной подстанции (2БКТП-1000-10/0,4 кВ) ТП-7.5.1 на объекте капитального строительства: «Инженерная подготовка (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение) 7-ой очереди застройки «Южный город», расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, микрорайон «Южный город» Сети электроснабжения 3 этап».

Стоимость работ в соответствии с п. 1 протокола согласования цены (приложение № 3 к договору) составляет 12 960 000 руб. Срок выполнения работ согласно п. 4.2. договора с 01.07.2022 по 31.10.2022.

2) договор подряда №60.213/22дм от 06.06.2022, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и пуско-наладочным работам трансформаторной подстанции 2БКТП-400-6,3/0,4 кВ. ТП-25.4.1 объекте капитального строительства: «Инженерная подготовка (электроснабжение) 5/2 и 6-ой очереди застройки «Южный город», расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район». Электроснабжение 6 кВ. 3.2 этап.».

В соответствии с п. 1 протокола согласования цены (приложение № 3 к договору) стоимость работ составляет 10 930 000 руб., срок выполнения работ согласно п. 4.2. договора с 01.07.2022 по 09.10.2022.

3) договор подряда №60.212/22дм от 06.06.2022, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и пуско-наладочным работам трансформаторной подстанции 2БКТП-400-6,3/0,4 кВ. ТП-25.4.2 на объекте капитального строительства: «Инженерная подготовка (электроснабжение) 5/2 и 6-ой очереди застройки «Южный город», расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район». Электроснабжение 6 кВ. 4 этап.».

Стоимость работ в соответствии с п. 1 протокола согласования цены (приложение № 3 к договору) составляет 11 110 000 руб., срок выполнения работ согласно п. 4.2. договора с 01.07.2022 по 31.10.2022.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком работы по указанным договорам выполнены не в полном объеме и с нарушением срока.

Согласно пункту 7.2.1.1 договоров в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ свыше 21 календарного дня генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 30 % от цены договора.

Согласно расчету истца  штраф по договору № 70.214/22дм составляет 3 888 000 руб., штраф по договору № 60.213/22дм - 3 279 000 руб., штраф по договору №60.212/22дм - 3 333 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2.1. договоров за нарушение сроков начала работ, отдельных этапов (нарушение графика производства работ) и сроков окончания работ по вине подрядчика на срок более чем 30 календарных дней подрядчик уплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,7% от цены договора за каждый день просрочки, допущенной подрядчиком.

Согласно расчету истца

- неустойка по договору № 70.214/22дм за период с 01.11.2022 по 17.05.2023 составляет 12 960 000 х 0,7 %х 198 = 17 962 560 руб.

- неустойка по договору № 60.213/22дм за период с 10.10.2022 по 09.03.2023 составляет 10 930 000 х 0,7 %х 151 = 11 553 010 руб. (с учетом уточнения иска).

- неустойка по договору № 60.212/22дм за период с 01.11.2022 по 09.03.2023 составляет 11 110 000 х 0,7 %х 129 = 10 032 330 руб. (с учетом уточнения иска).

Общий размер неустоек с учетом уточнения иска составляет 44 748 900 руб.

В соответствии с п. 7.19 договоров истцом из сумм, причитающихся ответчику за выполненные работы, были удержаны следующие суммы неустоек и зачтены в счет оплаты за выполненные работы:

- по договору №70.214/22дм - 1 053 000 руб.;

- по договору №60.213/22дм - 3 528 000 руб.;

- по договору № 60.212/22дм - 718 000 руб.

Оставление ответчиком претензий истца об оплате штрафных санкций без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца.

Данные доводы были изучены судом первой инстанции и отклонены как документально не подтвержденные. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о приостановлении им работ в порядке, предусмотренном ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью выполнения истцом каких-либо встречных обязательств по договорам.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в подписанных между сторонами актах приемки выполненных работ, составленных ответчиком, указаны периоды выполнения работ, из которых усматривается нарушение ответчиком согласованных договорами сроков.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что периоды просрочки выполнения работ по всем трем договорам определены истцом верно.

Суд также отклонил доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки на общую стоимость работ без учета их частичного исполнения, а также доводы о двойной мере ответственности в виде процентного штрафа и пени за каждый день просрочки за одно нарушение - просрочка выполнения работ.

Ответчиком решение суда обжаловано в данной части не было, в отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик возражений против указанных выводов суда также не привел.

Согласно п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое, суд первой инстанции счел необходимым определить размер неустойки, рассчитав ее по правилам ст. 395 ГКРФ.    

Согласно расчету суда неустойка по договору № 70.214/22дм составила 527 276 руб. 71 коп., по договору № 60.213/22дм - 339 129 руб. 45 коп., по договору №60.212/22дм - 294 491 руб. 10 коп. Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 160 897 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки, начисленной истцом по п. 7.2.1 договоров, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной им неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение судом первой инстанции неустойки до 1 160 897,26 руб.

Поскольку неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, расчет судом неустойки по правилам ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации нарушением не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя подобное требование истец должен представить суду доказательства того, что у ответчика отсутствовало право на списание или удержание неустойки в силу отсутствия нарушения обязательства истцом или что взысканный (удержанный) размер неустойки является чрезмерным и не соответствует степени нарушения истцом своего обязательства.

Согласно приведенному выше расчету сумма неустойки с учетом ее снижения определена судом в размере 1 160 897 руб. 26 коп. В этой связи, учитывая, что истцом ранее была удержана неустойка в общей сумме 5 299 000 руб., встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 4 138 102 руб. 74 коп. (5 299 000 руб. - 1 160 897,26 руб.), а первоначальные требования о взыскании неустойки, начисленной по п. 7.2.1 договоров, оставлены без удовлетворения.

Однако при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Истцом также был заявлен к взысканию штраф в размере 30% от цены каждого из договоров, начисленный на основании п. 7.2.1.1 договоров.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик заявлял о неправомерности начисления данного штрафа, полагая, что истцом применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение. В этой связи ходатайство о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком было заявлено в отношении неустойки, начисленной по п. 7.2.1 договоров (0,7% от цены договора за каждый день просрочки).

Как указано выше, доводы ответчика о двойной ответственности были отклонены судом первой инстанции, в связи с чем начисление одновременно и штрафа, и неустойки признано судом первой инстанции правомерным. При этом согласно резолютивной части решения суда в первоначальном иске было отказано полностью, следовательно, суд первой инстанции, несмотря на выводы в мотивировочной части решения об обоснованности начисления штрафа, отказал в его взыскании, что не может быть признано правильным.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив расчет суда первой инстанции, произведенный им из однократной ключевой ставки банка России, суд апелляционной инстанции установил, что ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применена судом только к требованиям истца о взыскании неустойки, что повлекло зачет встречных и первоначальных требований только в этой части.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая характер спора и возражения ответчика, должен был рассмотреть ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применительно как к неустойке, так и к штрафу, начисленному истцом по п. 7.2.1.1. договоров, поскольку согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2023), утвержденного Президиумом 26.04.2023, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Однако данный вопрос судом рассмотрен на был, что в итоге повлекло неправомерный отказ в первоначальном иске в данной части.

Рассмотрев ходатайство о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к сумме начисленного истцом штрафа, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о возможности его снижения.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что снижение штрафа, с одной стороны, не должно производиться до размера, который поставит ответчика в преимущественное положение, когда ответчик не будет стимулирован своевременно выполнять обязательства по договору, а, с другой стороны, размер штрафа, определенный судом, не должен умалять права истца на привлечение ответчика к ответственности, установленной договором, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер штрафа до 20% от цены каждого из договоров.

Таким образом, штраф по договору № 70.214/22дм составит 2 592 000 руб., по договору № 60.213/22дм - 2 186 000 руб., по договору № 60.212/22дм - 2 222 000 руб., а всего 7 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 по делу № А55-29429/2023 следует отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что частичное удовлетворение первоначального иска вызвано только применением ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, расходы истца по госпошлине по первоначальному иску в размере 20 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 547 руб. 20 коп. руб.

Поскольку ответчику при принятии к производству встречного иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 по делу № А55-29429/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройдрафт" штраф в размере                                    7 000 000 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройдрафт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" неосновательное обогащение в размере 4 138 102 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройдрафт" 3 061 897 руб. 26 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройдрафт" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение встречного иска в размере                            39 563 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик"  в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение встречного иска в размере 8 652 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройдрафт" 547 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина


Судьи                                                                                                       О.В. Барковская


А.Г. Котельников