Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А66-6889/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6889/2023
г. Вологда
28 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоровой Оксаны Валерьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2023 года по делу № А66-6889/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (место нахождения: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальном предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319695200054122, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 543 858 руб. 32 коп., в том числе 499 389 руб. 89 коп. долга по кредитному договору от 09.08.2021 № 86078023UQRS2P0SQ0QF9B (далее – кредитный договор) за период с 30.11.2022 по 31.03.2023, а также 44 468 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2023 иск удовлетворен.

Ответчиком 01.09.2023 прекращен статус индивидуального предпринимателя.

ФИО2 с решением суда не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель отмечает, что кредитный договор и заявление о присоединении к условиям кредитования подписаны заемщиком неквалифицированной электронной подписью. Полагает, что сторонами не достигнуто соглашение о возможности подписания документов неквалифицированной электронной подписью, в связи с этим кредитный договор не заключен. Ссылается на положения пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и определение Московского городского суда от 21.06.2018 № 4г-6536/2018 по делу № 2-220/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Банк и Предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен возобновляемый лимит кредитной линии с использованием кредитной бизнес-карты с лимитом в размере 500 000 руб. со сроком действия лимита 36 месяцев и процентной ставкой 21 % годовых.

Кредитный договор заключен путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» (далее – Условия кредитования).

В пункте 5 заявления о присоединении к Условиям кредитования усматривается, что заемщик и Банк признают настоящее заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения кредитного договора и равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью уполномоченного лица заемщика или заемщиком и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Принадлежность электронной подписи ФИО2 подтверждается протоколом проверки электронной подписи на время проверки подписи документа 09.08.2021 (листы дела 30–31).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 заявления о присоединении к Условиям кредитования текущая задолженность по кредитному договору подлежит погашению ежедневно.

В силу пункта 5.1 Условий кредитования проценты начисляются Банком и уплачиваются заемщиком на сумму выбранного лимита кредитования.

На основании пункта 9.5 Условий кредитования Банк вправе прекратить операции кредитования в рамках установленного лимита кредитования и/ или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Выдача кредитных денежных средств Предпринимателю, пользование кредитными денежными средствами подтверждается материалами дела, в том числе выпиской банка из расчетного счета ответчика о движении денежных средств.

В связи с образовавшейся задолженностью Банк направил Предпринимателю по известным ему адресам претензию с требованием о досрочном возврате кредитных денежных средств (по состоянию на 12.02.2023) в размере 539 162 руб. 58 коп., в том числе 428 164 руб. 42 коп. основного долга непросроченного, 71 225 руб. 47 коп. просроченного основного долга, 8 712 руб. 70 коп. процентов, 25 177 руб. 22 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 5 882 руб. 77 коп. неустойки.

Поскольку задолженность по кредитному договору за период с 30.11.2022 по 31.03.2023 Предпринимателем не погашена, Банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статья 811, статья 821.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки доводам жалобы, факт предоставления Банком заемщику кредита во исполнение условий оспариваемого кредитного договора, равно как и неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита подтверждается материалами дела. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Ссылаясь на незаключенность кредитного договора, податель жалобы указал на отсутствие в материалах дела соглашения сторон о возможности подписания документов неквалифицированной электронной подписью. Вместе с тем факт заключения кредитного договора подтвержден заявлением, составленным в виде электронного документа, подписанным неквалифицированной электронной подписью заемщика в соответствии с условиями пункта 5 заявления о присоединении к Условиям кредитования. Доказательств недействительности данной подписи, равно как и заявлений о фальсификации документов, представленных в материалы дела, в порядке статьи 161 АПК РФ не последовало.

На основании изложенного, учитывая, что факт предоставления истцом ответчику кредита, а также нарушения ответчиком обязательств по его возврату и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, отсутствия таковой или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка на судебный акт Московского городского суда не может быть принята во внимание, так как в названном дела и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно подпунктам 4и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 6 000 руб.

Таким образом, апеллянту при обращении в суд следовало уплатить 3 000 руб.

Как усматривается в платежном поручении от 23.09.2023 № 755713 апеллянтом уплачено 300 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ее подателя следует взыскать 2 700 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2023 года по делу № А66-6889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова

ё